Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-5831/2022 [88-7618/2022] от 09.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7618/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-7205/2021 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Кодекс потребителя» в защиту интересов Губайдуллиной Елены Фаридовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Кодекс потребителя» обратилась в суд в защиту интересов Губайдуллиной Е.Ф. к ПАО «Совкомбанк» с иском о защите прав
потребителя и оспаривании условий кредитного договора в части взимания комиссии страховых взносов и смс-информирования, за услугу связанную с заключением договора страхования по кредитному договору, взыскании денежных средств в размере 158 551,77 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что услуга смс-информирования была навязана, выдача кредита обусловлена подключением к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Кодекс потребителя» в защиту интересов Губайдуллиной Елены Фаридовны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. отменено в части и в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за услуги страхования, смс информирования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 450.1, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил, что денежная сумма уплаченная Губайдуллиной Е.Ф., по Программе коллективного страхования составила 110079,07 рублей, из данной суммы страховая премия, перечисленная САО «ВСК» составила 8383,19 рублей; помимо компенсации затрат на страховую премию, которая была перечислена в страховую компанию, истец за оказание услуг по присоединению к программе страхования уплатил банку вознаграждение за весь срок страхования, а коллективным договором добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Совкомбанк» возложены обязанности в течение всего срока действия договора; полученная банком комиссия за действия поверенным страховой компании составила 101695,88 рублей и к ней не могут применяться правила страхования в части сроков и оснований возврата страховой премии, при этом, следует применить закон, предусматривающий возможность отказа потребителя от услуги банка, и пришел к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» части данной комиссии за неиспользованный период.

Во взыскании страховой премии в размере 8383,19 рублей отказано, поскольку полностью перечислена в САО «ВСК», и не имеется оснований полагать, что заявление истца подано в «период охлаждения».

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании комиссии за выпуск карты в размере 4 999 рублей, так как ответчиком не представлено доказательств того, что комиссия за выдачу банковской карты является отдельным видом банковской услуги и им понесены какие-либо затраты при оказании данной услуги.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания комиссии за услуги страхования исходил, что согласно п. 4.2 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальная страховая премия устанавливается в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату начала срока страхования, но не более 5 000 000 рублей; индивидуальная страховая премия по страховым рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей; из пункта 2.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой й страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, подписанного Губайдуллиной Е.Ф., она согласилась на заключение договора страхования с условием, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Выплата страхового возмещения поставлена в зависимость от размера (остатка) кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, досрочное исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, названным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждении факта оказания истцу услуги на открытие банковского счёта и выдачи банковской карты MasterCard Gold «Золотой ключ Автокарта Классика» от ДД.ММ.ГГГГ, за что удержана комиссия в размере 4 999 рублей за счет кредитных средств, ответчиком представлена заверенная копия заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи указанной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная от имени Губайдуллиной Е.Ф., которая не содержит подписи последней.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что отсутствие письменного согласия истца на оказание данной услуги Банком, а также доказательств получения и использования истцом указанной банковской карты по назначению свидетельствует о признании данной услуги недействительной.

Судом апелляционной инстанции указано, что не доказано истцом навязывание услуг страхования и смс-информирования со стороны ответчика, поскольку из материалов дела следует, что истец в добровольном порядке и в письменной форме выразил желание на подключение к программе страхования и получения услуг смс-информирования, соответственно требования истца о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за услуги страхования, смс информирования недействительными не подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора и установлено, что по условиям договора страхования страховая сумма торжественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Таким образом, проанализировав содержание заключенного договора страхования, суд обоснованно установил, что досрочное погашение задолженности привело к сокращению страховой суммы до нуля, возможность наступления страхового случая отпала, и истец имеет право на возврат части платы за страхование, пропорционально оставшемуся периоду страхования.

Уплата комиссии за подключение к программе страхования обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии банку, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств понесенных расходов в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не предоставлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы при наличии расхождений между заявлением истца о включении в Программу добровольного коллективного страхования заемщиков при предоставлении потребительского кредита и условиями коллективного договора, заключенного между банком и страховщиком, следует исходить из условий, содержащихся в заявлении истца о включении в Программу страхования.

Доводы кассатора, что заемщик подписал и направил заявление на получение услуги по пакетному комиссионному продукту «Золотой ключ Автокарта Классика», противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела (л.д.157 т.2).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░