Решение по делу № 2-577/2022 (2-4037/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-577/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., с участием представителя Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указала, а ее представитель, действующий на основании доверенности Алабушев Д.Н. просил в судебном заседании взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Истец ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечила. О дне слушания дела извещена. Просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии истца ФИО6 в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Просили суд в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие своей вины в причинении вреда, так как правила содержания домашних животных они не нарушали, бык находился в поле на привязи, исключающей возможность самостоятельно отвязаться. Полагают, что происшествие случилось по вине умершего. Так как неоднократно жители деревни издевались над их животными и отвязывали их от привязи с целью кражи.

Представитель Коломенского городского прокурора Вольхина Т.А. просила суд о частичном удовлетворении требований истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов проверки №, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Коломна Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от оперативного дежурного Озерского ОП УМВД России по Коломенскому городскому округу поступило сообщение об обнаружении на участке <адрес> трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №, приобщенный к материалам дела), на открытом участке местности, расположенном в конце участка <адрес>, огороженном забором из сетки-рабицы. На осмотренном участке в непосредственной близости от забора обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе осмотра участка на расстоянии 15 метров от места обнаружения трупа по направлению к дому обнаружено садовое дерево, ствол которого сломан. Кроме того, по периметру участка имеются следы от копыт. В 70 метрах от места обнаружения трупа, за пределами участка дома, на открытом участке местности привязан бык, на носу у которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Опрошенная в рамках проверки ФИО6 показала, что у нее с мужем ФИО4 имеется дачный участок по адресу: <адрес>, куда они приехали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проснулся около 09 часов 00 минут и сразу же пошел перегнать автомобиль, т.к. накануне приехали поздно. В момент, когда она была дома, она слышала, как ФИО4 кого-то прогоняет с территории дома, в связи с чем подумала, что муж прогоняет соседскую свинью, которые ранее заходили на участок. Позже она услышала мычание, в связи с чем поняла, что муж прогоняет соседского быка, в связи с чем выглянула в окно, однако мужа не видела, т.к. он ушел в конец участка. Через некоторое время она услышала как ФИО4 кричит «помогите», после чего она незамедлительно побежала к нему. Подбежав в конец участка, она увидела быка, у которого на шее была длинная веревка, она начала звать мужа, но он ничего не отвечал в ответ. После чего она начала прогонять быка с участка, используя палку. После чего увидела, что муж лежит лицом вниз возле того места, где она встретила быка. Попытки привести мужа в сознание были безуспешными, в связи с чем она поняла, что он мертв, после чего незамедлительно сообщила в 112 о случившемся. Как бык забодал мужа она не видела. Каких-либо посторонних лиц на территории участка не было.

Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей суд им доверяет, суд находит показания указанных свидетелей последовательными, логичными, не противоречивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами заключения эксперта (материал проверки №, приобщенный к материалам дела), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 установлено: Ушибленная рана правой подколенной области с повреждением правой подколенной артерии;

Ушибленная рана правой боковой поверхности живота, ушибленная рана передней поверхности верхней трети правого бедра и ушибленная рана наружной боковой поверхности верхней трети левого бедра;

Ссадина передней поверхности правой боковой поверхности живота и ссадина передней поверхности верхней трети правого бедра.

Признаки острой кровопотери: слабовыраженные трупные пятна, запустевание аорты и магистральных артерий, неравномерное слабое кровенаполнение внутренних органов.

При судебно-гистологическом исследовании: в кусочке «мягкие ткани правой подколенной области» - кровоизлияние без лейкоцитарной реакции и резорбции, в кусочках «правая подколенная артерия» - очаговый поперечный дефект всех слоев стенки артерии с наличием немногочисленных эритроцитов на поверхности дефекта; перифокально - щелевидные дефекты между интимой и мышечной оболочками, в мышечной оболочке, с кровоизлиянием в зоне дефектов; очагово-диффузное кровоизлияние в адвентиции без лейкоцитарной реакции и резорбции; очаговое полнокровие вен и неравномерное кровенаполнение артерий в сердце.

Все обнаруженные на трупе раны (п.п. 1.1. и п.п. 1.2. выводов) являются ушибленными, о чем свидетельствуют неровные, осадненные и кровоподтечные края, тупые концы ран.

Все обнаруженные на трупе раны (п.п. 1.1. и п.п. 1.2. выводов) причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается продолговатой и овальной формой ран и наличие осаднений и кровоподтечности у краев ран. Травмирующая поверхность твердого тупого предмета (предметов) вероятно имела овальную или округлую форму, длиной и шириной не более 7,0 см, о чем свидетельствует форма и размеры повреждений. Механизм образования этих ран был удар/удары в соответствующие области.

Все обнаруженные на трупе раны (п.п. 1.1. и п.п. 1.2. выводов) причинены прижизненно, незадолго но наступления смерти, о чем свидетельствуют кровоподтечность у краев ран и наличие блестящих темно-красных кровоизлияний в подлежащих мягких тканях без лейкоцитарной реакции и резорбции (по данным судебно-гистологического исследования)

Ушибленная рана правой подколенной области с повреждением правой подколенной артерии (п.п. 1.1. выводов), в данном случае расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важный функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии п.п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, следовательно эти повреждения относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила от ушибленной раны правой подколенной области с повреждением правой подколенной артерии, осложнившейся острой кровопотерей, что подтверждается признаками, указанными в п.п. 1.1., 1.4. и 1.5. выводов.

Смерть ФИО4 наступила в неопределенный промежуток времени, после причинения ушибленной раны правой подколенной области с повреждением правой подколенной артерии, установить длительность которого, по имеющимся данным не предоставляется возможным.

Не исключено, наступление смерти ФИО4 на месте его обнаружения.

По факту нападения быка на ФИО4 УМВД России по городскому округу Коломна проведена проверка.

В результате проведенной проверки, сотрудниками УМВД России по городскому округу Коломна, было установлено, что ФИО5, были нанесены телесные повреждения, повлекшие смерть, животным - а именно быком по кличке «Сентей», принадлежащего ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, выданной Отделом №1 Межрайонного управления ЗАГС по Коломенскому городскому округу и городскому округу Серебряные Пруды Главного управления ЗАГС Московской области, причина смерти ФИО4:

- гоповолемический шок,

- травма подколенной артерии,

- укус или удар, нанесенный другими млекопитающими, в других уточненных местах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Солидарная ответственность может применяться при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред по ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

В судебных заседания установлено, что ФИО2, состоял в браке с ФИО3 на момент нанесения телесные повреждения, повлекших смерть, животным - а именно быком по кличке «Сентей» умершему ФИО5

Также, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что земельный участок (территория), где осуществлялось разведения скота и его содержания, принадлежал ФИО3, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Следовательно, бык по кличке «Сентей», является совместно нажитым имуществом супругов в браке, вследствие чего, необходимо привлечь в качестве ответчика ФИО3 и взыскать с обоих супругов компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

Согласно, ч.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, супруги, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своих быка, при которых исключалось бы причинение вреда здоровью и имуществу других лиц. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и моральный вред причиненный ФИО6.В., в связи нанесением телесных повреждения, повлекших смерть, животным - а именно быком по кличке «Сентей», ее мужу, умершему ФИО5 они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, согласно, Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г.( Определение ВС РФ по делу №-В09-10).

Исходя, из положений вышеприведенной нормы права, следует вывод, о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда, возникает у обоих супругов ФИО3 и ФИО2

Факт принадлежности быка ответчикам установлен материалами дела. Владение животным в период брака ответчиками не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО4 наступила в результате телесных повреждений, причиненных ему быком, принадлежащим ответчикам на праве общей совместной собственности супругов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при доказанности факта причинения вреда домашним животным, принадлежащим ответчикам в силу установленной гражданским законодательством презумпции вины причинителя вреда, обязанность представить доказательства отсутствия вины лежала на ответчиках.

Довод ответчиков о том, что смерть ФИО4 не могла наступить в результате телесных повреждений, причиненных ему быком, отклонен судом, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 15 Правил благоустройства территории Коломенского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Коломенского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении правил благоустройства территории Коломенского городского округа Московской области»:

15.1. Домашний скот и птица должны содержаться в специальных помещениях (стайках, хлевах и т.д.), оборудованных для содержания в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении,

пользовании. Содержание скота и птицы в помещениях многоквартирных жилых домов, во дворах многоквартирных жилых домов, других не приспособленных для этого строениях, помещениях, сооружениях, транспортных средствах не допускается.

15.2. Выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Выпас животных на неогороженных пастбищах осуществляется на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, заключивших с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных (далее - пастух).

Владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и других, не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха. Выпас скота и птицы на территориях улиц в полосе отвода автомобильных и железных дорог, садов, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах запрещается.

15.3. Места и маршрут прогона скота на пастбища должны быть согласованы с администрацией Коломенского городского округа и при необходимости с соответствующими органами управления дорожного хозяйства. Запрещается прогонять животных по пешеходным дорожкам и мостикам.

Вследствие недостаточного контроля за принадлежащим ответчикам домашним скотом, в частности быком, бык самостоятельно оказался на чужом участке- дачном участке супругов ФИО14, что не обеспечивало его безопасность по отношению к окружающим, и привело к смерти ФИО4

Исследуя вопрос о вине ответчиков, суд руководствуется положениями ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу бесспорно установлено, что в момент нападения на ФИО4 бык находился в свободном состоянии, без привязи, и на участке ФИО4, что является нарушением правил содержания домашних сельскохозяйственных животных.

Довод ответчиков, что нападение произошло в результате неправомерных действий потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.

Очевидцев того, что именно ФИО4 освободил животное от привязи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неопровержимых и достоверных доказательств того, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего, ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчики не доказали, что приняли исчерпывающие меры к обеспечению безопасности людей от воздействия принадлежащего им домашнего животного, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд возлагает на ответчиков ответственность по возмещению причиненного истице морального вреда.

При оценке доводов ответчиков необходимо также учесть, что в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина полный отказ в возмещении вреда не допускается даже в случае грубой неосторожности потерпевшего, а при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ) вина потерпевшего не учитывается.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом довод ответчика ФИО3 том, что уходом за животным занимался исключительно ФИО2, не может служить основанием для освобождения от ответственности за причинение имущественного ущерба и морального вреда ФИО3, поскольку порядок распределения между супругами семейных обязанностей правового значения в спорном правоотношении не имеет и не освобождает второго супруга от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

На основании положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью супруга.

При определении размера компенсации суд учел степень физических и нравственных страданий истца, потерявшей близкого человека, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчиков.

Суд учел также имущественное положение истца и ответчиков, приняв во внимание, что истец не работает, состояла в браке с умершим с ДД.ММ.ГГГГ года, проживала с ним на день смерти единой семьей, вела совместное хозяйство, имела единый бюджет. У них имеется общий сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом. ФИО4 на день смерти работал обеспечивал их семью, так как имел хороший заработок, помогал в содержании и лечении сына-инвалида, истец с сыном фактически находились у него на иждивении, а также ответчиков: ответчик ФИО2 официально не трудоустроен, ответчик ФИО11 трудоустроена, имеет в собственности земельный участок, на котором выращивался домашний скот.

Оснований для освобождения ответчиков от солидарной ответственности не установлено.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000000 соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова