Решение по делу № 33-4726/2024 от 05.03.2024

Судья Горохова А.П.                                                  Дело № 33-4726/2024

№ 2-1751/2023 (1 инстанция)             УИД: 52RS0003-01-2023-000210-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                 Серова Д.В.

судей                                                            Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания                                   Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Чекашкиной М. А.

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 06 декабря 2023 года

по иску Чекашкиной М. А. к ТСН «Чистые ключи» о защите прав потребителей, расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истца Чекашкиной М.А., ее представителя Торбан С.Е., представителя ответчика – Морозовой Н.К.,

УСТАНОВИЛА:

Чекашкина М.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником земельного участка № 114 с кадастровым номером [номер], расположенного относительно ориентира за пределами участка, ориентир [адрес]. 27.04.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение № О-114/12 об участии в обустройстве земельного участка. Предметом данного соглашения стороны определили, что партнерство обязуется осуществлять деятельность по созданию инфраструктуры, а владелец обязуется участвовать в указанной деятельности партнерства, так и после до дня внесения полной суммы финансирования по настоящему соглашению, либо заключения с Партнерством договора о пользовании имуществом. Истцом условия соглашения выполнены, сумма в размере 493 720 руб. внесена. Между тем ответчиком обязательства по соглашению не исполнены, центральная канализация (водоотведение) не построена и не функционирует в соответствии с нормами действующего законодательства, слив канализационных сточных вод производится на земли лесного фонда в ближайший овраг, тем самым загрязняя лесной фонд и окружающую среду. Построенные в рамках соглашения очистные сооружения не работают, в связи с чем, собранием собственников земельных участков было принято решение вывозить сточные воды за 2500 руб. в месяц с каждого участка, несмотря на то, что ранее ТСН были собраны деньги на строительство канализации.

С учетом дополнений к исковым требованиям, истец просила суд: признать соглашение об участии в обустройстве земельного участка от 27.04.2012 № О-114/12 расторгнутым в части участия в организации работ по монтажу и прокладке сетей канализации, взыскать с ответчика за неисполнение своих обязательств по соглашению сумму в размере 109 210 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 06 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Чекашкиной М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чекашкиной М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным наращением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чекашкина М.А. и ее представитель – Торбан С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика – Морозова Н.К. доводы апелляционной жалобы не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, Чекашкина М.А. является собственником земельного участка №114 с кадастровым номером [номер], расположенного на территории ДНП «Чистые ключи».

    27.04.2012 между истцом и ДНП «Чистые ключи» заключено соглашение об участии в обустройстве земельного участка № О-114/12, по условиям которого истец с целью финансирования деятельности партнерства обязался предоставить партнерству денежный заем в сумме 493 720 руб., а партнерство приняло обязательства осуществлять деятельность по созданию инфраструктуры за счет внесения владельцем денежных средств, при этом условиями соглашения предусмотрено погашение данной суммы в качестве целевого взноса на строительство объектов инженерной инфраструктуры и объектов бытового назначения (л.д. 12-13).

    Таким образом, возникшие правоотношения по указанному соглашению непосредственно связаны с возведением и будущим использованием объектов инфраструктуры членом ДНП «Чистые ключи» либо владельцем земельного участка, не вступившим в члены партнерства.

В период с 27.04.2012 по 11.04.2017 Чекашкина М.А. являлась членом ДНП, которое было преобразовано в ТСН «Чистые ключи».

19.11.2022 Чекашкина М.А. направила ответчику претензию с уведомлением о расторжении соглашения и требованием возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 493 720 руб.

Указанные требования Чекашкиной М.А. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что основанием для расторжения соглашения в одностороннем порядке послужило существенное нарушение его условий ответчиком, в частности невозможности пользоваться канализацией, которое влечет для нее ущерб и лишает того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чекашкиной М.А. по делу требований, исходя из того, что условия соглашения от 27 апреля 2012 года исполнены сторонами, и в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения заключенного с Чекашкиной М.А. соглашения в части монтажа и прокладки системы канализации, которые повлекли для истца ущерб, а также лишили бы ее возможности пользоваться системой водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, причем условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, причем в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения прав иных лиц, а также злоупотребление своим доминирующим положением. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу вышеприведенных норм права, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения и нормам действующего законодательства.

При этом, при надлежащем исполнении сторонами условий заключенного между ними договора данные обязательства прекращаются (ст.408 Гражданского кодекса РФ), и в данном случае сторона, которая имела право на односторонний отказ от исполнения договора, данное право утрачивает в связи с надлежащим исполнением сделки.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012 между сторонами было заключено соглашение об участии в обустройстве земельного участка № О-114/12, по условиям которого истец с целью финансирования деятельности партнерства обязался предоставить партнерству денежный заем в сумме 493 720 руб., а партнерство приняло обязательства организовать, в том числе осуществить монтаж и прокладку канализации до границ земельного участка владельца не позднее 01.06.2012 (1.3 соглашения).

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что в случае существенного неисполнения партнерством обязательств по договору владелец вправе отказаться от исполнения условий договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, уплатив партнерству часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от отказе владельца от исполнения соглашения. Владелец также обязан возместить партнерству убытки, причиненные прекращением соглашения.

В соответствии с п. 4.1. соглашения № О-114/12 от 27.04.2012, партнёрство вправе без согласия владельца привлекать третьих лиц, имеющих необходимые разрешения и лицензии на осуществление соответствующих видов работ в случае, если данное требование установлено нормативно-правовыми актами, совершать сделки и расчёты с третьими лицами.

Установлено, что 01.03.2012 между ДНП «Чистые Ключи» и ЗАО «Контур» был заключен договор №Д 3/12 ПД по устройству системы водоотведения на территории товарищества. По исполнению условий которого 25.06.2013 сторонами был подписан акт о приёмке выполненных работ (л.д. 158-159).

01.04.2013 был заключен договор № 10/13 ПД между ДНП «Чистые Ключи» и ЗАО «Контур» по устройству очистных сооружений на территории товарищества. По исполнению условий указанного договора сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ от 21.06.2013 и от 30.11.2013. (л.д. 162-163, 164, 165).

Более того, факт наличия объектов инженерной инфраструктуры - системы водоотведения (канализации) - подтверждается заключенным между ДНП «Чистые Ключи» и Чекашкиной М.А. договором №114 от 01.03.2014 на обслуживание общего имущества, во исполнение условий которого истец производила оплату до 31.12.2019, а также заявлением Чекашкиной М.А. в правление ТСН «Чистые ключи» от 24.06.2023 об отключении участка №114 от системы центральной канализации.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком условий заключенного с Чекашкиной М.А. соглашения от 27 апреля 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске ввиду отсутствия у Чекашкиной М.А. в данном случае права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что действующее Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает односторонний отказ от договора, обязательства по которому прекратились надлежащим исполнением сторонами его условий.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что слив канализационных неочищенных сточных вод производился на земли лесного фонда в ближайший овраг, чем загрязнялся лесной фонд, наносился значительный вред экологии, а также нарушалась экологическая безопасность, самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются. В данном случае за причинение вреда окружающей среде с ТСН «Чистые Ключи» решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 02.03.2022 был взыскан ущерб в сумме 578 600 руб.

В дальнейшем слив канализационных неочищенных сточных вод был прекращен, и ответчиком осуществляется вывоз указанных сточных вод из накопительной емкости, причем общая система водоотведения (канализации) является функционирующей.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного между сторонами соглашения, также являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Ссылки заявителя жалобы на проведенные органами прокуратуры проверки, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекашкиной М. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи