Решение по делу № 33-9891/2018 от 06.07.2018

Судья Поснова Л.А.                            Дело № 33-9891/2018

2.045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре Фроленко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Малявко Юрия Александровича к ООО «СтройЭнергоМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СтройЭнергоМонтаж» Пупышева О.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 мая 2018 года с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 21 мая 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Малявко Юрия Александровича к ООО «СтройЭнергоМонтаж» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Малявко Юрием Александровичем и ООО «СтройЭнергоМонтаж» в период с 11 октября 2017 года по 18 января 2018 года в должности производителя работ.

Обязать ООО «СтройЭнергоМонтаж» внести запись в трудовую книжку Малявко Юрия Александровича о периоде работы в ООО «СтройЭнергоМонтаж» с 11 октября 2017 года по 18 января 2018 года в должности производителя работ и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.

Взыскать с ООО «СтройЭнергоМонтаж» в пользу Малявко Юрия Александровича задолженность по заработной плате в размере 86 320 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 304,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 113 624,25 рублей.

Взыскать с ООО «СтройЭнергоМонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3672 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малявко Ю.А. обратился в суд к ООО «СтройЭнергоМонтаж» с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 18 сентября 2017 года по 18 января 2018 года работал в ООО «СтройЭнергоМонтаж» в должности производителя работ без заключения трудового договора, с оплатой труда в размере 50 000 рублей ежемесячно (исходя из тарифной ставки 298 руб./час).

18 января 2018 года директором ООО «СтройЭнергоМонтаж» было объявлено о прекращении между сторонами трудовых отношений, однако заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, выплачены не были.

Просил установить факт трудовых отношений за указанный период, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.

Судом иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СтройЭнергоМонтаж» Пупышев О.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мартовского В.В., истца Малявко Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам и исходя из положений ст.ст.16, 61, 67-68, 136, 140 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «СтройЭнергоМонтаж» и Малявко Ю.А. в период с 11 октября 2017 года по 18 января 2018 г. возникли трудовые отношения, истец фактически с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности производителя работ, с 18 января 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. Между тем, работодателем трудовые отношения с истцом оформлены не были.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами в указанный период времени трудовых отношений не могут быть приняты во внимание.

Установив, что обязанность по оплате труда за этот период времени работодателем надлежаще не исполнена, исходя из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени, расчетов истца по задолженности перед ним при увольнении, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СтройЭнергоМонтаж» в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 86 320 рублей.

Помимо этого, установив, что за весь период трудовых отношений между сторонами истцу не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска и руководствуясь положениями статей 84.1, 127 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая, что работодателем, на которого возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих правомерность своих действий, сведений о начисленной истцу за отработанный период времени заработной платы представлено не было, суд обоснованно использовал для расчета компенсации за неиспользованный отпуск представленные истцом расчеты и табели учета рабочего времени и исходя из тарифной ставки 298 руб./час взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму указанной компенсации в размере 22 304 рублей 25 копеек.

Принимая во внимание установленные нарушения трудовых прав работника и руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СтройЭнергоМонтаж» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определив его в размере 5000 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Влекущих вынесение незаконного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 мая 2018 года и определение этого же суда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «СтройЭнергоМонтаж» Пупышева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи