Решение по делу № 2-179/2014 от 24.01.2014

Дело № 2–179/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.

при секретаре Загидовой А.И..,

с участием прокурора Кахановой В.В.,

истца Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Васильева С.В. к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

установил:

Прокурор Пригородного района Свердловской области обратился в суд в защиту интересов Васильева С.В. с иском к МУП «Пригородный водоканал» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства прокурор и истец уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму <...> коп. – задолженность по начисленной, но не выплаченной Васильеву С.В. заработной плате за август-ноябрь 2013 года.

В обоснование исковых требований прокурор и истец пояснили суду, что Васильев С.В. работал у ответчика по трудовому договору от 01.07.2013 № <...> слесарем-ремонтником 4 разряда с 02.07.2013 года по 30.11.2013 года. В ходе прокурорской проверки было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом Васильевым С.В. по заработной плате. По состоянию на 14.01.2014 года задолженность составляла <...>. По состоянию на 10.02.2014 года и на дату рассмотрения дела задолженность составила <...> Иск заявлен с целью понуждения ответчика к исполнению трудового законодательства, восстановлению трудовых прав Васильева С.В.

Истец Васильев С.В. исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Заслушав прокурора и истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Как видно из приказа руководителя МУП «Пригородный водоканал» от 01.07.2013, истец со 02.07.2013 работал в МУП «Пригородный водоканал» слесарем-ремонтником 4 разряда.(л.д.12)

Из справки ответчика следует, что по состоянию на 10.02.2014 у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме <...>

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Исходя из справки ответчика, суд приходит к выводу, что по состоянию на 26.02.2014 сроки выплаты заработной платы за август-ноябрь 2013 года истекли, следовательно, Васильев С.В. вправе требовать от ответчика выплаты начисленной заработной платы.

Таким образом, как видно из материалов дела и установлено судом, работодатель начислил истцу заработную плату, однако в установленные законом сроки заработную плату не выплатил. Отсюда задолженность по заработной плате перед истцом составила <...>

При таких обстоятельствах заявленные прокурором исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а также прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в защиту интересов Васильева С.В. к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пригородный водоканал» (<...>) в пользу Васильева С.В., <...> года рождения, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года в сумме <...>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пригородный водоканал» <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>