Решение по делу № 2-6/2018 от 31.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                                г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретарях судебного заседания Хамдиевой Л.Б. и Мусхановой Т.В.,

с участием истца Джамбулатова Ш.А. и его представителей – адвоката Магомадова М.Д., представившего удостоверение № 21 от 16 июня 2015 года и ордер № 424 от 04 мая 2017 года, адвоката Магомадова Х.Ж., представившего удостоверение № 315 от 19 ноября 2011 года и ордер № 6970 от 24 мая 2018 года, и адвоката Магомадова С.М., представившего удостоверение № 36 от 08 августа 2014 года и ордер № 7358 от 30 мая 2018 года,

ответчика Исакова А.Х.,

соответчика Джамбулатовой Т.А.,

соистца Исаковой З.Х.,

главы администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики Алматова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Джамбулатова Шарана Адуевича к Исакову Артуру Хасановичу и администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП и по встречному иску Исакова Артура Хасановича к Джамбулатову Шарану Адуевичу, Администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики, Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики и МРИ ФНС № 4 по Чеченской Республике о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

Установил:

Джамбулатов Ш.А. обратился в суд с иском к Исакову А.Х. и администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что его мать ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после переезда их семьи из Казахстана в ЧИАССР летом 1962 года купила саманный дом на земельном участке площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>; в котором он был прописан и жил до убытия в 1976 году в г. Свердловск для поступления в юридический институт, который окончил в 1981 году. Во время учебы и работы за пределами Чеченской Республики он и его семья приезжали в родительский дом в с. Алхан-Кала. При строительстве матерью нового кирпичного дома, навеса и небольшого сарая он принимал в этом участие как физическим трудом, так и деньгами. В апреле 1998 года мать умерла, оставив детям: ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему Джамбулатову Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Джамбулатовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанное наследственное имущество. Летом 2011 года в связи со свадьбой старшего сына им были произведены значительные денежные затраты на улучшение родительского дома, который имел неприглядный вид. При производстве строительных работ со сносом старого в аварийном состоянии саманного дома и старого забора из штакетника, а также старых ворот с планировкой территории, были установлены новые железные ворота и построен кирпичный забор, выложена декоративная плитка под навесом, во дворе и на придомовой территории, отремонтированы стены и потолок навеса с побелкой и покраской, подвешены две люстры. На всю длину навеса сооружена скамья из полированного бруса. 26 мая 2016 года их сводный брат ФИО3. умер. 09 ноября 2016 года он, прибыв в родительский дом, собирался произвести там строительные работы и через несколько дней попросил сестру Джамбулатову Т.А., которая, имея свое жилье в с. Алхан-Кала, без прописки живет в родительском доме, показать ему свидетельство о смерти матери и домовую книгу, которая была у матери в связке с другими документами, после чего получил отказ в категоричной форме. 14 ноября 2016 года около 10 час. 00 мин. он обратился в администрацию с. Алхан-Кала, надеясь получить там необходимые сведения и документы по родительскому дому, но ему в предоставлении данных документов отказали, заявив, что земельный участок родительского дома оформлен и зарегистрирован 06 мая 2016 года в регистрационной палате ЧР в упрощенном порядке на имя ФИО3. без его письменного обращения, документы о регистрации за несколько минут до его прихода забрала сестра ответчика Исакова З.Х. В регистрационной палате ЧР ему сообщили, что по представленным администрацией с. Алхан-Кала документам 06 мая 2016 года оформлен земельный участок площадью 700 кв.м. на имя ФИО3 без его письменного обращения о регистрации, документы были переданы в администрацию с. Алхан-Кала. Им также было установлено, что ФИО3. на протяжении многих лет до своей смерти был прописан в Ленинском районе г. Грозного и не был прописан в с. Алхан-Кала Грозненского района по ул. Х. Нурадилова. Не оформил при жизни в установленном законом порядке свое право на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Ответчик Исаков А.Х. обратился в нотариальную контору Ленинского района г. Грозного по поводу принятия в порядке наследования спорного земельного участка. 21 ноября 2016 года нотариус Муртазаева М.А. завела наследственное дело № 27/16. При таких обстоятельствах и отсутствии письменных данных о принадлежности земельного участка на праве личной собственности ФИО3. оформление и регистрация на его имя земельного участка, являющегося частью общего наследственного имущества, без согласия других наследников при споре между наследниками не может быть признана законным и обоснованным. Поэтому регистрацию права на земельный участок на имя ФИО3 следует признать недействительной. Просит признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок в ЕГРП.

В своих возражениях относительно исковых требований Джамулатова Ш.А. ответчик Исаков А.Х. указывает, что доводы истца не подтверждаются соответствующими доказательствами согласно требований ст.ст.55-60 ГПК РФ и при этом его доводы о нарушении его прав как наследника ФИО33 не подтверждаются законными и фактическими основаниями. Так, в конце 1960 года его отец (ФИО3.) вместе со своей семьей: матерью ФИО33, бабушкой ФИО31, сестрой Джамбулатовой Т.А. и братом Джамбулатовым Ш.А. приехали из Казахстана. По приезду домой они временно жили у родственников и в 1960 году на деньги его отца купили саманный дом по адресу: <адрес>. в период выселения в Казахстане его отец ФИО3. с 25 февраля 1956 года работал, имел доход и по приезду домой имел возможность купить и построить дом. В период с 1978 года его отец ФИО3. начал строить новый кирпичный дом по тому же адресу, залил фундамент и т.д. и закончили его строительство примерно в 1985-1986 годах. На свои личные средства его отец приобретал строительные материалы (кирпич, шифер и др.) и организовал строительные работы, в т.ч. и с помощью родственников. Заселился он в этот кирпичный дом примерно в 1986-1987 годах. После смерти бабушки ФИО33 в 1998 году его отец ФИО3. организовал похороны своей матери и после продолжал владеть и пользоваться спорным домом и земельным участком как собственник. При этом бабушка не оставляла какого-либо завещания в отношении спорного дома, как по мусульманским нормам, так и по российскому праву. До смерти ФИО33 его отец решал все вопросы по её лечению и содержанию. При этом истец никакого участия в этих вопросах не принимал. В 2011 году с согласия всех родственников, в том числе с согласия ФИО3., для поддержания своего имени среди общественности, с целью проведения свадьбы, сыном истца был благоустроен двор спорного дома безвозмездно. 26 августа 2016 года ФИО3., сводный брат истца, умер.

Джамбулатов Ш.А. после смерти ФИО33 с 1998 года по день смерти ФИО3. в 2016 году на протяжении более 18 лет с какими-либо претензиями или требованиями не обращался ни к ФИО3. или другим родственникам, фактически наследственное имущество своей матери не принимал, споров по наследству не поднимал и только после смерти его (ответчика) отца в 2016 году истец стал претендовать якобы на долю имущества своей матери ФИО33 При этом вопрос возврата затрат на благоустройство двора дома с 2011 года по день смерти его отца в 2016 году истцом и его сыном не ставился. После смерти ФИО3. в 2016 году истец затеял спор о наследстве по мусульманским нормам, который был рассмотрен по взаимному согласию. Однако в последующем истец отказался выполнять договоренности по исламским нормам. Спорные дом и земельный участок при жизни ФИО3. были оформлены в похозяйственной книге администрации с. Алхан-Кала на его имя. За них его отцом уплачивались коммунальные платежи (газ, электроэнергия) и земельный налог. После смерти его отца ФИО3. в 2016 году спорные дом и земельный участок находятся в его (ответчика) владении, пользовании и им также уплачиваются коммунальные платежи и налоги и он вступил в фактическое наследование имущества отца. ФИО3. с юных лет, еще с периода выселения в Казахстан, учился, работал и помогал своим близким, работал на ответственных должностях, в т.ч. в финансово-хозяйственной сфере Чеченской Республики до 2016 года, имел возможность построить дом и никогда не претендовал на чужое имущество. Таким образом, доводы истца, на которых основаны его исковые требования, не подтверждаются соответствующими доказательствами. Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания действий государственных органов по оформлению прав на земельный участок за его отцом ФИО3., а также отсутствуют какие-либо основания для оспаривания доли наследства его (ответчика) бабушки ФИО33, умершей в 1998 году. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец, считающий себя наследником ФИО33, не имеет правовых оснований для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Оспариваемая истцом регистрация права собственности ФИО3. на земельный участок никак не нарушает права и интересы истца, у которого отсутствуют основания для возникновения права согласно ст.8 ГК РФ, в т.ч. для возникновения права в порядке наследования согласно ст.ст.1111-1115 ГК РФ, т.к. предполагаемый истцом наследодатель не имел права собственности на оспариваемые дом и земельный участок. Он (ответчик) является наследником ФИО3. и соответственно имеет законные основания для приобретения права на его наследственное имущество. Просит отказать Джамбулатову Ш.А. в удовлетворении иска.

В судебном заседании Джамбулатов Ш.А. уточнил свои исковые требования. Обоснование уточненного иска аналогично обоснованиям первоначального искового заявления. Более того, указывает, что в апреле 1998 года его мать умерла. Сразу после её похорон он принял наследство путем фактического вступления во владение домом и землей. Он привел в порядок забор дома с заменой старых ветхих штакетников новыми материалами, а его супруга ФИО17. произвела полностью побелку помещения дома, сделала уборку в доме. Таким образом, в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, он фактически принял наследство путем осуществления мер по ремонту и приведению в порядок оставшегося от матери дома. Все последующие годы, навещая родительский дом, он старался поддерживать его в надлежащем состоянии. Летом 2011 года он, как лицо уже принявшее наследство, произвел дальнейшие меры по благоустройству и улучшению родительского дома. 09 ноября 2016 года он приехал в родительский дом с целью продолжить строительство и оформления наследственных прав. Однако его сестра Джамбулатова Т.А. отказалась дать ему свидетельство о смерти матери и документы на дом. 14 ноября 2016 года при обращении в администрацию Алхан-Калинского сельского поселения за получением справки о доме матери, ему заявили, что справка не может быть ему выдана, т.к. оспариваемый земельный участок в упрощенном порядке зарегистрирован 06 мая 2016 года в регистрационной палате на имя ФИО3., умершего 26 августа 2016 года. Регистрация земельного участка на имя ФИО3 незаконна, т.к. землю и дом он не покупал, право собственности на это имущество в установленном законом порядке он не приобрел и после смерти матери земля и дом подлежали передаче по закону о наследовании через нотариуса. Ответчик Исаков <данные изъяты> скрывая от него требуемые им документы, в спешном порядке 21 ноября 2016 года подал заявление на оформление наследственного имущества его матери – земельный участок, который незадолго до смерти Исакова Х.Ю. незаконным путем зарегистрировал на имя умершего отца. О том, что ответчик Исаков А.Х. подал заявление в нотариальную контору, он узнал только 16 января 2017 года после обращения в несколько нотариальных контор. При определении доли наследственного имущества он считает, что его доля должна быть увеличена в связи с тем, что в результате произведенных за его счет ремонтно-строительных работ в 2011 году стоимость всего дома значительно возросла. С учетом этого считает, что его доля при разделе наследственного имущества должна быть в размере 2/3. В соответствии со ст.1142 и ст.1155 ГК РФ он является наследником первой очереди и наследство принял. Для оформления наследственных прав на дом и земельный участок необходимы документы, подтверждающие право собственности ФИО33 на указанное имущество с 1962 года. Как пояснили ему в администрации Алхан-Калинского сельского поселения сведения о периоде принадлежности дома его матери невозможно предоставить, т.к. архив Алхан-Калинского сельского поселения уничтожен во время боевых действий на территории Чеченской Республики и восстановлен в 2002 году. Просит установить факт принадлежности ФИО33 на праве собственности дома на земельном участке площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>.; установить факт принятия наследства в виде дома и земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>., признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО3. на земельный участок в ЕГРП и признать за ним право собственности на 2/3 доли дома и земельного участка.

В своих возражениях относительно уточненных исковых требований Джамулатова Ш.А. ответчик Исаков А.Х. указывает, что доводы истца о том, что: при строительстве матерью нового кирпичного дома и навеса истец принимал участие своими силами и деньгами; после смерти матери привел в порядок забор дома, а супруга произвела побелку помещения дома и уборку в доме; произвел благоустройство дома на сумму 28000 долларов США, в связи с чем его доля в наследстве увеличивается в размере 2/3; фактически принял наследство и о нарушении его прав как наследника не подтверждаются какими-либо доказательствами. Истцом не было подано заявление о принятии наследства (п.1 ст.1153 ГК РФ) и факт принятия наследства не подтверждаются соответствующими доказательствами согласно требований ст.ст.55-60 ГПК РФ. Истец не вступал в фактическое наследование спорным домовладением и земельным участком, т.к. юридически они принадлежали его (ответчика) покойному отцу ФИО3., а истец не является его наследником первой очереди. Его отец ФИО3. с юных лет, еще с периода выселения в Казахстан, учился, работал и помогал своим близким, в т.ч. своему брату (истцу). Отец его работал на ответственных должностях, в т.ч. в финансово-хозяйственной сфере Чеченской Республики до 2016 года, имел возможность построить дом и никогда не претендовал на чужое имущество. Таким образом, доводы истца, на которых основаны его исковые требования, не подтверждаются соответствующими доказательствами. Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания действий государственных органов по оформлению прав на земельный участок за его отцом ФИО3., а также отсутствуют какие-либо основания для оспаривания права на долю в наследстве его (ответчика) бабушки ФИО33, которая не была собственником спорного дома и земельного участка. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.ст.181 и 196 ГК РФ. Истец в суд не обращался с заявлением о восстановлении срока исковой давности и о признании принявшим наследство. Также пропущен специальный процессуальный срок для оспаривания действий государственных органов и пропущен срок на вступление в наследство на имущество ФИО33, умершей в 1998 году. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец, считающий себя наследником ФИО33, не имеет правовых оснований для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Оспариваемая истцом регистрация права собственности ФИО3. на земельный участок никак не нарушает права и интересы истца, у которого отсутствуют основания для возникновения права согласно ст.8 ГК РФ, в т.ч. для возникновения права в порядке наследования согласно ст.ст.1111-1115 ГК РФ, т.к. предполагаемый истцом наследодатель не имел права собственности на оспариваемые дом и земельный участок. Он (ответчик) является наследником ФИО3. и соответственно имеет законные основания для приобретения права на его наследственное имущество. Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, полностью отказать Джамбулатову Ш.А. в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Джамбулатова Т.А. и администрация Грозненского муниципального района Чеченской Республики.

Исаков <данные изъяты> подал в суд встречное исковое заявление к Джамбулатову Ш.А. о включении дома в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>.

Обоснование иска аналогично обоснованиям его письменных возражений относительно исковых требований Джамбулатова Ш.А.. Просит включить дом в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3., и признать его право собственности на дом и земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>; в порядке наследования.

Определением суда от 18 апреля 2017 года к участию в деле привлечены: в качестве соистца – Исакова З.Х. и в качестве соответчиков – администрация Грозненского муниципального района Чеченской Республики, администрация Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики и МРИ ФНС № 4 по Чеченской Республике.

Джамбулатов Ш.А. обратился в суд с иском к администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики о признании действий главы администрации незаконными и признании незаконной выписки из похозяйственной книги № 819 от 27 апреля 2016 года администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского района Чеченской Республики, мотивируя свои требования тем, что в мае 1998 года умерла его мать ФИО33, которой принадлежал дом на земельном участке площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>. на дом у нее имелась домовая книга, а в похозяйственной книге сельского совета она была зарегистрирована как собственник этого дома и земельного участка. После переезда в ноябре 1960 года из Казахстана в с. Алхан-Кала их семья в составе его бабушки ФИО31, его матери, сестры Джамбулатовой Т.А. и его самого, жили у своих родственников, прожив у которых почти 2 года, после приобретения вышеуказанного дома с 1962 года они стали проживать в этом доме. После обращения в суд с иском он получил пакет документов по встречному иску Исакова А.Х., из которых усматривается, что спорный земельный участок принадлежит его сводному брату. И получается, что наследственного имущества нет он не наследник и не получит ничего. Считает действия главы администрации Алматова Л.Н. противозаконными, нарушающими его право на получение наследства. Оспариваемая выписка из похозяйственной книги выдана незаконно и с большими нарушениями. В ней не указаны основание приобретения права владения землей, зарегистрировано ли право собственности ФИО3. в ЕГРП, хотя в выписке имеется специальная графа – основание приобретения права владения недвижимостью. В таком случае не исключается, что выписка из похозяйственной книги на земельный участок выдана с нарушением закона и выдана после регистрации в Росреестре (06 мая 2016 года). 03 мая 1997 года его мать была жива и она не могла добровольно без ведома других своих детей передать земельный участок ФИО3., т.к. у последнего в том же поселении была квартира с земельным участком по адресу: с. Алхан-Кала, ул. Центральная усадьба – тупик, которую он продал в 2003-2004 годах ФИО20 оспариваемой выписке не указано на основании какого документа ФИО3. был записан в 1997 году как владелец земельного участка. Это является основным требованием к оформлению записей в похозяйственной книге, а при отсутствии правоустанавливающего документа запись является незаконной. Кроме того, в выписке из похозяйственной книги на земельный участок указано, что данный документ выдан 03 мая 1997 года, т.е. в субботу, который не является рабочим днем по российскому законодательству. По ряду гражданских дел судом было установлено, что архив администрации Алхан-Калинского сельского поселения был уничтожен в период боевых действий и жители сельского поселения устанавливали свои права собственности на недвижимость через суд. Никаких документов, свидетельствующих об отказе от владения спорным земельным участком и передаче его ФИО3 не имеется, о чем свидетельствует и отсутствие записи в выписке из похозяйственной книги на основании какого документа за ФИО3 было закреплено право владения земельным участком, который являлся частью домовладения его матери. По его мнению срок обращения в суд не пропущен, т.к. по ряду заболеваний он находился на лечении в лечебно-профилактических учреждениях. Просит признать действий главы администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского района Чеченской Республики незаконными, признать незаконной выписку из похозяйственной книги № 819 от 27 апреля 2016 года администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского района Чеченской Республики, обязать главу администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского района Чеченской Республики выдать ему объективную справку о принадлежности земельного участка.

Определением суда от 15 мая 2018 года гражданское дело по иску Джамбулатова Ш.А. к Исакову А.Х. и администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП и по встречному иску Исакова А.Х. к Джамбулатову Ш.А., Администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики, Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики и МРИ ФНС № 4 по Чеченской Республике о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования объединено в одно производство с гражданским делом по иску Джамбулатова Ш.А. к администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики о признании действий главы администрации незаконными и признании незаконной выписки из похозяйственной книги № 819 от 27 апреля 2016 года администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского района Чеченской Республики для совместного рассмотрения и разрешения.

Джамбулатов Ш.А. в судебном заседании свои первоначальные исковые требования дополнил и просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги № 819 от 27 апреля 2016 года администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского района Чеченской Республики, признать Исакова А.Х. и Исакову З.Х. недостойными наследниками и отстранить их от наследования недвижимым имуществом, признать право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли от целого дома и земельного участка, аннулировать сведения о принадлежности недвижимого имущества ФИО3. в администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского района Чеченской Республики и в Росреестре по Чеченской Республике. Обоснование исковых требований аналогично обоснованиям первоначального иска. Более того, указывает, что после подачи Исаковым А.Х. встречного иска ему стало известно о мошеннической схеме, по которой произошел переход права собственности на земельный участок к его сводному брату ФИО3., т.е. ему стало известно, что в 1997 году он представителю ОМС сельского поселения с. Алхан-Кала сообщил ложные сведения о принадлежности ему спорных дома и земельного участка, в результате чего эти ложные сведения внесли в похозяйственную книгу и к последнему перешло право бессрочного пользования земельным участком. Фактически и юридически этот земельный участок и расположенный на нем дом и хозяйственные постройки принадлежали их матери ФИО33 В последующем, ФИО3., реализуя свой преступный умысел, присвоил право собственности, зарегистрировав его в упрощенном порядке в Росреестре 06 мая 2016 года. При этом, ФИО3 заведомо знал, что спорный земельный участок принадлежал их матери. Также ему стало известно, что ФИО3. в сговоре с его родной сестрой Джамбулатовой Т. спрятали имевшиеся на домовладение договор купли-продажи и домовую книгу, имевшиеся у матери и подтверждающие право собственности матери на дом и земельный участок. В 1997 году при сообщении ФИО3 в ОМС с. Алхан-Кала ложных сведений о принадлежности ему спорного дома и земельного участка мать была жива и она обязательному сообщила бы ему, если бы отказалась от права на дом и земельный участок в пользу ФИО3. 14 мая 1998 года умерла их мать. Он приехал домой, похоронил мать и привел в порядок дом. При этом, его жена и её родственницы произвели побелку внутри дома, а он сделал ремонт забора. В то время в спорном доме жили его сводный брат ФИО3 и его дочь Зура, которая через год вышла замуж. В доме остался жить ФИО3. В конце мая 1999 года он приехал домой и в этот приезд ФИО3 ему сказал, что боится жить в своем доме, т.к. вся их улица перекрыта боевиками и рядом с его домом дислоцируется банда ФИО32 Он не стал с ним обсуждать подробности о наследстве, т.к. посчитал это на тот момент неэтичным. ФИО3 сказал, что это общий дом и он не против того, чтобы тот жил в доме на время их отсутствия. На тот момент он не знал и не предполагал, что ФИО3 оформил на себя право бессрочного пользования земельным участком, и всегда считал, что на дом и земельный участок они имеют равные права. В 2011 году перед свадьбой старшего сына на его (истца) средства и по его (истца) указанию снесли старый дом, очистили двор, положили плитку во дворе и на придомовой территории, отремонтировали навес, построили новый кирпичный забор и поставили новые металлические ворота. При производстве этих работ ФИО3 и его сестра не возражали. Из-за болезни сам он не смог поехать на свадьбу сына. Вскоре после свадьбы сына его семья приехала в г. Тюмень. 26 августа 2016 года умер его сводный брат ФИО3 Он приехал домой, принял участие в его похоронах и уехал обратно. 09 ноября 2016 года он приехал домой чтобы построить дом и оформить свое право на наследство. 11 ноября 2016 года у сестры Джамбулатовой Т., проживавшей в доме матери с 2002 года после смерти мужа, он попросил свидетельство о смерти матери и документы на дом, пояснив, что документы нужны для оформления наследства и получения разрешения на строительство дома в той части двора, где его сын ФИО87 снес старый дом и произвел работы по благоустройству части домовладения. Однако сестра Тамара их ему не дала.

14 ноября 2016 года при обращении в администрацию Алхан-Калинского сельского поселения за получением справки по дому матери ему заявили, что справка не может быть выдана, так как право собственности земельный участок в упрощенном порядке 06 мая 2016 года зарегистрировано в регистрационной палате ЧР на имя ФИО3. После этого он возмутился и у него возник конфликт с Исаковым А. и сестрой Тамарой. Этот спор вначале попытались разрешить по чеченским обычаям через старейшин обеих сторон и в Муфтияте Грозненского района ЧР с участием Исакова А. На этих встречах установили, что спорный дом являлся собственностью нашей матери и подлежит разделу между тремя ее наследниками, т.е. его, сестры Тамары и сводным братом ФИО3. С этим решением согласились я и ответчик Исаков А.

После этого он узнал, что 21 ноября 2016 года Исаков А. подал заявление в нотариальную контору о принятии наследства по закону, в связи с чем он обратился с иском в суд, так как понял, что ответчик не собирается выполнять решение старейшин и решение муфтията Грозненского района ЧР и специально тянул время, чтобы уложиться в шестимесячный срок принятия наследства. Таким образом, Исаков А.Х. продолжил мошеннические действия, начатые его отцом по присвоению права, как на земельный участок, так и на целый дом, что подтвердилось его встречным иском, обосновывая его тем, что спорный дом изначально куплен его отцом, а не бабушкой. В этом случае имеет место недостойное поведение ФИО3. и Исакова А.Х. к наследодателю ФИО33 и к нему (истцу), как к наследнику, так как ФИО3., злоупотребляя доверием матери и его, оформил на себя право бессрочного пользования земельным участком и в упрощенном порядке 06 мая 2016 года зарегистрировал право собственности на данный земельный участок с целью лишения права его и его сестры Джамбулатовой Т. на домовладение, оставшееся в виде наследства, т.е. ФИО3. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, а ответчик Исаков А.Х. своими противоправными действиями пытается присвоить чужое недвижимое наследственное имущество, оставшееся от его матери, что в соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ и п. «а» ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» является основанием к утрате ими права на наследование, так как их действия носят умышленный характер и направлены на лишение его доли наследственного имущества.

Истец Джамбулатов Ш.А. и его представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Джамбулатов Ш.А. подал в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до его выздоровления, в связи с его болезнью и пребыванием на стационарном лечении ГБУ «Республиканский реабилитационный центр».

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд учитывает, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, и рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд принимает во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу ранее было приостановлено до выздоровления истца, которое было возобновлено после его обращения в суд с другим иском, пребывание его в ГБУ «Республиканский реабилитационный центр» не препятствует его участию в судебном заседании, приостановление производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении в соответствии со ст.216 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью, при том, что интересы истца представляют в судебном заседании профессиональные адвокаты, а отложение судебного заседания повлечет нарушение сроков рассмотрения дела, суд расценивает ходатайство истца как злоупотребление процессуальным правом и находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ранее, в судебном заседании 30 мая 2018 года и 04 июня 2018 года истец Джамбулатов Ш.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в уточнениях к исковому заявлению и в дополнительном исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Исаков А.Х. в судебном заседании исковые требования Джамбулатова Ш.А. не признал в полном объеме, свои встречные исковые требования поддержал полностью, ссылался на доводы, изложенные в его письменных возражениях относительно исковых требований истца и во встречном исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Джамбулатова Ш.А., а встречные исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Соответчик Джамбулатова Т.А. не признала исковые требования Джамбулатова Ш.А., указывая при этом, что когда они приехали из Казахстана, они ходили смотреть дом: она, ее мать и брат. Они смотрели в двух-трех местах. Она была тогда в первом классе. В то время, как раз, деньги поменялись. Ее брат ФИО3 отдавал деньги, а дедушка посчитал их и взял. Ее брат лично отдал дедушке деньги. ФИО92 (свидетеля) там не было. ФИО3 с женой жили по ул. Комсомольская у дяди и Зура родилась там в 1961 году. ФИО3 купил этот саманный дом в том же году, когда ей было 2 месяца. Она ходила туда ее нянчить. Вечером она уходила домой к матери. У девочки был кашель, оказалось, что коклюш. В этом году они развелись, оставили девочку. В 4-5 месяцев её отправили в больницу в Заводском районе, где она пролежала пять месяцев. Когда привезли ее оттуда ей было 9 месяцев. После этого они все переехали в этот дом. Брат ФИО3 работал в совхозе на тракторе, оттуда он уехал учиться и после учебы приехал домой. Потом уже заочно поступил в сельскохозяйственный институт. В конце 1966 года он женился на матери Артура. ФИО3 работал главным бухгалтером и ему дали квартиру. Шаран ушел в армию в 1969 году и в 1971 году он приехал. В Свердловске он поступил в юридический в 1974 году. После, он приехал в 1983 году, женился и уехал обратно. Её брат ФИО3 купил этот дом. Потом истец переехал, он перевелся из Тюмени в Волгоград и с Волгограда он приехал в г. Грозный в 1990 году. Квартиру обменял на трехкомнатную в Черноречье и там они поселились. Он с ними никогда не жил. В 1981 году она вышла замуж. В 1993 году матери сделали операцию. 06 января 1998 года мама очень заболела. В тот день она приехала к ней и 4 с половиной месяцев домой к себе не ходила. Была рядом с мамой. Она благодарна Зуре за то, что она ухаживала за её матерью. Точно так же она ухаживала и за своим отцом. 14 мая 1998 года умерла её мать. Они с братом ФИО3 ее похоронили, а истец приехал на второй или третий день. До её смерти, где-то в январе или в феврале, Артур женился по настоянию их матери. Их, женщин, было много, они и до свадьбы, и до похорон все побелили, покрасили. У них забор не нуждался ни в чем, чтобы Шаран его ремонтировал. Дом всегда был ФИО3. Мама говорила, что у них с Шараном отец умер только в 1985 году, а ФИО3 – сирота, которого она одна растила, и он о ней заботился. ФИО3 умер в 2016 году. Когда приехал истец, она не знала, что он делает. Он уговаривал всех, что они все одна семья и должны отобрать дом у ответчика. «Вы должны быть со мной» – говорил он всем. ФИО93 сказала ей: «Ты знаешь, что говорит Шаран? Он приехал для того, чтобы отобрать дом у Артура. Он нас удивил. Нам даже стыдно за него». Когда она его провожала, в аэропорту он ей сказал: «Не запускай Исаковых в наш дом». Она сказала, что они давно разошлись по своим домам. И он говорит: «Артур есть. Почему он не может переехать к себе домой. От его отца остался тот дом». Когда умер ФИО3, ответчика дома не было. Приехал он на третий день. И в тот же день истец начал вот эти разговоры про дом. Просила отказать в удовлетворении иска Джамбулатова Ш.А.

        Соистец по встречному иску Исакова З.Х. встречные исковые требования Исакова А.Х. поддержала и пояснила суду, что ей известно по рассказам бабушки и тети, что её отец работал с 14-15 лет в Казахстане прицепщиком и трактористом. Когда они переехали в ЧИАССР они: её бабушка, прабабушка, Шаран и тетя; жили у родственников. Её отец и мать жили у родственников отца. Когда купили дом, знает со слов бабушки, что купил отец, туда заселились её отец и мать с ней. Они жили там некоторое время и родители разошлись. Потом туда переселились бабушка, прабабушка, тетя и Шаран и жили большой семьей. Отец устроился на птицефабрику там работал. Через некоторое время бабушка в 1961 году устроилась на ферму дояркой. Её отец потом перешел на работу в Ермоловский элеватор бухгалтером. Его направили учиться на какие-то курсы по специальности бухгалтера. Ему там выдели квартиру однокомнатную, но он там не жил. Она в 1979 году, закончив школу, рядом со своей бабушкой работала на ферме по 1993 год. В 1967 году её отец снова женился, родился её брат и они переехали на ул. Центральная усадьба – тупик. Жили там они недолго и отец развелся с матерью Артура и они сразу переехали на <адрес>. Бабушка работала, её тетя работала, брат работал когда вырос. Ему 16 лет было, когда он по дому помогал, потом устроился на работу тоже на Ермоловский элеватор рядом с отцом. Ездил на работу из спорного дома. В 1969 году Шарана забрали в армию. В 1971 году он вернулся домой, но через полгода, проработав на заводе, он уехал в Саратов учиться, поступить на юридический. Через некоторое время он поступил в Свердловский институт. Временами он приезжал к ним в гости, но не жил у них постоянно. Потом уехал в Тюмень, устроился там на работу. В 1978 году заложили фундамент, помнит, что участвовали родственники отца – четверо двоюродных братьев, её брат Артур тоже помогал. Покупал материалы отец, а строил двоюродной брат отца ФИО94. Они же делали крышу, брат помогал, а истец никакого участия не принимал в строительстве дома, ни физически, ни финансово. Двери и окна дома были сделаны дядей ее отца, потому что был плотником. Делали они все безвозмездно, никаких денег не брали. В 1983 году Шаран летом приехал, женился в июне месяце, пробыли у них месяц и уехали. В 1998 году бабушка слегла и за ней ухаживали она с тетей. Участвовал и ответчик, и её отец. В 1998 году 14 мая в 13 час. 15 мин. она скончалась. Ее отец её похоронил и все сделали родственники её отца. Истец приехал на похороны на второй день. Неделю или две после похорон матери он пробыл дома и уехал. Они все вместе уехали. О том, что побелили, забор починили, этого не было. Бабушка, когда слегла, настояла на том, чтобы женили Артура. Побелки после смерти бабушки не было, они перед её смертью все вместе белили. В 2011 году приехал сын истца, сказал, что он женится. Перед свадьбой ворота поставил, плитку положил, забор починил. На третий день после свадьбы они уехали. Истца на свадьбе она не видела. В 2016 году отца её не стало. На второй или третий день после его смерти приехал истец и он поднял этот вопрос, что он будет оспаривать дом. Просила удовлетворить встречные исковые требования Исакова А.Х.

Глава администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики Алматов Л.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 04 июня 2018 года исковые требования Джамбулатова Ш.А. не признал, встречные исковые требования Исакова А.Х. признал и пояснил суду, что выданная выписка из похозяйственной книги обоснованна и ничьих прав не ущемляет. Он выдал данную выписку на владельца дома, который на тот момент действительно там проживал. Других претендентов и не было. ФИО3 он знал еще при его жизни и он всегда там жил. Архив администрации в период боевых действий был уничтожен. Для того, чтобы оформить все домовладения и они прошли в реестр в регистрационном органе, работники администрации путем подворного обхода и опроса населения с составлением актов восстановили записи в похозяйственных книгах. Архив восстанавливали в 2013. Когда восстанавливали запись о спорном домовладении, были опрошены жильцы дома и соседи, после чего была восстановлена запись в похозяйственной книге. На тот момент хозяином дома, главой того хозяйства являлся ФИО3. Ему и выдана была выписка по его паспортным данным. При восстановлении архивов основывались протокольным поручением главы республики о восстановлении архивов администрации. Таким образом, они восстановили похозяйственные книги, которые были уничтожены во время боевых действий. На новые дома не восстанавливали. Сам он родился в 1962 году и с тех пор живет в этом селе и истца в этом доме не видел. Впервые увидел его в суде и даже не знал о его существовании. Просил отказать в удовлетворении иска Джамбулатова Ш.А., а встречный иск Исакова А.Х. – удовлетворить.

Нотариус Грозненского городского нотариального округа Муртазаева М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах её неявки суду не сообщила. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.46).

Представители ответчиков – администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики и МРИ ФНС № 4 по Чеченской Республике, и третьего лица – Управления Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив имеющиеся письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал суду, что с истцом знаком, учились в одной школе, они приехали в 1960-м году жили по ул. Нурадилова у ФИО95. Снимали дом у него и искали жилье для приобретения. У них продавался свой дом и у соседей. К ним пришли две женщины – Джамбулатова Т. и ее дочь. Они продавали дом за 1700 руб., а сосед ФИО96 – за 1200 руб. Те женщины переехали в этот дом ФИО96 и жили в нем. ФИО3 жил в съемном доме по улице Комсомольская, с женой развелся, дочь сдал в детский дом. Через 3 месяца бабушка узнала об этом и забрала ее и воспитывала всю жизнь. С ФИО3 он вместе работал. После развода с первой женой он жил с матерью, вновь женился и опять развелся, работал главным бухгалтером на птицефабрике и на элеваторе. Жил на элеваторе до 1995 года, потом жил с матерью, свой дом сдавал в аренду и работал в «Жилкомстрой». Материалы для строительства дома покупала мать истца, т.е. ФИО33 В какой детдом ФИО3 сдал свою дочь, не знает. Мать истца умерла в 1998 году. Помнит, что на ее похоронах не было Исакова А., тот был в Магнитогорске с семьей. На похоронах были Шаран, ФИО3 и сестра Тамара. Принимал ли наследство Джамбулатов Ш.А. после смерти матери каким-нибудь способом, предусмотренным ст.1153 ГК РФ, не знает. Во время боевых действий мать истца жила с ним в Черноречье. В 1998 году в спорном доме жил ФИО3. Через 3-4 месяца после смерти матери истец уехал в г. Тюмень, когда точно уехал, не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала суду, что истец является её сводным братом по отцу, а Артур и Зура племянниками истца, Тамара – её сводной сестрой. Сколько себя помнит, всегда с мамой ходили к ФИО33, она строила дом и тратила свои средства. Постоянно работала. Жена истца мазала этот дом глиной. ФИО33 делилась с её матерью, они жили как сестры. Она работала и в Казахстане, ездила в ВДНХ, имела награды, она дом никому не отдавала и она сама его покупала. Отец Артура в то время жил на элеваторе, а Артур жил с Тамарой. Обстоятельства по купле-продаже дома знает со слов своего отца. ФИО33 построила кирпичный дом, покупала она другой дом старый. Мать Шарана работала дояркой, зарабатывала около 70 руб. и откладывала деньги, пенсию получала и премии. Принимал ли наследство Джамбулатов Ш.А. наследство после смерти матери каким-нибудь способом, предусмотренным ст.1153 ГК РФ, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал суду, что истец и соответчик являются двоюродными братом и сестрой его отца, а с Исаковым знакомы как односельчане. Знает, что отец Исакова А. ранее, в 80-ые годы, жил в другом доме по ул. Центральная, в совхозе, недалеко от них. Часто бывал у них в гостях. Этот дом он продал, а потом жил с матерью долгое время. Где жил Артур не знает. Дом по ул. Нурадилова принадлежал ФИО33 - матери истца. Знает это со слов Шарани. Принимал ли Джамбулатов Ш.А. наследство после смерти матери каким-нибудь способом, предусмотренным ст.1153 ГК РФ, не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала суду, что является супругой истца, домовладение принадлежало её свекрови, т.е. матери супруга. Она в этой семье с 1983 года и сама лично видела домовую книгу со всеми записями. Книга была такая желтоватая, формата А 4. Прописки отца ответчика там никогда не было. Прописан там был её старший сын ФИО87. Он пошел в первый класс в 90-ые годы в Ермоловке и он был там прописан. Кроме него была прописана её свекровь и больше никто. Этот дом принадлежал именно ей. Домовой книги нет потому, что ее надо было скрыть. Говорят, что в войну она утеряна. ФИО3, по крайней мере, в 1983 году там не проживал. Он иногда по вечерам заезжал после работы, чтобы попить чай. Она каждый год приезжала в отпуск со своими детьми к своей свекрови. Она у нее жила и его там не видела, у него был свой дом, жил отдельно. Ей свекровь рассказывала, что она его отделила, что она ему купила сервант, шифоньер, посуду. Это место называлось «элеватор». Она там тоже была. Ей свекровь говорила, что дом покупали они со своей мамой, когда приехали с Казахстана. Говорила, что им негде было жить, жили у родственников за школой. Она с ней там была даже. Строительство кирпичного дома вел дядя ответчика, он был плотником, и она видела, как она с ним разговаривала, вот здесь сделай то, вот здесь одну раму. Строился этот дом на деньги мамы. Она говорила, что когда она пенсию получит, она за эту раму отдаст. Они с мужем матери помогали, подарки ей привозили. Помнит, что они фундамент поставили, не было денег и вынуждены были просить деньги у супруга. У него на книжке были 2000 руб. и эту книжку он отдал матери на хранение. И мать говорила, что взяли деньги с его книжки, используя служебное положение сестры, которая без его разрешения сняла с его книжки эти деньги. И вот на эти деньги они построили этот дом. Мама в 1997 году вообще с постели не вставала и перенесла тяжелейшую операцию. Она работала медсестрой и ухаживала за ней. Мама не могла ездить, оформлять документы. Кроме как по адресу <адрес>, мама еще где-нибудь не проживала, всегда жила там. Они каждый раз приезжали именно туда, на <адрес>. В 1983 году она прожила в этом доме 3 месяца, а потому уехали в Москву. Она каждый год приезжала в отпуск на три месяца. В этом доме жили её супруг, свекровь и сестра супруга. Истец в то время жил с ними. Дом был маленький и в нем было три комнаты. Где жил ответчик она не знает, наверное, уехал к своему отцу. Её сын приезжал и сделал ремонт на этом участке. С 1983 года после свадьбы они через Москву уехали в Тюмень. Они в Тюмени жили. Супруг там работал. Они уехали по месту его жительства. Свекровь умерла в 1998 году в мае месяце, но почему-то по документам написано, что она умерла в декабре. По принятию наследства, после того, как похоронили маму, во дворе он все сделал. Все было разбито, разломано, вплоть до забора, чинил забор, ворота, а она побелила, покрасила мебель, все поставила и уехала. Истец не регистрировал право на недвижимое имущество, потому что он находился далеко, были две военные кампании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 показала суду, что истец является её двоюродным братом, ответчик – её племянник, Джамбулатова Т.А. – двоюродная сестра, Исакова З.Х. - племянница. Этот дом купила ФИО33 и ее мать, когда вернулись из высылки. Сначала они жили у родственников. Сколько лет прожили, не помнит, маленькая была. В 1960 году ей самой было 3 года. С момента приобретения этого дома там жила ФИО33 со своей матерью и детьми. ФИО3 был женат и они жили на элеваторе в коттедже. Всю жизнь этот дом был записан на имя матери. За строительство этого дома платили мать истца и у истца были деньги на сберкнижке. ФИО33 постоянно дояркой работала, отличным работником была. Грамоты ей давали. Все работали. Сестра работала, племянника воспитывали без матери и дочку тоже. В 1997 году ФИО33 была больна онкологией. Принимал ли истец наследство после смерти матери одним из способов, предусмотренных ст.1153 ГК РФ, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО100 показал суду, что Исаков А.Х. доводится ему двоюродным племянником, Джамбулатов Ш.А. – сводным братом его двоюродного брата. Где-то в 1960 году они приехали домой. ФИО3 поселился у своего дяди, т.е. у его отца, и через месяц устроился на работу трактористом. Через некоторое время он переселился в спорный дом со своей женой. Прожил около двух лет, у них родилась дочь, потом он разошелся с женой, остался с ребенком и он перевез семью: мать, бабушку, брата и сестру. Через несколько лет он окончил курсы бухгалтера и устроился на работу на птицефабрику бухгалтером. Бухгалтером он был сильным. Это подтвердит истец. Его пригласили на элеватор главным бухгалтером и он совмещал эти две работы. ФИО3 задумал построить дом, от самого колышка до крыши этот дом сделал он (свидетель). Финансировал ФИО3. Деньги за работу ему не платили, потому что он все сделал для своего брата. Двери и окна сделал его отец. Материал привозил ФИО3, за материалом он ездил и накладные отдавал ФИО3. С ним работал его брат и дом он строил для ФИО3 и ни копейки у него он не взял. Когда бабушка была прикована к постели, он с женой приходил навестить ее и зашел ФИО3. И она ему сказала, мол, смотри это не твой дом, несмотря на то, что покупал, это дом Артура. Себе сам найдешь место. У них был скот 5-6 голов. Ими занимался Артур, а ФИО3 был всегда на работе. На элеваторе ему выделили квартиру как специалисту, но он там практически не жил, он жил в этом спорном доме. Когда болела бабушка, за ней ухаживали внучка и дочь ее. Похоронами занимался ФИО3 и он платил за все. Он мог себе этого позволить. После отъезда Шарани, видел его два раза в 1998 году и больше не видел. К ФИО3 он всегда приходил в тот самый спорный дом. Сколько он помнит, он всегда жил там. Он на элеваторе даже год не прожил. Как приехали из Казахстана вся их семья из четырех человек: истец, его мать, бабушка и сестра, жили там. До переезда жили у старика по имени ФИО102. Кто именно купил дом, не знает, т.к. при сделке никто не присутствовал, кроме тех, кто покупал и продавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 показала суду, что истец Джамбулатов Ш.А. и Джамбулатова Т.А. являются её двоюродными братом и сестрой, а Исаков А.Х. и Исакова З.Х. – двоюродными племянниками. Этот дом, который оспаривает Шаран, построил ФИО3. Деньги Шаран потратил на дом или нет, она не слышала и не видела, но точно знает, что трудился там ФИО3. Они жили через дом от них. Когда их мать болела, с ней рядом была ее дочь, а жену Шарани она ни разу с ней не видела. Сколько она помнит, в этом доме жили ФИО3, ФИО103, Зура и Артур. ФИО3 работал на элеваторе бухгалтером, а до этого с её отцом работал на тракторе прицепщиком. Ему было 18-19 лет, а ей лет 8 было. Еще с Казахстана работал. О том, что участок бабушка купила и он достанется Шарану, она не слышала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 показала суду, что Джамбулатов Ш.А. и Джамбулатова Т.А. её двоюродные брат и сестра, а Исаков А.Х. и Исакова З.Х. – двоюродные племянники. Всю жизнь они жили рядом, через один дом. В этом доме жила Джамбулатова Тамара, Исакова Зура родилась и выросла, и Артур родился и вырос там. ФИО3, Шарани до 18-ти лет до армии. Когда он приехал с армии, через пару месяцев поехал поступить на учебу в Свердловск. Он наведывался, после армии он в селе не жил вообще. Некоторые и не помнят его. После того, как он закончил учебу, он приехал, женился и уехал. Они наведывались, в гости приезжали и уезжали. Но они не жили там, но в гости приезжали к своей матери. Об этом знают все соседи. А ФИО3 жил действительно. Он и строил, он и жил там с матерю и похоронил ее. После того, как Шарани женился, у них родились дети. Они в Черноречье купили квартиру и жили там. Потом эту квартиру поменяли на дом. Где дом был, она не помнит. Потом опять уехали в Тюмень, после армии истец по адресу <адрес> не жил. Со слов своего отца знает, что ФИО3 работал трактористом. ФИО3 и его мать купили этот участок, в этом доме родилась и выросла Зура. ФИО33 (ФИО33), когда лежала после операции, всегда говорила, что участок ФИО3. Говорила, что она его вырастила без отца. После того, как она была прикована к постели, она говорила, что это дом Артура. О том, что истец строил дом или деньги давал на строительство, никогда не слышала и не видела, чтобы Шарани давал деньги на стройку. Когда бабушка болела, за ней ухаживала Зура. Эту девочку вырастила бабушка. Каждый день ей нужен был укол реланиум, у нее были адские боли и все это покупала ее дочь. Зура и Тамара ухаживали за ней. Была ли квартира у ФИО3 на элеваторе, не знает, но слышала, что по работе ему дали квартиру, но он жил с матерью до ее смерти. Он женился три раза. Больше наследников, кроме Артура и Зуры, у него нет. Зура в 1961 году родилась в этом доме и выросла в нем, а в детском доме она никогда не была. Не знает, кто и когда купил этот дом. На основании каких документов дом принадлежал ФИО3, не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 показала суду, что Джамбулатов Ш.А. и Джамбулатова Т.А. её двоюродные брат и сестра, её отец и их мать были братом и сестрой, а Исаков А.Х. и Исакова З.Х. – двоюродные племянники. Приехали они с Казахстана, ей на тот момент было всего 3-4 года, и по детской памяти помнит, что в этот дом первым поселился её старший двоюродной брат ФИО3 со своей семьей. Потом, через некоторое время, туда переселились её тетя, бабушка со своей внучкой. Дом её отца рядом, через дом. На что покупали дом и как покупали, не знает. Со слов её отца, еще в Казахстане ФИО3 работал трактористом с её отцом, т.е. со своим дядей, и когда приехали в Чечню, он был уже 20-летним парнем. Её тетя, её брат, тот брат, все они жили хорошо. Когда Шаран ушел в армию, она была взрослой девочкой. Из армии он приехал домой, потом уехал учиться. Он приехал на похороны своего брата и на второй день начал вот этот спор. Он с ней разговаривал. Он находился в их доме и говорил на эту тему, уговаривал её, чтобы дала показания в его пользу, и она поняла, что он не на похороны приехал, а приехал оспаривать земельный участок. Почему он молчал, пока была жива мама его и был жив его брат ФИО3. Не знает, почему он молчал, если он считал, что это его дом. Мать истца умерла лет 19 назад. На её похороны он приехал на второй день. Спора о наследстве в то время не было. Когда истец жил в Черноречье, она часто бывала у них. Они до первой войны переехали туда из Волгограда. Она работала в магазине и обеденный перерыв приходила к ним. Чуть ли не каждый день. Жена Шарана и она в хороших отношениях. Её тетя (мать истца) там никогда не была. Общаясь с истцом и с его семьей, никогда не слышала, что это их дом или что они строят и вкладывают деньги в строительство. Дом этот строил именно ФИО3 и никогда рядом с этой стройкой Шарана не видела. Перед тем, как ФИО87 (сын истца) женился, он приехал. Хотел шикарную свадьбу, потому что женился на дочери одного богача, и он построил забор и положил плитку. Невесту здесь встретили и сыграли свадьбу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 показал суду, что является соседом и может сказать, что ФИО3, отец Артура, жил рядом с ним по соседству. Это 1984-1985 годы. Они вместе ходили на работу. Тот на элеваторе работал главным бухгалтером, а он на птицефабрике. Они рядом находились и Артур на своей машине их подвозил на работу. В 1984-1985 годах он и ФИО3 были вместе всегда. А Джамбулатов Шаран тогда там жил, занимался спортом, штанги поднимал, боксировал, сам он был пацаном лет 12. После он или в армию ушел, или учиться после армии. Он его не видел давно. ФИО3 до последних своих дней проживал в спорном доме. С 1984-1985 годов в любом случае. А Джамбулатов Шаран приезжал в «дудаевские времена», он работал в городе, приезжал, в гости приходил. До войны два-три раза видел его, но он там не жил. Помнит, когда был заложен фундамент. Осенью, когда были заморозки, этот фундамент приморозило, рассыпался. ФИО3 и его двоюродной брат ФИО94 строили дом. Он был тогда маленьким и знает, что ФИО94 и дом, и крышу делал, после этого поменяли окна. Тогда дом был незавершенный, без окон. Отец ФИО94 был плотником, у него заказывали, он делал окна. До настоящего времени споров о принадлежности дома между ними не было.

В судебном заседании установлено, что согласно записи акта о смерти № 42 от 14 февраля 1999 года ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 28 декабря 1998 года. Причина смерти: хроническая коронарная недостаточность. Документ, подтверждающий факт смерти: документ установленной формы о смерти № 4 от 04 февраля 1999 года ГБУ «Поликлиника № 6»г. Грозного. Последнее место жительства: г. Грозный, городок Иванова, д.116, кв.60.

Согласно штампа в паспорте гражданина СССР ФИО33 с 16 мая 1978 года она была прописана по месту жительства в <адрес>.

Других письменных доказательств суду не представлено, требований о внесении исправлений или изменений в запись акта о смерти сторонами не заявлено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06 мая 2016 года, в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Грозный, ул. Новаторов, д.23, кв.79; на земельный участок общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером: 20:03:2901004:127, расположенный по адресу: <адрес>; на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 819 от 27 апреля 2016 года, выданной администрацией Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики.

ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 26 августа 2016 года, о чем 09 сентября 2016 года в Ленинском районном отделе ЗАГС г. Грозного составлена запись акта о смерти № 707, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОЖ № 656781.

Разрешая исковые требования Джамбулатова Ш.А. об установлении факта принадлежности спорного дома на земельном участке площадью 700 кв.м. на праве собственности ФИО33, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования суд исходит из следующего.

В силу ст.3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу ст.9 ГК РФ осуществляется истцом по своему усмотрению.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В случае наследства государственная регистрация ранее возникшего права на имущество наследодателя невозможна ввиду его смерти. В день смерти гражданина прекращаются все его права и открывается наследство на его имущество.

Если права на недвижимое имущество до 31 января 1998 года не были зарегистрированы наследодателем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, имущество может быть включено в наследственную массу лишь по решению суда.

Как разъясняет п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении», согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В настоящем же случае оснований для выхода за пределы заявленных требований (ч.1 ст.1155 ГК РФ) у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования об установлении факта принадлежности спорного дома на земельном участке на праве собственности ФИО33 следует отказать.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Лицо, требующее признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования должно привести доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на это имущество у наследодателя на день открытия наследства.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество на день открытия наследства, а также в связи с тем, что судом отказано в установлении факта принадлежности спорного дома на земельном участке на праве собственности покойной ФИО33, жилой дом и земельный участок не могут быть предметом наследования.

Согласно положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании истец не привел ни одного письменного доказательства о принадлежности спорного дома и земельного участка умершей ФИО33 на время открытия наследства, а значит, и принятие наследства в виде данного недвижимого имущества после смерти умершей, следовательно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Джамбулатова Ш.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Разрешая исковые требования Джамбулатова Ш.А. о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП, о признании выписки из похозяйственной книги недействительной и аннулировании сведений в администрации Алхан-Калинском сельском поселении Грозненского района ЧР и в Росреестре по ЧР о принадлежности земельного участка ФИО3., суд исходит из следующего.

Тот факт, что ФИО3. оформил на себя право собственности на спорный земельный участок, не путем получения свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию, а на основании выписки из похозяйственной книги не нарушает прав истца, который не принял наследство, и не является основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку ФИО3., являясь собственником дома и земельного участка, был вправе зарегистрировать свое право на недвижимое имущество.

Согласно ст.8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве:

фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи;

площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями;

количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел;

сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

Выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом, влекущим правовые последствия и относится к одному из документов, подтверждающих наличие у гражданина права на земельный участок, однако сама по себе не порождает правовых последствий.

Признание оспариваемой выписки из похозяйственной книги недействительной не влечет для истца Джамбулатова Ш.А. правовых последствий, поскольку судом не установлено наличие каких-либо прав истца на спорное имущество.

Как разъясняет пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Право выбора одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты права.

Обращаясь с иском в суд Джамбулатов Ш.А., не доказал нарушения своего права и не обосновал возможность его восстановления выбранным способом защиты.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Джамбулатова Ш.А. о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП, о признании выписки из похозяйственной книги недействительной и аннулировании сведений в администрации Алхан-Калинском сельском поселении Грозненского района ЧР и в Росреестре по ЧР о принадлежности земельного участка ФИО3. следует отказать.

Разрешая требование Джамбулатова Ш.А. о признании действий главы администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики Алматова Л.Н., выразившихся в выдаче выписки из похозяйственной книги № 819 от 27 апреля 2016 года незаконными и понуждении его выдать объективную справку о принадлежности земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные или иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст.22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку оспариваемая истцом выписка из похозяйственной книги послужила основанием для регистрации права собственности ФИО3. на земельный участок, требование истца Джамбулатова Ш.А. о признании действий должностного лица незаконными подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Требование о признании действий главы администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики незаконными заявлено истцом Джамбулатовым Ш.А. и принято к производству суда 27 апреля 2018 года, т.е. заявлено с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Выписка из похозяйственной книги должностным лицом выдана 27 апреля 2016 года. О наличии данной выписки истцу стало известно после получения копии встречного искового заявления и приложенных документов, т.е. 27 апреля 2017 года (л.д.155 (оборот)). При этом требование о восстановлении срока истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая ранее установленные обстоятельства, поскольку в удовлетворении требования о признании выписки из похозяйственной книги судом отказано, и что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что действия главы администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики права, свободы и законные интересы Джамбулатова Ш.А. не нарушают, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании действий главы администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики Алматова Л.Н., выразившихся в выдаче выписки из похозяйственной книги № 819 от 27 апреля 2016 года незаконными и понуждении его выдать объективную справку о принадлежности земельного участка следует отказать.

Джамбулатовым Ш.А. заявлены требования о признании Исакова А.Х. и Исакову З.Х. недостойными наследниками и отстранении их от наследования, оценивая доводы которого, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Согласно ст.ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия предусмотренных ст.1117 ГК РФ оснований для признания Исакова А.Х. и Исаковой З.Х. недостойными наследниками и отстранения их от наследования.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании Исакова А.Х. и Исаковой З.Х. недостойными наследниками и об отстранении их от наследования.

Определением суда от 21 июня 2018 года производство по делу в части признания ФИО3. недостойным наследником и об отстранении его от наследования прекращено.

Разрешая встречные исковые требования Исакова А.Х. о включении дома по адресу: <адрес>: в состав наследственной массы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

    Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также права и обязанности наследодателя.

    В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО3. имел в собственности земельный участок с кадастровым номером 20:03:2901004:127, расположенный по адресу: <адрес>; что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2016 года

    Также в собственности ФИО3. имелся жилой дом с кадастровым номером 20:07:0901003:187, расположенный по адресу: <адрес>; который расположен на земельном участке с кадастровым номером 20:03:2901004:127.

    Право собственности наследодателя в ЕГРП на указанный дом зарегистрировано не было.

К числу основных принципов земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст.1 ЗК РФ).

    То обстоятельство, что право наследодателя на дом не зарегистрировано в установленном законом порядке само по себе не может служить основанием к отказу во включению указанного дома в наследственную массу, поскольку наследодатель по независящим от него причинам, в связи с болезнью и последующей смертью, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на государственную регистрацию права собственности на дом, в связи с чем спорный дом подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3

Исаковым А.Х. заявлено требование о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Действия по принятию наследства должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исаков А.Х. в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратился к нотариусу и более того, фактически вступил во владение имуществом, принадлежавшим наследодателю ФИО3. при жизни, а именно проживает в спорном доме, ухаживает за домом и земельным участком, производит оплату за потребленные газ, электричество, воду.

В судебном заседании соистец по встречному иску Исакова З.Х. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3. в пользу Исакова А.Х.

В соответствии с положениями ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (ч.1 ст.1119 ГК РФ), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст.1146 ГК РФ) или в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156 ГК РФ). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец по встречному иску в установленный законом срок принял наследство после смерти ФИО3., в связи с чем исковые требования Исакова А.Х. о признании за ним права собственности на наследственное имущество подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела при обращении в суд истцом Джамбулатовым Ш.А. уплачена госпошлина в размере 300 руб., т.е. в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

При подаче дополнительных исковых требований о признании выписки из похозяйственной книги недействительной и оспаривании действий главы администрации сельского поселения уплачена госпошлина в размере 300 руб.

Более того, без уплаты госпошлины истцом заявлялись дополнительные исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и уточнения к исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ следовало уплатить госпошлину в соответствии с ценой недвижимого имущества.

Цена земельного участка и жилого дома на нем составляет = 181692 руб. + 535116 руб. = 716808 руб.

На основании п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, истцу Джамбулатову Ш.А. следовало доплатить госпошлину в размере 9768,08 руб.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при обращении в суд истцом Джамбулатовым Ш.А. не полностью была оплачена государственная пошлина, суд находит необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход государства в вышеуказанном размере, т.е. в размере 9768,08 руб.

При обращении в суд со встречным иском Исаковым А.Х. полностью уплачена госпошлина в размере 10400 руб. Требований о возмещении судебных расходов Исаковым А.Х. не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джамбулатова Шарана Адуевича к Исакову Артуру Хасановичу отказать.

Исковые требования Исакова Артура Хасановича к Джамбулатову Шарану Адуевичу, Администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики, Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики и МРИ ФНС № 4 по Чеченской Республике удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3, умершего 26 августа 2016 года, жилой дом, литера «А», общей площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер 20:07:0901003:187, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Исаковым Артуром Хасановичем в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего 26 августа 2016 года, право собственности на жилой дом, литера «А», общей площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер 20:07:0901003:187, и земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый номер 20:03:2901004:127, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Джамбулатова Шарана Адуевича в доход государства государственную пошлину в размере 9768 (девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 08 коп.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Исакова Артура Хасановича на недвижимое наследственное имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд ЧР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 26 июня 2018 года.

Судья	(подпись)	З.З. Висиханов
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2018 года.
Копия верна:	Судья:	Секретарь: