Решение от 21.09.2015 по делу № 11-107/2015 от 27.07.2015

Дело № 11-107/2015 г. Мировой судья А.М.Королев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 21 сентября 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Лучниковой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « Лепсе-Сеть » на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.03.2015 года по иску Безденежных В.Н. к ООО «Лепсе- Сеть» о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Безденежных В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лепсе-Сеть" в пользу Безденежных В.Н. ущерб, причиненной запариванием квартиры, в размере 44000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 700 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 руб., а всего взыскать – 62 220 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Безденежных В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лепсе-Сеть" о возмещении ущерба, причиненного запариванием квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2012 №

16.09.2014 обнаружил, что в квартире была очень сильная влажность. На потолке, на МДФ панелях, на окнах, в ванной комнате на пластиковых панелях, везде был конденсат, ламинат на полу разбух и стал отслаиваться, в квартире от влажности невозможно было дышать.

Истец обратился в обслуживающую организацию ООО "МДК-сервис" и ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с заявлением о проведении осмотра квартиры и устранении источника аварии.

16.09.2014 комиссия ООО "МДК-сервис" в составе главного инженера Журавлева Е.А. и мастера Стариковой В.Н. произвела осмотр квартиры истца и составили акт от 16.09.2014, где зафиксированы последствия запаривания квартиры из подвала и сделали вывод, что в тепловой камере между 11 и 9 домами по ул. Мельникова имеется утечка.

03.10.2014 комиссия из ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" был произведен осмотр и составлен акт от 03.10.2014, в котором отмечено, что в <адрес> на кухне в подполье находится ввод теплотрассы и в подполье имеются следы затопления (влажный грунт и влажный фундамент), наружная теплотрасса находится на обслуживании ООО "Лепсе-Сеть". 07.10.2014 ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" дала ответ на заявление истца от 16.09.2014, что причиной затопления подполья <адрес> явилась авария на наружной теплотрассе ООО "Лепсе-Сеть".

Согласно экспертному заключению ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений <адрес>, в жилом <адрес>, с учетом округления, составляет 44 000 рублей.

Просит взыскать с ООО "Лепсе-Сеть" в свою с вою пользу в счет возмещения ущерба 44 000 рублей, 4000 рублей расходов по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба, 700 рублей расходов по получению нотариальной доверенности, 12 000 рублей расходов на представителя, и расходы по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

На указанное решение представителем ООО «Лепсе-Сеть» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с вынесенным решением. Просит суд решение мирового судьи отменить. Считает решение вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Лепсе-Сеть» по доверенности Боброва М.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в период с 01.09.по 16.09.2015г. аварий на тепловых сетях ООО «Лепсе-Сеть» не зафиксировано. Имеющиеся в материалах дела акты составлены с нарушением требований, без участия представителя ООО «Лепсе- Сеть» и юридической силы не имеют. Считает, что ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» не обеспечила содержание помещений дома № 9 по ул. Мельникова в надлежащем состоянии, что привело к нарушению прав истца.

Истец Безденежных В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Рычихина Е.В. суду пояснила, что решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Безденежных В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 35).

Согласно акту ООО "МДК-сервис" от 16.09.2014 следует, что 16.09.2014 при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было выявлено, что в кухне на потолке на направляющих профилях имеются капли конденсата от испарения, на МДФ панелях имеется конденсат и следы влияния влажности, на пластиковой окне конденсат. В столовой на пластиковой окне конденсат, в проеме на МДФ панелях конденсат, в ванной комнате на пластиковых панелях конденсат, в большой комнате на 3-х пластиковых окнах конденсат. На входной двери конденсат, на стенах, на профилях имеется конденсат, в маленькой комнате на натяжном потолке имеется конденсат, на стенах, обоях, пластиковой окне имеется конденсат, в углу комнаты на ламинате имеется отслоение.

В ходе осмотра комиссия пришла к выводу, что в тепловой камере между домами № 9 и № 11 по ул. Мельникова г. Кирова, имеется утечка. (л.д.40).

Из письма ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" от 07.10.2014, акта, утвержденного начальником производственного отдела ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" от 03.10.2014, схем следует, что причиной затопления подполья <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилась авария на наружной теплотрассе ООО "Лепсе-Сеть". На момент 03.10.2014 выявлено, что на окне в кухне имеется конденсат, в подполье имеются следы от затопления (влажные грунт и фундамент). На кухне в подполье находится ввод теплотрассы в дом. Наружная теплотрасса находится на обслуживании ООО "Лепсе-Сеть" (л.д.36-39).

Согласно заключению ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", № 1058 стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, в результате аварии на наружной теплотрассе, округленно составляет 44 000 рублей (л.д. 14-32).

Расходы истца на проведение экспертной оценки размера ущерба составили 4 000 руб. (л.д. 11-12, 13).

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что участок трассы, до жилого дома № 9 по ул. Мельникова г. Кирова, где произошла авария, находится в ведении ООО «Лепсе-Сеть».

На основании указанных обстоятельств, а также в силу того, что прорыв магистральных тепловых сетей произошел в результате невыполнения ООО «Лепсе-Сеть» необходимых мероприятий по контролю за состоянием, а также по локализации и своевременной ликвидации аварии в работе тепловых сетей, мировой судья обоснованно счел необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика –ООО «Лепсе-Сеть».

Довод представителя ООО «Лепсе-Сеть» о том, что причинение ущерба истцу вызвано бездействием ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», которое не приняло необходимых мер для содержания дома в надлежащем состоянии, суд считает несостоятельным.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что попадание горячей воды в жилое помещение истца не связано с невыполнением управляющей компанией мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Мельникова д.9 г. Кирова.

Таким образом, довод ООО «Лепсе-Сеть» о том, что убытки причинены истцу ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» суд считает несостоятельным.

В связи с тем, что объективных доводов об оспаривании стоимости восстановительных работ ответчиком не представлено, мировой судья обоснованно посчитал необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу Безденежных В.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 44 000 руб. и расходы по оценке размера ущерба в размере 4 000 руб.

С учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, данных судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.03.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░- ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░