Решение по делу № 2-258/2022 от 21.02.2022

дело №2-258/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 20 мая 2022 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ткаченко.К.В., Ткаченко.В.П., ФИО3 и Прикладову.М.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности наследодателя,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с указанными исками. В их обоснование истец указал, что 20 марта 2015 года между ним и ФИО4 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 221 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом № % годовых.

13 июля 2017 года между ним и ФИО4 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 49 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом № % годовых.

18 мая 2018 года между ним и ФИО4 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 67001 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом № % годовых.

19 ноября 2018 года между ним и ФИО4 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 34 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом № % годовых.

Согласно условиям кредитных договоров ФИО4 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, ФИО4 не исполняла взятые на себя обязательства по кредитным договорам, платежи в погашение кредитов не вносила, нарушая условия о сроках и размерах платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После смерти ФИО4 в наследство вступили её супруг Ткаченко В.П., внук ФИО3 и Ткаченко.К.В.

По состоянию на 21 октября 2021 года задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2015 года составляет 132 966 руб. 97 коп., из которых 54 027 руб. 89 коп. – просроченные проценты и 78 939 руб. 08 коп. – просроченный основной долг.

По состоянию на 24 августа 2021 года задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2017 года составляет 55 041 руб. 62 коп., из которых 37 926 руб. 77 коп. – просроченный основной долг и 17 114 руб. 85 коп. – просроченные проценты.

По состоянию на 15 октября 2021 года задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2018 года составляет 92 221 руб. 24 коп., из которых 61 315 руб. 73 коп. – просроченный основной долг и 30 905 руб. 51 коп. – просроченные проценты.

По состоянию на 15 октября 2021 года задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2018 года составляет 50 567 руб. 15 коп., из которых 33 336 руб. 03 коп. – просроченный основной долг и 17 231 руб. 12 коп. – просроченные проценты.

В связи с этим Банк просил расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры и взыскать с ответчиков Ткаченко.К.В., Ткаченко В.П. и ФИО3 в свою пользу задолженность:

- по кредитному договору № от 20 марта 2015 года за период с 13 марта 2019 года по 21 октября 2021 года (включительно) в размере 132966 руб. 97 коп.;

- по кредитному договору № от 13 июля 2017 года за период с 14 марта 2019 года по 24 августа 2021 года (включительно) в размере 55 041 руб. 62 коп.;

- по кредитному договору № от 18 мая 2018 года за период с 13 марта 2019 года по 15 октября 2021 года (включительно) в размере 92221 руб. 24 коп.;

- по кредитному договору № от 19 ноября 2018 года за период с 14 марта 2019 года по 15 октября 2021 года (включительно) в размере 50 567 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7808 руб. 80 коп. (5957 руб. 55 коп. + 1851 руб. 25 коп. = 7808 руб. 80 коп.)

Определением от 1 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 в лице законного представителя Дуйсембаевой Г.Е. и Прикладов М.В. в лице законного представителя Прикладовой С.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Ткаченко А.П. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчики Ткаченко.К.В., Ткаченко В.П., ФИО3 в лице законного представителя Дуйсембаевой Г.Е. и Прикладов М.В. в лице законного представителя Прикладовой С.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», третье лицо Ткаченко А.П. в судебном заседании участия также не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» и третьего лица Ткаченко А.П.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 20 марта 2015 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 221 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом № % годовых.

13 июля 2017 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 49 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом № % годовых.

18 мая 2018 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 67 001 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом № % годовых.

19 ноября 2018 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 34 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом № % годовых.

В соответствии с условиями кредитных договоров ФИО4 приняла на себя обязательство возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях договоров.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, перечислив 20 марта 2015 года, 13 июля 2017 года, 18 мая 2018 года и 19 ноября 2018 года денежные средства на счет заемщика, открытый на его имя, что подтверждается выписками по счетам.

ФИО4 воспользовалась денежными средствами из представленных ей сумм кредитования, что подтверждается историей операций по кредитным договорам, однако в нарушение условий кредитования неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по уплате процентов и погашению кредитов ежемесячно за заемщиком ФИО4 образовалась задолженность:

- по кредитному договору № от 20 марта 2015 года по состоянию на 21 октября 2021 года в размере 132 966 руб. 97 коп., из которых 54 027 руб. 89 коп. – просроченные проценты и 78 939 руб. 08 коп. – просроченный основной долг;

- по кредитному договору № от 13 июля 2017 года по состоянию на 24 августа 2021 года в размере 55 041 руб. 62 коп., из которых 37 926 руб. 77 коп. – просроченный основной долг и 17 114 руб. 85 коп. – просроченные проценты;

- по кредитному договору № от 18 мая 2018 года по состоянию на 15 октября 2021 года в размере 92 221 руб. 24 коп., из которых 61 315 руб. 73 коп. – просроченный основной долг и 30 905 руб. 51 коп. – просроченные проценты;

- по кредитному договору № от 19 ноября 2018 года по состоянию на 15 октября 2021 года в размере 50 567 руб. 15 коп., из которых 33 336 руб. 03 коп. – просроченный основной долг и 17 231 руб. 12 коп. – просроченные проценты.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами, поскольку они соответствует закону и условиям кредитных договоров. Данные расчеты являются арифметически верными, составлены с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательств. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений с расчетами истца не выразили и данные расчеты не опровергли.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истца о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 нарушала принятые на себя обязательства, платежи своевременно не вносила, допускала неоднократные просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются её сын Ткаченко И.В. и внук Прикладов М.В., законные представители которых обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, приняв наследство после смерти ФИО4, в силу приведенных положений ст. 1175 ГК РФ её сын и внук также приняли и входящие в состав наследства обязательства, в связи с чем они должны отвечать по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из наследственного дела следует, что Ткаченко И.В. и Прикладов М.В. приняли имущество, входящее в наследство после смерти ФИО4, стоимостью свыше 500 000 рублей (стоимость квартиры и стоимость 1/2 доли земельного участка, перешедших к каждому из наследников, явно выше цены иска), то есть стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает цену иска. Также на день смерти у ФИО4 имелись счета в ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк».

Поскольку обязательства по кредитным договорам как заемщиком, так и его наследниками, принявшими наследство, не исполнены, Банк имеет право на взыскание с ответчиков Ткаченко И.В. и Прикладова М.В., принявших наследство после смерти ФИО4, суммы кредитов с причитающимися процентами за пользование кредитами в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка к Ткаченко И.В. и Прикладову М.В. и необходимости взыскания с них образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

Учитывая, что ответчики Ткаченко К.В. и Ткаченко В.П. не являются наследниками в отношении имущества умершей ФИО4, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ ответственности по долгам умершей нести не могут, в связи с чем правовых оснований для взыскания с них задолженности по вышеуказанным кредитным договорам не имеется.

Что касается требований истца о расторжении кредитных договоров, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

23 июля, 14 сентября и 20 сентября 2021 года Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование займом и расторжении кредитных договоров.

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договоров со стороны заемщика и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что кредитные договоры, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО4, подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7808 руб. 80 коп. также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № от 20 марта 2015 года, № от 13 июля 2017 года, № от 18 мая 2018 года и № от 19 ноября 2018 года заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО3 и Прикладова.М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность:

- по кредитному договору № от 20 марта 2015 года за период с 13 марта 2019 года по 21 октября 2021 года (включительно) в размере 132 966 руб. 97 коп., из которых 54 027 руб. 89 коп. – просроченные проценты и 78 939 руб. 08 коп. – просроченный основной долг;

- по кредитному договору № от 13 июля 2017 года за период с 14 марта 2019 года по 24 августа 2021 года (включительно) в размере 55 041 руб. 62 коп., из которых 37 926 руб. 77 коп. – просроченный основной долг и 17 114 руб. 85 коп. – просроченные проценты;

- по кредитному договору № от 18 мая 2018 года за период с 13 марта 2019 года по 15 октября 2021 года (включительно) в размере 92 221 руб. 24 коп., из которых 61 315 руб. 73 коп. – просроченный основной долг и 30 905 руб. 51 коп. – просроченные проценты;

- по кредитному договору № от 19 ноября 2018 года за период с 14 марта 2019 года по 15 октября 2021 года (включительно) в размере 50 567 руб. 15 коп., из которых 33 336 руб. 03 коп. – просроченный основной долг и 17 231 руб. 12 коп. – просроченные проценты;

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7808 руб. 80 коп.,

а всего – 338605 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Ткаченко.К.В. и Ткаченко.В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов