Решение по делу № 8Г-10303/2024 [88-13596/2024] от 18.03.2024

     УИД 52MS0077-01-2023-002118-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13596/2024

№ 2-1379/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   2 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Фастовцу О. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2024 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НБК» обратилось к мировому судье с иском к Фастовцу О., требования которого мотивировал тем, что 1 августа 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Фастовцом О. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 33 290 рублей под 8,2 % годовых. Срок действия кредитного договора определен до 1 августа                    2017 года. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. В соответствии с договором уступки прав (требования) № 26 от 12 ноября 2018 года от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «НБК» перешли права и обязанности по кредитному договору                         № от 1 августа 2016 года. Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2021 года с Фастовца О. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору                   № 7048720755 от 1 августа 2016 года в размере 30 793 рублей 56 копеек, из которой: основной долг 29 010 рублей 97 копеек, неустойка за период с              1 августа 2016 года по 12 ноября 2018 года в размере 1 728 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 122 рублей. Ответчик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору.

Просило взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 июля 2020 года по                    9 марта 2023 года - в размере 6 031 рубля 31 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14 июля                 2020 года по 9 марта 2023 года в размере 25 222 рублей 40 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 июля 2020 года по 9 марта 2023 года в размере                       7 342 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере                15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере                 1 358 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Фастовцу О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НБК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «НБК» просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2023 года и апелляционного определения Богородского городского суда Нижегородской области от                    11 января 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа                   2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Фастовцом О. заключен кредитный договор № 7048720755 на сумму 33 290 рублей на 12 месяцев с процентной ставкой 8,2 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 083 рублей в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с суммой основного долга по кредиту в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до 1 августа 2017 года.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом.

В соответствии с договором уступки прав (требования) № 26 от                 12 ноября 2018 года от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «НБК» перешли права и обязанности по кредитному договору № от 1 августа 2016 года.

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2021 года исковые требования ООО «НБК» к                     Фастовцу О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С Фастовца О. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 1 августа 2016 года в размере в размере 30 793 рублей 56 копеек, из которой: основной долг 29 010 рублей 97 копеек, неустойка за период с 1 августа 2016 года по                    12 ноября 2018 года в размере 1 728 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 122 рублей.

Ответчик длительное время не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у Фастовца О. перед ООО «НБК» образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 июля 2020 года по 9 марта 2023 года - в размере 6 031 рубля 31 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14 июля 2020 года по 9 марта 2023 года в размере 25 222 рублей 40 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 июля 2020 года по 9 марта 2023 года в размере                       7 342 рублей 22 копеек.

25 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ                      № 2-954/2023 по заявлению ООО «НБК» о взыскании с Фастовца О. задолженности по кредитному договору № 7048720755 от 1 августа 2016 года за период с 3 апреля 2020 года по 24 января 2023 года в размере                           43 364 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области, от 14 июня 2023 года выданный судебный приказ    № 2-954/2023 от 25 мая 2023 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

При рассмотрении дела мировым судьей Фастовец О. заявил о применении к данным правоотношениями срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 204, 207, 309, 310, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за период с 14 июля 2020 года по 9 марта 2023 года трехлетний период является истекшим, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43                  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора от 1 августа 2016 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 083 рублей в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с суммой основного долга по кредиту в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до 1 августа 2017 года.

Как указывалось выше, заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2021 года были удовлетворены исковые требования ООО «НБК» о взыскании с Фастовца О. задолженности по кредитному договору 1 августа 2016 года в размере 30 793 рублей 56 копеек.

В данном случае, кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, в рассматриваемом случае основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                 27 ноября 2019 года).

При таких обстоятельствах, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 14 июля 2020 года по 9 марта 2023 года являются преждевременными, данные выводы противоречат приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что сумма основного долга была ранее взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением, срок исполнения которого не истек, оно исполняется.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционного определения Богородского городского суда Нижегородской области с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых