Решение по делу № 33-4510/2016 от 28.06.2016

Судья Р.В. Куриленко Дело № 33-4510/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р. А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Еременко А.В. – Белецкого В.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2016 года, по которому:

Исковые требования Бабина О.В. к Еременко А.В. о взыскании задолженности по обязательству, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с Еременко А.В. в пользу Бабина О.В. ... руб. в счет задолженности по обязательству от <Дата обезличена>, .... в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскана с Еременко А.В. в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабин О.В. обратился в суд с иском к Еременко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать задолженность по обязательству от <Дата обезличена> в размере ...., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что размер заявленный истцом является завышенным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, поскольку судом при вынесении решения был изменен предмет иска.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> около ... водитель Еременко А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., двигался по проезжей части <Адрес обезличен> Республики Коми со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>, имеющей две полосы движения, по одной полосе движения в противоположных направлениях.

В процессе своего движения водитель Еременко А.В., следуя в населенном пункте в ночное время суток по своей правой полосе движения по асфальтированному горизонтальному сухому покрытию со скоростью движения около 40 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <Адрес обезличен> Республики Коми, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не проявляя должной осмотрительности и не заботясь о возможном наступлении общественно опасных последствий, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, а также меры для остановки своего транспортного средства, при этом обнаружив впереди на полосе своего движения опасность для дальнейшего движения, не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, после чего, достоверно зная о возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, пренебрегая этим и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, продолжил движение через данный пешеходный переход без изменения направления, при этом не уступил дорогу пешеходу Бабину О.В., переходящему проезжую часть <Адрес обезличен> по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного автомобиля, тем самым нарушив п. 14.1 ПДД РФ. Вследствие вышеуказанных нарушений водитель Еременко А.В. по неосторожности совершил наезд на пешехода Бабина О.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Бабину О.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, множественные ссадины левой височно-теменной области; закрытая тупая травма таза и поясничной области: закрытый перелом обеих лонных костей со смещением, разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения со смещением и нарушением непрерывности тазового кольца, ушиб левой почки; закрытая тупая травма правого коленного сустава: закрытый вдавленный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом наружного отростка левой лопатки со смещением, ссадины левой кисти.

Повреждения по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором ... городского суда от <Дата обезличена> Еременко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

<Дата обезличена> Еременко А.В. выдал Бабину О.Н. нотариально заверенное обязательство добровольно выплачивать Бабину О.В. денежные средства в размере .... ежемесячно за вред, причиненный в результате ДТП, случившегося <Дата обезличена>., каждый месяц, начиная с <Дата обезличена>. до его полного выздоровления.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению <Номер обезличен> (п) ГБУЗ РК ...», последствиями полученных повреждений Бабиным О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> является: укорочение левой нижней конечности на 5 см за счет выраженной варусной деформации левого бедра с резким нарушением опоры на левую нижнюю конечность. Движения в суставах нижних конечностей ограничены: в левом коленном суставе - сгибание до 90 град., разгибание до 180 град.: тазобедренном суставе - сгибание 100 град., разгибание 180 град., отведение 20 град., приведение 10 град., ротация 30 град. В остальных суставах движения сохранены в полном объеме. Установлена вторая группа инвалидности. После полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> полное выздоровление у Бабина О.В. не наступило.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку доказательств исполнения обязательства от <Дата обезличена> по выплате Бабину О.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за спорный период, ответчиком Еременко А.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом был неправомерно изменен предмет искового заявления Бабина О.В., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска.

Из смысла правовых норм ГПК РФ вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд не принимает увеличение исковых требований в случае изменения и предмета, и основания иска. В данном случае это будет новым исковым требованием, которое необходимо рассматривать в отдельном производстве.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным законом правом на увеличение размера исковых требований, а ранее указанные истцом основание и предмет иска не изменились.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еременко А.В. – Белецкого В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –