Решение по делу № 8Г-6620/2024 [88-6987/2024] от 02.07.2024

                                                                                                     № 88-6987/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       30 июля 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Куликовой И.И.,

         судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-613/2024 по иску Страмко Надежды Федоровны к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности исполнить договор по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.04.2024.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Кондратьеву О.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Страмко Н.Ф. – Моргунову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л:

Страмко Н.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») о возложении обязанности исполнить договор по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> м на север от земельного участка № по ул. <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда <данные изъяты>., указав о том, что истцом обязательства по оплате договора исполнены, срок исполнения обязательств ответчиком истек (один год со дня заключения договора), обязательства ответчиком по договору не исполнены.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.04.2024, иск удовлетворен в части. На АО «ДРСК» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопрнимающих устройств к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> м на север от земельного участка № по <адрес> С АО «ДРСК» в пользу Страмко Н.Ф. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

          В кассационной жалобе АО «ДРСК» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постанволений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в соответствии действующим правовым регулированием (ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям») обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору; выполнение работ по обеспечению технической возможности по технологическому присоединению объекта, урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного с истцом договора является обязанностью АО «ДРСК», которое заключая договор технологического присоединения обладало сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовало технические условия; ссылки АО «ДРСК» на отсутствие финансового обеспечения мероприятий по технологическому присоединению не являются обстоятельством, освобождающим от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности исполнения договора по причинам, не зависящим от обязанной стороны, изменении обстоятельств по причинам находящимся вне сферы ответственности ОА «ДРСК», которые оно не может преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых обязательств, не имеется, принимая во внимание, что Страмко Н.Ф. обязательства по оплате договора выполнены, одновременно истцу выданы Технические условия для присоединения от 10.02.2022, согласно которым сетевая организация обязалась в течение года со дня оплаты счета осуществить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с условиями заключенного договора, срок исполнения обязательств ответчиком истек, ответчик обязательств по договору не исполнил, суды двух инстанций пришли к единому выводу о правомерности требований Страмко Н.Ф., наличии оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить заключенный сторонами договор.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы о высокой стоимости мероприятий по технологическому присоединению, отсутствии финансового обеспечения мероприятий по технологическому присоединению, чрезмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и им дано надлежащее правовое обоснование.

          Судом при разрешении дела правомерно отмечено, что отсутствие финансового обеспечения мероприятий по технологическому присоединению не являются обстоятельством, освобождающим от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в отсутствии данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности исполнения договора по причинам, не зависящим от обязанной стороны, изменении обстоятельств по причинам находящимся вне сферы ответственности ОА «ДРСК».

          Доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, также не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судом при разрешении дела таких оснований не установлено, данные доводы заявителя сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Доводы АО «ДРСК» о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей заявлены без учета положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с преамбулой которого им регулируются отношения, возникающие между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

          Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают по возмездным сделкам по гражданско-правовым договорам на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд и не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в принадлежащем истцу жилом доме, является возмездным, заключен между истцом и ответчиком для удовлетворения именно таких нужд истца (личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а статус сторон договора соответствует статусу потребителя и исполнителя услуг, описанному в Законе РФ «О защите прав потребителей», выводы суда закону не противоречат.

Доводы заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, выводов суда не опровергают.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ДРСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи