Решение по делу № 2-865/2018 от 06.07.2017

        копия

        Гражданское дело № 2-865/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                    16 апреля 2018 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Нигматулина Е.И. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя ответчика – Миллер Н.С., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяева МА к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Галяев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 125600 руб., расходы по оплате услуг оценки – 6000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., а также судебные расходы: 20000 руб. – по оплате услуг представителя, 1500 руб. – по оплате услуг нотариуса.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Носкова В.А., и автомобиля Isuzu ELF, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Галяеву М.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Носковым В.А. Галяев М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» произвело выплату страхового возмещения в размере 251000 руб., расходы на эвакуатор – 4000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО НЭУ «СудЭксперт» стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа, подлежащих замене комплектующих изделий составит 312100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, однако, выплаты не последовало.

В судебном заседании представитель истца – Нигматулин Е.И. заявленные требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемого морального вреда и сумму судебных расходов.

            Истец Галяев М.А., третьи лица Болтрик Е.В., Носков В.А., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении процесса не просили.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

                В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:45 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Болтрик Л.В., и автомобиля «Isuzu ELF», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Галяеву М.А.

                Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель Носков В.А., в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «…иметь при себе водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории… страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства…» и 2.7 ПДД РФ, запрещающего «…управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», не имя водительского удостоверения и страхового полиса, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Болтрик Л.В. двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, перевозя в салоне автомобиля пассажиров Болтрик И.Н. – на переднем сиденье, ФИО14. и ФИО15 на заднем сиденье, не пристегнутых ремнями безопасности.

                Проезжая в районе <адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель «…должен вести транспортное средство… учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…» Носков В.А. не имея навыков вождения автомобиля, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, ухудшающего видимость при искусственном освещении фар в направлении движения, со скоростью, при которой не смог обеспечить контроль за движением управляемого им автомобиля, и не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, уснул во время управления автомобилем и, полностью утратив контроль за движением своего транспортного средства, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего «…не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», создав реальную опасность для движения другим участникам, допустил наезд на стоящее транспортное средство в виде автомобиля марки Isuzu ELF, государственный регистрационный знак №, припаркованный справой стороны по ходу его движения в попутном направлении. В Результате наезда на стоящее транспортное средство пассажиру автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Носкова В.А. – ФИО16 были причинены телесные повреждения, с которыми потерпевшая была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО10».

            Указанные обстоятельства установлены приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Носков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

            На момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Носкова В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Галяева М.А. - в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания признала случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и на основании акта о страховом случае № произвела выплату страхового возмещения в сумме 255000 руб., из которых, согласно возражениям ответчика, 251000 руб. – размер причиненного ущерба, 4000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

            Кроме того судом установлено, что с целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «СудЭксперт» № стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в отношении выявленных повреждений составил 541200 руб., а с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 312100 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы. К претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «СудЭксперт».

                По результатам рассмотрения претензии, ответчик направил в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

                 Как видно по делу, ответчиком, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлена калькуляция АО «Технэкспро» № из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Isuzu ELF», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 508379 руб., с учетом износа – 276500 руб. А согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному также АО «Технэкспро» стоимость обследуемого автомобиля Isuzu ELF, государственный регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) составляет 350000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) – 99000 руб. На основании данных заключений ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение 251000 руб. (350000 руб. – 99000 руб.).

                    В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu ELF, государственный регистрационный знак №, средней цены аналога указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

                    По заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu ELF», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 583488 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 310239 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства – автомобиля «Isuzu ELF», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 459400 руб., стоимость годных остатков - 82800 руб.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Оценщик», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

                    Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО «Оценщик», подготовленное в рамках судебной экспертизы, и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом произведенных страховщиком выплат, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составит: 459400 руб. – 82800 руб. – 251000 руб. = 125600 руб.

        Кроме того, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            Также, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125600 руб. х 50% = 62800 руб.

            Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

            При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 9000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в разумных пределах, с учетом средней стоимости, взимаемой за аналогичные услуги, что будет составлять 6000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)), а всего взыскать - 15000 руб.

            Расходы истицы по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (125600 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. + 300 руб. = 4012 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Галяева МА удовлетворить.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галяева МА страховое возмещение в размере 125600 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 62800 руб., в счет возмещения судебных расходов – 15000 руб., а всего взыскать – 204400 (двести четыре тысячи четыреста) рублей.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4012 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                             подпись

        Копия верна. Судья:                                                       Секретарь: