Решение по делу № 33-27/2022 (33-2713/2021;) от 26.08.2021

33-27/2022                                                                                                                       № 2-13/2021

                                    УИД 62RS0004-01-2019-003711-56

                       судья Эктов А.С.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                   г.Рязань

26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потемкиной Юлии Владимировны на решение Советского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Пискуна Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать, что сведения, высказанные Потемкиной Юлией Владимировной 03 октября 2019 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу № в отношении Пискуна Александра Евгеньевича, а именно: «… в отношении эксперта Пискуна было возбуждено множество уголовных дел, то есть, ему строить не дали, он пошел в эксперты…» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Пискуна Александра Евгеньевича.

Взыскать с Потемкиной Юлии Владимировны в пользу Пискуна Александра Евгеньевича в счет компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Пискуна А.Е., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Пискун А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Потемкиной Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 октября 2019 года в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Рязани гражданского дела № по иску Потемкиной Ю.В. к ООО «Центр ИСК и М» о возврате уплаченных за некачественно оказываемые услуги денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ответчик Потемкина Ю.В. на судебном заседании сообщила, что в отношении Пискуна А.Е. было возбуждено множество уголовных дел.

Истец полагает, что распространенные в отношении него сведения порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию, поскольку он к уголовной ответственности никогда не привлекался.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб.

По указанным основаниям истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, высказанные ответчиком Потемкиной Ю.В. 03 октября 2019 года на судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела №, а именно: «… в отношении эксперта Пискуна было возбуждено множество уголовных дел, то есть, ему строить не дали, и поскольку ему строить не дали, он пошел в эксперты…», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Потемкина Ю.В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пискуна А.Е., ссылаясь на его незаконность, поскольку судом неправильно применены нормы права, как материального, так и процессуального, не учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, по данной категории споров, назначение судом судебной экспертизы было произведено с нарушением её процессуальных прав, проведение экспертизы было поручено лицу, который не мог ее осуществлять, экспертиза проведена с нарушениями, заключение эксперта не соответствует требованиям процессуального законодательства, является необъективным, суд первой инстанции необоснованно отказал ей в назначении повторной экспертизы и в назначении фоноскопической/сенографической экспертизы аудиозаписи судебного заседания от 03.10.2019г. по гражданскому делу № Железнодорожного районного суда г.Рязани и в исследовании аудиозаписи данного судебного заседания, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" № от 21.06.2021г., подготовленного по результатам рецензирования заключения ФИО8 от 29.01.2021г., в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, факт распространения сведений не имел место, судом не была учтена правовые позиции Европейского Суда по правам человека.

В суд апелляционной инстанции ответчик Потемкина Ю.В. не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с ее болезнью, наличием у нее инвалидности. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика Потемкиной Ю.В., поскольку настоящее дело неоднократно приостанавливалось в связи с ее болезнью и просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие, после выздоровления Потемкиной Ю.В. дело назначалось к слушанию с учетом сроков, необходимых для извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем, незадолго до очередного слушания дела, ответчик вновь уходил на больничный лист, неоднократно суд апелляционной инстанции разъяснял Потемкиной Ю.В. необязательность участия в суде апелляционной инстанции, а также с учетом ее болезненного состояния и наличия у нее инвалидности второй группы по общему заболеванию, предлагал ей дать согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, возможность ведения дела через своего представителя, который у нее имелся в суде первой инстанции, либо путем подачи письменных объяснений, однако такого согласия она не представляет, представителя в суд не направляет, настаивает на своем личном участии в деле, вместе с тем, ее многочисленные заболевания и имеющаяся инвалидность второй группы по общему заболеванию, каждый раз препятствуют ее явке в суд, что делает невозможным осуществление судопроизводства по настоящему делу и его рассмотрению по существу поданной ею апелляционной жалобы, что расценивается как злоупотребление процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истец Пискун А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Потемкиной Ю.Е., просил оставить без изменения решение суда, ссылался на недобросовестное поведение ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Потемкиной Ю.В. к ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов", Пискуну А.Е. о взыскании денежных средств в Железнодорожном районном суде <адрес> Потемкина Ю.В. в своих объяснениях в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 3 октября 2019г. сказала следующее: "У меня другая информация. Мне предоставили информацию, что когда Пискун занимался строительством, в отношении него было возбуждено множество уголовных дел. То есть ему строить не дали, и он пошел в эксперты, да еще и в судебные эксперты".

Указанные объяснения зафиксированы в судебном протоколе от указанной даты.

Предметом настоящего спора является часть указанной фразы: "… в отношении эксперта Пискуна было возбуждено множество уголовных дел, то есть ему строить не дали, и поскольку ему строить не дали, он пошел в эксперты…"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.9 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Удовлетворяя исковые требования Пискуна А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции исходил из заключения судебной лингвистической экспертизы от 29 января 2021г. о том, что часть указанной фразы, являющейся предметом спора, содержит негативные сведения о Пискуне А.Е. и имеет форму утверждения о фактах нарушения Пискуном А.Е. действующего законодательства РФ, общепринятых норм и принципов.

Возражения ответчика Потемкиной Ю.В. относительно того, что указанные её объяснения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, т.к. нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на то, что Пискун А.Е., истец по настоящему делу, не являлся участником гражданского дела, рассматриваемого Советским районным судом г.Рязани по иску ООО «Ваш мастер» к Потемкиной Ю.В. о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску Потемкиной Ю.В. к ООО «Ваш мастер» о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Пискун А.Е. являлся сотрудником ООО «Центр ИСК и М», который составил экспертное заключение № по указанному делу, в связи с чем имеет право на оспаривание сведений, сообщенных Потемкиной Ю.В. суду.

Указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оспариваемые истцом Пискуном А.Е. по настоящему делу объяснения Потемкиной Ю.В. (часть её фразы) давались ею не в рамках рассматриваемого Советским районным судом г.Рязани делу по иску ООО «Ваш мастер» к Потемкиной Ю.В. о взыскании фактически понесенных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Потемкиной Ю.В. к ООО «Ваш мастер» о защите прав потребителя, как указал суд первой инстанции, а в рамках рассмотрения гражданского дела № по её иску к ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов", Пискуну А.Е. о взыскании денежных средств, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Рязани, в судебном заседании от 3 октября 2019г., предметом которого было экспертное заключение, составленное экспертом Пискуном А.Е., как сотрудником ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов", при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ООО "Ваш мастер" к Потемкиной Ю.В. о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Потемкиной Ю.В. к ООО "Ваш мастер" о защите прав потребителя. По делу № по иску Потемкиной Ю.В. к ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов", Пискуну А.Е. о взыскании денежных средств было вынесено решение Железнодорожным районным судом г.Рязани от 29 ноября 2019г., которым её исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, Пискун А.Е. и Потемкина Ю.В. являлись участниками данного гражданского процесса – сторонами по делу (ответчиком и истцом соответственно).

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Так, в п.17 названного Обзора указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

В некоторых случаях судьи правильно принимали решения об отказе в принятии таких заявлений на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, если они приходили к выводу, что истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ. Если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения ответчика Потемкиной Ю.В. по настоящему делу о защите чести и достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, данные ею при рассмотрении другого гражданского дела по её иску к ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов", Пискуну А.Е. о взыскании денежных средств, были связаны с предметом рассмотрения по этому делу и по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела названное обстоятельство принято во внимание не было. Кроме того, суд не учел, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст.123), и действующим процессуальным законодательством (ст.12 ГПК РФ).

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании положений ст.220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что в своем решении суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 2021 года отменить, производство по делу по иску Пискуна Александра Евгеньевича к Потемкиной Юлии Евгеньевны о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января       2022г.