Решение по делу № 1-36/2021 от 26.11.2020

Дело № 1-36/2021                                    

УИД № 74RS0037-01-2020-003074-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка Челябинской области          12 мая 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю.,

подсудимого Шабалина В.В.,

защитника Чудиновой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении ШАБАЛИНА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 112, пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Шабалин В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Потерпевший

Кроме того, Шабалин В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении в отношении ФИО в разные периоды времени преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного разбирательства судом на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Шабалина В.В. Саткинскому городскому прокурору Челябинской области в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») для пересоставления обвинительного заключения и устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде и вынесению приговора, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, выходят за пределы предъявленного подсудимому Шабалину В.В. обвинения, в том числе в сторону увеличения его объема.

Подсудимый Шабалин В.В. и его защитник Чудинова Н.А. в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против возращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Шабалина В.В. прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении Шабалина В.В. возвратить Саткинскому городскому прокурору Челябинской области в порядке ст. 237 УПК РФ на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в обязательном порядке подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

В силу пп. 3 и 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим от уголовного преступления могут быть как физическое, так и юридическое лицо. При этом физическому лицу может быть причинен как имущественный и моральный, так и физический вред, который заключается в расстройстве здоровья, причинении телесных повреждений, физических страданий.

По смыслу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, по уголовным делам о преступлениях против здоровья человека обязательному установлению и отражению в обвинительном заключении подлежит как весь объем телесных повреждений, причиненных потерпевшему, так и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему данными телесными повреждениями.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из смысла приведенных норм следует, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения в сторону его увеличения. При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», более тяжким будет считать обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Как следует из предъявленного органами предварительного следствия подсудимому Шабалину В.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в вину Шабалину В.В. вменяется умышленное причинение потерпевшей ФИО в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тупой травмы головы, включающей в себя линейный рубец лобной области справа длиной 4,5 см (результат заживления ушибленной раны); кровоизлияние в лобной области проекции рубца на участке 7x4,5 см с участком размозжения 2x0,8 см; поднадкостничное кровоизлияние лобной кости центральной части на участке 8x5 см; повреждение наружной костной пластинки лобной кости проекции поднадкостничного кровоизлияния в виде борозды правильно овальной формы размером 2,3x0,6 см; ушиб головного мозга тяжелой степени (диффузное субарахноидальное кровоизлияние полушарной поверхности лобной и теменной доли слева на участке 8x6 см, переходящее в субарахноидальное не сплошное кровоизлияние левой теменной и левой затылочной доли в виде заполненных кровью борозд; очаг ушиба левой лобной доли полушарной поверхности в виде кровоизлияний в кору и белое вещество на участке в диаметре в 2 см, глубиной до 0,8 см; очаг ушиба полюса левой затылочной доли с элементами размозжения коры на участке 1x1 см, глубиной не более 0,5 см; субдуральная гематома левого полушария общим объемом около 105 мл), повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшей ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», куда последняя была с полученными повреждениями госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут.

Кроме того, Шабалину В.В. в рамках предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вменяется причинение потерпевшей ФИО в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ:

- кровоподтека проекции верхнего века левого глаза на участке 4x1 см и книзу от нижнего века левого глаза на участке 1,5x0,4 см, мелкоочагового тусклого кровоизлияния в мягких тканях проекции спинки носа на участке 1,5x0,6 см, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью каждое;

- ушибленных ран верхнего и нижнего века правого глаза в стадии рубцевания под сухими бурыми корками на участке на верхнем веке 1,2x0,3 см, на нижнем веке 1,5x0,2 см, расценивающихся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью каждая;

- кровоподтека левой ушной раковины; ушибленно-рваной раны верхнего края левой ушной раковины длиной 3 см, которые при жизни могли сопровождаться длительным расстройством здоровья (учитывая факт поврежденного хряща) и по этому признаку травма левого уха расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В подтверждение указанных обстоятельств органами предварительного следствия в материалы уголовного дела представлено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 74-128).

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 216-222) по уголовному делу была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении погибшей ФИО по материалам уголовного дела, ввиду возникших сомнений в обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта относительно степени тяжести вреда здоровью, причиненного погибшей ФИО имевшими место у нее повреждениями в виде кровоподтека левой ушной раковины и ушибленно-рваной раны верхнего края левой ушной раковины длиной 3 см.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении погибшей ФИО по материалам уголовного дела, смерть последней наступила в результате тупой травмы головы, включающей в себя: кровоподтеки в левой глазничной области (два), ссадины в правой глазничной области (две), рану в области левой ушной раковины, с повреждением хряща, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; перелом наружной костной пластинки лобной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в мягких тканях спинки носа; субдуральное кровоизлияние в областях левого и правого полушарий головного мозга, на фоне хронической субдуральной гематомы, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменно-затылочной области с левой стороны; ушиб вещества лобной, теменной и затылочной долей левого полушария головного мозга. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, непосредственно создали угрозу для жизни и вызвали развитие угрожающего жизни состояния, и, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаки опасности для жизни (п.п. 6.1.3, 6.2.4 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (том 4 л.д. 1-30).

Из изложенного следует, что телесные повреждения, имевшие место у потерпевшей ФИО и вошедшие в объем предъявленного Шабалину В.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, входят в комплекс тупой травмы головы, повлекшей тяжкий вред здоровью ФИО по признаку опасности для жизни и ее смерть.

Кроме того, органами предварительного расследования в вину Шабалина В.В. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из этого же заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что морфологическая характеристика повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы, с учетом степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из областей повреждений, обычно соответствует давности образования повреждений около 4-7 суток до наступления смерти, которая (смерть) была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут.

Таким образом, выводы повторной судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ о комплексе телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей ФИО, и времени их причинения последней, которые (комплекс повреждений и время их причинения) в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу и последующему отражению в обвинительном заключении, не соответствуют существу предъявленного Шабалину В.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в нарушение ст. 252 УПК РФ выходят за его пределы в части, касающейся его фактической стороны, в том числе, согласно вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», влекут увеличение объема предъявленного подсудимому Шабалину В.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что ухудшает его положение и влечет нарушение его права на защиту, что, в свою очередь, в силу ст. 252 УПК РФ недопустимо в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно данной норме, установление обстоятельств совершения преступления и его последствий, характера и размера причиненного преступлением вреда потерпевшему относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления и его последствий, характера и размера вреда, причиненного преступлением потерпевшему. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, которая подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, учитывая, что установленные судом в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства выходят за пределы предъявленного подсудимому Шабалину В.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе, в сторону увеличения его объема, что, в свою очередь, препятствует вынесению по делу законного и справедливого итогового решения с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд полагает необходимым в целях реализации судебной защиты нарушенных прав погибшей ФИО и обеспечения права подсудимого Шабалина В.В. на защиту, уголовное дело в отношении Шабалина В.В. возвратить Саткинскому городскому прокурору Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

    При этом согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

    Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым меру пресечения в отношении Шабалина В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия.

Потерпевшая Потерпевший №1 мнение государственного обвинителя поддержала.

Подсудимый Шабалин В.В. и его защитник Чудинова Н.А. не возражали против продления Шабалину В.В. срока содержания под стражей.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Шабалина В.В., суд исходит из того, что мера пресечения в отношении Шабалина В.В. избрана постановлением Саткинского городского суда Челябинской области и основания, заложенные в постановлении, в настоящее время не отпали и не изменились.

Шабалин В.В. обвиняется, в том числе, в совершении двух умышленных преступлений против жизни и здоровья человека, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких и обладающих высокой степенью общественной опасности, наказание за которые уголовным законом предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 и 15 лет соответственно, <данные изъяты>

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Шабалин В.В. знаком с потерпевшим Потерпевший и свидетелями преступления.

Таким образом, учитывая обстоятельства, характер и тяжесть инкриминируемых Шабалину В.В. преступлений, данные о личности Шабалина В.В., который прочных социальных связей не имеет, иждивенцами не обременен, в трудовых отношениях не состоит, ранее судим, судья не может исключить возможности, что при избрании в отношении Шабалина В.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, последний может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих изменить Шабалину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, судом не установлено.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет прийти суду к выводу, что надлежащее поведение подсудимого Шабалина В.В. на период рассмотрения уголовного дела судом может быть обеспечено только в условиях его изоляции от общества, которую обеспечивает мера пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности нахождения Шабалина В.В. в условиях изоляции от общества, в исследуемых материалах не содержатся, стороной защиты суду не представлено.

Срок содержания под стражей Шабалина В.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в связи с возвратом уголовного дела прокурору суд полагает необходимым продлить Шабалину В.В. срок содержания под стражей на 3 месяца.

При этом, учитывая общий срок содержания обвиняемого под стражей, наказание, предусмотренное уголовным законом за совершение инкриминируемых Шабалину В.В. преступлений, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, и характер наступивших последствий, суд считает, что примененная в отношении Шабалина В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерна предъявленному ему обвинению, а срок содержания под стражей соответствует объему и сложности уголовного дела, назначению уголовного судопроизводства и обеспечению защиты конституционно значимых ценностей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 237, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

    Возвратить уголовное дело в отношении ШАБАЛИНА В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 112, пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Саткинскому городскому прокурору Челябинской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Шабалина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания Шабалина В.В. под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья                    А.С. Сюсина

         Секретарь                М.А. Горшкова