Решение по делу № 22К-1691/2024 от 13.03.2024

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-1691/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемых Д., Ш.,

адвокатов Колоснициной О.И., Карнауховой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Колоснициной О.И., адвоката Карнауховой А.С. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2024 года, которым обвиняемым

Д., родившемуся дата в ****,

Ш., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 9 мая 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых Д., Ш. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Колоснициной О.И., Карнауховой А.С. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. и Ш. обвиняются в вымогательстве с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору с В.

10 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570023000276 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в одно производство с которым 27 июля 2023 года соединено уголовное дело № 12301570023000282, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 12301570023000276.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномоченным на то должностным лицом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 10 мая 2024 года.

Д. и Ш. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 26 июля 2023 года, в этот же день допрошены в качестве подозреваемых.

27 июля 2023 года Д. и Ш. предъявлено обвинение по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

28 июля 2023 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении Д. и Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемых Д. и Ш. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке постановлениями этого же суда, последний раз 26 декабря 2023 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 10 марта 2024 года.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. с согласия руководителя следственного органа по Пермскому краю обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Д. и Ш. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 10 мая 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что по предъявленному обвинению он допрошен не был, его ходатайства о допросе следователь игнорирует. Обращает внимание, что потерпевший осужден к реальному сроку наказания в местах лишения свободы. Отмечает, что родственникам потерпевшего не угрожал, утверждая обратное, следователь вводит суд в заблуждение уже восемь месяцев. По его мнению, ходатайство следователя слово в слово повторяет предыдущее. Просит постановление отменить.

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого Д. - адвокат Колосницина О.И. полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания ее подзащитного под стражей не имеется. Выводы суда о том, что Д. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, на исследованных материалах дела не основаны. Указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии события преступления и причастности к нему Д., а также подтверждающих его попытки повлиять на расследование по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. По мнению защитника, предварительное расследование организовано неэффективно, срок содержания обвиняемого под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, фактически следственные действия с обвиняемым не проводятся. Кроме того, ставит под сомнение необходимость проведения компьютерных экспертиз, длительность производства которых привела к увеличению сроков расследования. Считает, что уголовное дело не представляет какой-либо сложности, поскольку Д. обвиняется в совершении одного преступления. Обращает внимание, что Д. страдает рядом хронических заболеваний, по состоянию здоровья нуждается в надлежащей медицинской помощи, которая в условиях следственного изолятора не может быть оказана. Указывает, что ее подзащитный характеризуется положительно, намерен оказывать содействие расследованию, является единственным помощником матери, страдающей серьезными заболеваниями, близкие родственники обвиняемого готовы предоставить жилое помещение в г. Перми для нахождения Д. под домашним арестом или залогом, обеспечить его питанием и необходимыми вещами. С учетом изложенного, просит изменить Д. меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора.

Защитник обвиняемого Ш. - адвокат Карнаухова А.С. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, необходимость дальнейшего проведения следственных действий не могут выступать в качестве достаточных оснований для столь длительного содержания Ш. под стражей. Выводы суда о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, исследованными доказательствами не подтверждены. Отмечает, что Ш. имеет место жительства и регистрации в г. Перми, а также постоянный доход, поэтому контроль за его поведением может быть обеспечен в условиях изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ее подзащитного под стражу изменились, поскольку все следственные действия по делу выполнены, потерпевший находится в СИЗО, поэтому воспрепятствовать производству по делу Ш. не сможет. По мнению адвоката вопрос о продлении срока содержания под стражей судом рассмотрен формально, не дана оценка его состоянию здоровья, не приведены мотивы по которым к Ш. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Д. и Ш. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок следствия по делу продлен до 10 месяцев, то есть до 10 мая 2024 года, и данное решение обусловлено особой сложностью расследования, о чем свидетельствует, в том числе количество лиц, привлекаемых к ответственности, а также необходимость проведения по делу сложных и длительных по срокам исполнения психиатрических, биологических, оценочных экспертных исследований, специфика расследуемого преступления, установление юридически значимых обстоятельств по которому требует осмотра и анализа большого количества документов и информации, содержащейся, в том числе на электронных носителях, выполнение которых до настоящего времени не завершено, и потому, заявленный в ходатайстве срок для продления содержания Д. и Ш. под стражей, является разумным и обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу, из представленных материалов не усматривается. За период с момента возбуждения уголовного дела, по нему велась активная следственная работа, проведен больной объем следственных и процессуальных действий, что отражено в имеющихся материалах. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Д. и Ш., обоснованно принял решение о продлении каждому из них срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемых под стражу и продлении им срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, доводы жалоб защитников в этой части не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства и отмену либо изменение судебного решения не влекут.

Нарушений порядка привлечения Д. в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения и допроса, регламентированного главой 23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Д. и Ш. по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Д. и Ш. деяния в группе со знакомым им лицом, который не только изобличает их в совершении преступления, но и сообщил о факте угроз в его адрес со стороны Ш. в период нахождения в следственном изоляторе, факт знакомства с потерпевшим, а также данные о личности обвиняемых, в том числе наличие у Д. непогашенной судимости за умышленное преступление, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Д. и Ш. находясь на свободе, могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления Д. и Ш. срока содержания под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб факт осуждения потерпевшего и его изоляция от общества в настоящий момент, не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения и основанием для изменения судебного решения не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Д. и Ш. на иную, не связанную с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, поскольку на данной стадии производства по делу, когда процесс сбора и закрепления доказательств не завершен, риск вмешательства обвиняемых в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.

Все сведения, характеризующие личность обвиняемых Д. и Ш., в том числе наличие у них постоянного места жительства, регистрации и родственников, способных обеспечить их нахождение под домашним арестом, были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются конкретные обстоятельства, в том числе возраст обвиняемых, способность к самообслуживанию, а также предоставленная обвиняемым Д. информация о состоянии его здоровья и доступности оказания для него медицинской помощи лечебным учреждением ФСИН в условиях изоляции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2024 года в отношении Д., Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Колоснициной О.И., Карнауховой А.С., обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись