Решение по делу № 8Г-21114/2020 [88-21569/2020] от 14.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88-21569/2020

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           7 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-1277/2016 по иску Дедова Виктора Егоровича к ООО СК «Авирон» об устранении недостатков строительства квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

    по кассационной жалобе Дедова Виктора Егоровича на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

определением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 г. Дедову В.Е. в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки с ООО СК «Авирон» отказано.

    Апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 июля            2020 г. определение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Дедов В.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что решение суда об обязании устранить строительные недостатки не исполняется ответчиком уже около трех лет, что подтверждается наличием возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, считает выводы суда об отсутствии необходимости к побуждению должника к исполнению судебного акта, несостоятельными. Указывает, что взыскание неустойки является не правом, а обязанностью суда и в этой части выводы суда не основаны на законе. Кроме того, полагает, что размер нестойки, предусмотренный ст.308.3 ГПК РФ должен быть таким, что исполнение судебного акта должно быть для должника более выгодным, чем его неисполнение.

    В возражениях на кассационную жалобу ООО СК «Авирон» указывает, что решение суда было исполнено ответчиком добровольно до возбуждения исполнительного производства. Работы по вторичной защите поверхности бетонных и железобетонных конструкций было проведены Обществом повторно после возбуждения исполнительного производства, однако данные работы истцом не приняты. Полагает, что Дедов В.Е. злоупотребляет своим правом, в связи с чем, просит обжалуемые ответчиком судебные постановления оставить без изменения.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2016 г. исковые требования Дедова В.Е. удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

    обязать ООО СК «Авирон» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в квартире <адрес>, выявленные в течение гарантийного срока, а именно:

    для устранения дефектов сквозные щели и пустоты более 25 мм в вертикальных швах в кирпичной кладке внутренних перегородок (1\2 кирпича), а именно между помещением гостиной и кухней на первом этаже, между спальными комнатами на втором этаже и между лестницей и спальной комнатой на втором этаже, заполнить раствором пустоты в кирпичной стене с вентканалами и дымоходами на кухне и жилой комнате на втором этаже, места со сквозными щелями и пустотами белее 25 мм в перегородках между помещением гостиной и кухней на первом этаже согласно ТТК «Ремонт (восстановление) кирпичной кладки»;

    для устранения дефекта пустоты в монтажном шве между металлической входной коробкой и стеной заполнить пустоты в теплоизоляционном шве монтажной пеной;

    для устранения дефекта «неплотное примыкание отмостки к цоколю исследуемой квартиры» необходимо заполнить цементным раствором пустоты между отмосткой и цоколем;

    для устранения дефекта «отдельно выступающие кирпичи из плоскости стены на 3-5 см. в месте сопряжения монолитного участка наружной стены и внутренней кирпичной стены в подвале» необходимо выполнить демонтаж выступающих частей кирпичной кладки или заложить недостающее пространство в кладке кирпичом.

    Выполнить вторичную защиту поверхности бетонных и железобетонных конструкций наружных стен подвала.

    Взыскать с ООО СК «Авирон» в пользу Дедова Виктора Егоровича неустойку в размере 50000 руб.

    Взыскать с ООО СК «Авирон» в пользу Дедова Виктора Егоровича компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

    В остальной части исковых требований Дедову В.Е. оставлены без удовлетворения.

    С ООО СК «Авирон» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 600 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Воронежского областного суда от 11 мая 2017 г. решение Семилукского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2016 г. оставлено без изменения.

    13 декабря 2017 г. Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения – устранить недостатки. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО СК «Авирон» 11 января 2018 г.

    Кроме того, судом установлено, что ответчиком неоднократно принимались меры к устранению строительных недостатков, однако работы по вторичной защите поверхности бетонных и железобетонных конструкций наружных стен подвала истцом не принимаются, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

    Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 5 марта 2018 г. Дедову В.Е. отказано во взыскании судебной неустойки, поскольку истец не принимает от ответчика исполнение решения суда в связи с ошибочным толкованием решения суда от 7 ноября 2016 г.

    Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 13, 61, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), исходя из того, что в заявлении от 17 октября 2019 г. Дедов В.Е. вновь необоснованно ссылается на то, что решением суда ООО СК «Авирон» обязано разработать проект устранения недостатков строительно-технического состояния квартиры, что ответчиком для обработки внутренней поверхности бетонных и железобетонных конструкций пола и наружных стен был использован рекомендуемый гидроизоляционный материал «Пенетрон», однако работы ответчика по устранению недостатков Дедовым В.Е. не принимаются, что не установлен факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения решения суда, что факт ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебной неустойки.

    Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оспариваемые судебные постановления отвечают нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    определение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дедова Виктора Егоровича - без удовлетворения.

Судья: