Решение по делу № 33-7814/2017 от 08.06.2017

Судья Леонтьева И.В.             Дело № 33-7814/2017

                         А-132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Протасова ВВ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Протасова В.В.-Петеримовой Е.В.

на решение Центрального района г.Красноярска от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении Протасова ВВ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов В.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Иркова К.А. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Иркова К.А., нарушившего п.10.1 Правил Дорожного Движения. Гражданская ответственность Иркова К.А. застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Протасова В.В. застрахована в САО «Надежда». <дата> истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. <дата> в САО «Надежда» была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа. Согласно отчета № от <дата>, выполненного <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 188 613,37 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «Надежда» расходы по оплате услуг оценки в сумме 9000 рублей, неустойку в сумме 119 970 руб., размер финансовой санкции 18600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, в связи с оформлением доверенности в сумме 1600 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Протасова В.В.-Петеримова Е.В. просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки и финансовой санкции, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения только после обращения истца в суд- <дата>.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Протасова В.В.-Тимофеева И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на дату страхования автогражданской ответственности Иркова К.А.) было предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (п.2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (п.3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4).

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе (п.1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.2).

Согласно пункту 44 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, действующих на момент рассматриваемых правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой МВД РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В силу пп. "б" пункта 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Пунктом 70 указанных Правил предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что <дата>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: <адрес> под управлением собственника Иркова К.А. и Автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Протасову В.В. и под его управлением, по вине водителя Иркова К.А., нарушившего п.10.1 Правил Дорожного Движения, так как он вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением, тем самым создал аварийную ситуацию, которая явилась причиной ДТП.

Как следует из постановления СЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата>, установлено, что водитель Ирков К.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в действиях водителя Протасова В.В. нарушения Правил дорожного движения не имеется.

Далее, судом установлено, что гражданская ответственность Иркова К.А. на день дорожного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по договору №, период действия договора с <дата>, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Протасова В.В. застрахована в САО «Надежда» по договору №, срок действия с <дата>

<дата> представитель Протасова В.В.-Тимофеев И.И. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие наступление страхового случая. Просил осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать независимую экспертизу с целью определения размера ущерба и выплатить страховое возмещение. Способ выплаты страхового возмещения или реквизиты для перечисления денежных средств в заявлении указаны не были.

Ответом от <дата>, исх. № САО «Надежда» уведомило Протасова В.В., его представителя Тимофеева И.И. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию для решения вопроса о страховом возмещении, приложив направление на осмотр. Заявителям было предложено предоставить банковские реквизиты или указать, каким способом будет производиться выплата.

Однако, как следует из материалов дела, транспортное средство истцом для оценки ущерба в САО «Надежда» представлено не было. Для проведения осмотра и оценки автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № от <дата>, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 188 613,37 рублей.

<дата> представитель Протасова В.В.-Тимофеев И.И. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате наличными денежными средствами страхового возмещения согласно экспертному заключению, неустойки и финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, предоставив страховщику копию экспертного заключения <данные изъяты> № от <дата>. Реквизиты для перечисления денежных средств заявителем указаны не были.

Согласно акту № от <дата> данный случай был признан страховым, САО «Надежда» принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Как следует из извещения САО «Надежда» от <дата>, за исх.<данные изъяты>, которое согласно списку внутренних почтовых отправлений от <дата> принято отделением почтовой связи <дата>, Протасову В.В. было предложено получить выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей в кассе страховой компании по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку при осуществлении страховой выплаты ответчиком не было допущено нарушений, предусмотренных положениями ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как верно указано судом, САО «Надежда» не уклонялось от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. На основании обращения истца о производстве страховой выплаты от <дата>, страховой компанией в пределах предусмотренного законом срока, были приняты необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдано направление на осмотр, что не оспаривается представителем ответчика, однако истец транспортное средство в САО «Надежда» не представил, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы.

После поступления в страховую компанию заявления истца о выплате страхового возмещения и экспертного заключения № от <дата> САО «Надежда» в установленный законом тридцатидневный срок- <дата> составило и <дата> утвердило акт о страховом случае, согласно которому страховой случай признан страховым и определено произвести выплату в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности, <дата> направило Протасову В.В. извещение о признании произошедшего ДТП страховым случаем и возможности получения страхового возмещения в размере 120 000 рублей наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, несвоевременное получение истцом страховой выплаты было обусловлено исключительно действиями самого истца, связанного с не предоставлением ответчику поврежденного автомобиля либо заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, а так же его не обращением для получения денежных средств в страховую компанию, в связи с чем, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, финансовой санкции и штрафа не имеется.

Доводы представителя истца Тимофеева И.И. о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в страховую компанию ввиду того, что характер повреждений автомобиля исключал такую возможность, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств извещения САО «Надежда» о необходимости проведения осмотра автомобиля по месту нахождения страховщика с указанием места и времени проведения осмотра, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика <дата>. телеграммы с извещением о проведении осмотра транспортного средства, а имеющаяся в материалах дела копия документа (л.д.28) не заверена сотрудником почты и не содержит информации о содержании направленной телеграммы в случае ее направления.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату стоимости проведения экспертизы <данные изъяты> № от <дата> в размере 9 000 рублей, поскольку нарушений по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, дающих основание для взыскания с ответчика указанных убытков сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, в действиях ответчика установлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального района г.Красноярска от 08 ноября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Протасова В.В.- Петеримовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: