Решение по делу № 2-2481/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                    РіРѕСЂРѕРґ Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё            РЁРµР»СЊРїСѓРє Рћ.РЎ.

РїСЂРё секретаре                        Р¤Р˜Рћ5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Каманцев Ю.В. к ПАО «Вымпелком» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Каманцев Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что 10.01.2016 года им приобретен телефон *** за *** руб. В процессе эксплуатации телефон начал сильно нагреваться, выключается, периодически не работает сенсор, данный дефект подтверждается актом экспертизы № 017.05.020.2 от 31.05.2017 года. 28.02.2018 года истцом была подана претензия на юридический адрес ответчика. Согласно почтовому идентификатору, ответчик получил письмо 03.03.2018 года, однако ответа на претензию не последовало. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона ***, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 45 891, 50 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость экспертизы в размере 6 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % от стоимости товара с расчетом 1 % в день с момента подачи претензии до момента фактического исполнения решения суда.

06.06.2018 года определением суда была произведена замена ответчика с ОАО «Вымпелком» на ПАО «Вымпелком».

В судебном заседании представитель истца Антимонова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца вернуть товар продавцу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 19.01.2018 года ИНА с использованием кредитных средств был приобретен смартфон *** IMEI №... стоимостью *** руб., что подтверждается товарным чеком.

15.09.2016 года между Исайкиной Н.А. и Каманцевым Ю.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ИНА уступает, а Каманцев Ю.В. принимает на себя право требования к ПАО «ВымпелКом» по договору купли-продажи телефона Apple iPhone 6 S 16 Gb Gold стоимостью 45 891,50 руб.

Кредитный договор, заключенный с ИНА на приобретение телефона, полностью погашен, о чем свидетельствует справка о полном погашении кредита.

Из пояснений представителя истца следует, что недостатки в телефоне были обнаружены истцом после передачи ему прав требования ИНА, по прошествии года, но в пределах двух лет со дня приобретения товара первоначальным покупателем.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон *** №... является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в силу ч. 5 указанной статьи, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока на технически сложный, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, обязанность по доказыванию наличия в товаре существенного недостатка, возложена на потребителя.

26.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовал возврата стоимости телефонного аппарата, компенсации расходов по экспертизе. Данная претензия была получена ответчиком 03.03.2018 года.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором предложено вернуть товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Ответ направлен в адрес истца, однако был возвращен в адрес ПАО «ВымпелКом» за истечением срока хранения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказано наличие в переданном истцу товаре существенного недостатка, который возник в товаре до его передачи покупателю, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия существенного недостатка в товаре возложено на потребителя, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие в товаре существенного недостатка, который проявился по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет, договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 19990 руб.; на истца в свою очередь подлежит возложению обязанность вернуть продавцу товар со всеми комплектующими в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца предложение вернуть товар и получить уплаченные за него денежные средства. Ответ на претензию направлен по адресу, указанному в претензии, однако получен не был и конверт вернулся в адрес отправителя за истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец несет риск неполучения юридически значимого сообщения, в связи с чем отклоняет доводы представителя истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств потребителю.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, суд также учитывает, что ответчик изначально имел в распоряжении заключение эксперта, реквизиты для перечисления денежных средств, и в том числе не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в неоспариваемой части после его обращения в суд. Суд учитывает, что ответчик согласился с тем, что в проданном товаре имеется недостаток, и вправе был требовать возврата ему телефона истцом в том числе в ходе рассмотрения дела после исполнения обязанности по возврату уплаченных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку( пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 3000 руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с 14.03.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день, исходя из стоимости товара 45 891,50 руб., однако данные период подлежит исчислению начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 6000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 25.05.2017 года.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 6000 руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и необходимостью доказывать данное обстоятельство в силу возложенной законом обязанности.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 06.04.2018 года и распиской от 06.04.2018 года. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1786,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каманцев Ю.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Каманцев Ю.В. от исполнения договора купли-продажи телефона *** от 19.01.2016.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Каманцев Ю.В. стоимость телефона *** в размере 45891 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 56391 (Пятьдесят шесть тысяч триста девяносто один) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Каманцев Ю.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара (458 руб. 92 коп.) начиная с 27.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Каманцев Ю.В. передать ПАО «Вымпелком» телефон *** IMEI №... со всеми комплектующими.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1786 (Тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 02.07.2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Рћ.РЎ. Шельпук