№ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приозерского городского суда <адрес> Колосков Э.Ю.,
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, главы администрации <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.20.1 ч.1 (у автора), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты, ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр.ФИО3, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал, то есть нарушил общественный порядок.
ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что действительно в указанное время, проезжая на своем автомобиле в <адрес>, видел автомобиль ФИО3, с которой у него сложились устойчивые неприязненные отношения, однако не останавливался, к ее автомобилю не подходил и ней не общался.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела: определения, протокол об административном правонарушении, сообщение КУСП, заявление и объяснение ФИО3, объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО1, сведения из ИЦ, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что достаточные доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения суду не представлены.
Автор протокола об административном правонарушении непосредственным очевидцем происшествия не был, ФИО1 последовательно отрицал совершение инкриминируемых ему действий, совершение правонарушения вменено ему на только основании показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые имеют существенные противоречия как между собой, так и с иными материалами дела.
Так, в сообщении ФИО3 в <адрес> (л.д.5) и заявлении ФИО3 (л.д.6) указано, что противоправные действия ФИО1 выразились в высказывании им угроз в адрес заявителя и членов ее семьи, тогда как в своем объяснении (л.д.7) ФИО3 указывает, что кроме этого, ФИО1 высказывал в ее адрес грубую нецензурную брань, о чем также указывает в своем объяснении ФИО4 Вместе с тем, другой очевидец происшествия – ФИО5, в своем объяснении о нецензурной брани ФИО1 не упоминает.
Иные очевидцы происшествия, незаинтересованные в исходе дела, при производстве по делу не установлены и не опрошены. Какие-либо иные объективные доказательства вины ФИО1 суду не представлены.
Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Наказание за высказывание угроз физической расправой, данной нормой не предусмотрено.
Таким образом, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения в полном объеме не доказана, в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения: в протоколе об административном правонарушении указано совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1, без указания КоАП РФ, определение о передаче дела об административном правонарушении в суд имеет неоговоренные исправления даты (числа, месяца и года),
Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.