Решение по делу № 2-457/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-457/2021

УИД 12RS0014-01-2021-001161-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2021 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Володиной И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Володиной И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» и Володиной И.Е. был заключен кредитный договор
№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 94420 рублей 74 копейки в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил
ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования. Просят суд взыскать с Володиной И.Е. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94420 рублей 74 копейки и в возврат государственной пошлины 3032 рубля 62 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Володина И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «<данные изъяты>» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Феникс», ответчика Володиной И.Е., представителя третьего лица КБ «<данные изъяты>» (ООО).

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ответчиком Володиной И.Е. заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 75840 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 24,9% годовых. Согласно Графику платежей по кредитному договору № Володина И.Е. обязалась погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 4046 рублей 75 копеек.

Из выписки по лицевому счету Володиной И.Е. усматривается, что
ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства по кредитному договору в сумме 75840 рублей, и Володина И.Е. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами.

В нарушение принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств Володина И.Е. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно на счет не вносила, последний платеж в погашение задолженности по данному кредитному договору был произведен Володиной И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4050 рублей.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94420 рублей 74 копейки, из которых основной долг – 26103 рубля 41 копейка, проценты на непросроченный основной долг – 2046 рублей 39 копеек, проценты на просроченный основной долг – 4950 рублей 33 копейки, штрафы – 61320 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования задолженности с ответчика Володиной И.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором
№ уступки прав (требований) (цессии) и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению ООО «Феникс» уведомило Володину И.Е. о переходе прав требования задолженности по кредитному договору №
ООО «Феникс».

В своем требовании о полном погашении долга ООО «Феникс» просит Володину И.Е. оплатить долг по кредитному договору № в сумме 94420 рублей 74 копейки в течение 30 дней.

Ответчиком Володиной И.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57
ГПК РФ не представлено суду доказательств об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная истцом сумма кредитной задолженности стороной ответчика не опровергнута, иной расчет кредиторской задолженности, который в порядке ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ мог быть предметом судебной проверки, исследования и оценки, ответчиком также не представлен.

С учетом изложенного, исследованных в судебном заседании и оцененных доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Тарифам КБ «<данные изъяты>» (ООО) по кредитам физических лиц неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашения кредита (полностью или частично) составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. Володина И.Е. ознакомлена, получила на руки, полностью согласно и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем имеется личная подпись ответчика.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61320 рублей 61 копейка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер суммы кредита, срок обращения в суд, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленную истцом сумму штрафной санкции с 61320 рублей 61 копейка до 10000 рублей. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Доказательств несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств сторонами в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43100 рублей 13 копеек (основной долг 26103 рубля 41 копейка + проценты на непросроченный основной долг 2046 рублей 39 копеек + проценты на просроченный основной долг 4950 рублей 33 копейки + неустойка 10000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Володиной И.Е. в пользу истца ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Володиной И.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43100 (сорок три тысячи сто) рублей 13 копеек и в возврат государственной пошлины 3032 (три тысячи тридцать два) рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 3 декабря 2021 года.