Решение по делу № 33-16169/2020 от 23.10.2020

Судья Шамсутдинова Н.А. Дело № 33-16169/2020 (2-1082/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2020 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья № 164 к Кругловой Татьяне Аркадьевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы, неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья № 164 (далее – ТСЖ № 164) обратилось в суд с иском к Кругловой Т.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ № 164 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ревизионной комиссией установлен факт необоснованной выплаты Кругловой Т.А., замещавшей должность председателя правления ТСЖ № 164, заработной платы. С 24.10.2016 по 01.02.2017 Кругловой Т.А.безосновательно выплачена заработная плата в общей сумме, составившей 74 116 рублей 20 копеек. 25.04.2017 Кругловой Т.А. выплачена сумма в размере 61 000 рублей на хозяйственные расходы. Документы по расходованию этих денежных средств комиссии не представлены. Кроме того, ответчик не передала действующему председателю ТСЖ № 164 инвентарь на сумму 76 253 рубля 50 копеек, программу по расчету квартплаты стоимостью 26 480 рублей. При этом ТСЖ № 164 вынуждено было нести расходы на восстановление документов. Данные расходы составили 30 000 рублей. Таким образом, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в общей сумме, составившей 267848 рублей 94 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5935 рублей 31 копейки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 исковые требования ТСЖ № 164 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно содержит выводы, не соответствующие нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что в соответствии с уставом ТСЖ № 164 выплата заработной платы председателю ТСЖ не предусмотрена. Денежные средства в счет заработной платы ответчиком получены в отсутствие правовых оснований, к тому же в период, когда Круглова Т.А. не обладала полномочиями председателя правления, поскольку вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016 решение об избрании ответчика на должность председателя ТСЖ признано недействительным. Указывает также на ошибочность выводов суда об отказе во взыскании с ответчика иных сумм, составляющих размер неосновательного обогащения. Полагает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Круглова Т.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец ТСЖ № 164, третье лицо ООО «УК Народная» своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 38 А создано ТСЖ № 164, которое зарегистрировано в качестве юридического лица. Круглова Т.А. является собственником квартиры <№> в указанном доме.

Протоколом заседания правления ТСЖ № 164 от 20.07.2016 № 9 и в соответствии с приказом от 05.08.2016 № 1 Круглова Т.А. принята на должность председателя правления в ТСЖ № 164 с установленным окладом <№> рублей.

Для проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ № 164 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 решением общего собрания собственников помещений, удостоверенным протоколом общего собрания от 16.10.2018, создана ревизионная комиссия.

По результатам проведенной проверки ревизионной комиссией составлен отчет от 31.03.2019, в котором указано, что в период с 24.10.2016 по 01.02.2017 Кругловой Т.А. выплачена заработная плата в сумме 74 116 рублей 20 копеек, которую она не имела права получать, поскольку не являлась председателем ТСЖ № 164 в указанный период. Кругловой Т.А. не представлены документы, обосновывающие расходование денежной суммы в размере 61000 рублей, выданной на хозяйственные нужды.

Кроме того, из отчета следует, что Круглова Т.А. не передала действующему председателю ТСЖ № 164 инвентарь на сумму 76 253 рубля 50 копеек, программу по расчету квартплаты стоимостью 26 480 рублей, а также о вынужденном несении ТСЖ № 164 расходов на восстановление документов в сумме 30 000 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции в своем решении, Круглова Т.А. исполняла обязанности председателя правления ТСЖ в период с августа 2016 года по февраль 2017 года, до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016, которым признано недействительным решение об избрании Кругловой Т.А. на должность председателя правления ТСЖ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о неправомерном получении ответчиком денежных сумм в счет заработной платы, Круглова Т.А., как следует из представленных, в том числе и истцом, доказательств, фактически исполняла в спорный период обязанности председателя правления ТСЖ.

Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для получения ответчиком вознаграждения за труд.

В силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств получения ответчиком указанного вознаграждения в результате совершения недобросовестных действий или счетной ошибки в материалы дела истцом не представлено.

Правильным является и вывод суда о недоказанности получения ответчиком обогащения на сумму, выделенную для хозяйственных нужд, стоимость утраченного инвентаря и программы по расчету квартплаты, а также расходов на восстановление документов.

Вопреки доводам жалобы, потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Однако, вышеперечисленные денежные средства и имущество в обладание ответчика не поступили.

Указанное имущество использовалось при реализации ответчиком своей функции в качестве председателя правления и в материалы дела истцом не представлены доказательства неправомерного завладения Кругловой Т.А. этим имуществом, а также факта нахождения его в обладании ответчика.

По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова