Решение по делу № 2-221/2017 (2-12420/2016;) от 11.10.2016

Дело № 2-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре                                                            Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останкова С.П. к Бирюкову С.Ю., Бирюковой Х.С., Бирюковой М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что сделка с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Бирюкова М.С. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель Бирюкова С.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала, что спорное имущество была подарено дочерям в качестве приданного.

Бирюкова Х.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков С.Ю. подарил Бирюковой Х.С., и Бирюковой М.С. земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС и жилой дом общей площадью 161,5 кв.м., кадастровый № по адресу: АДРЕС (л.д.17).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетоврены исковые требования Останкова С.П. к Бирюкову С.Ю. о взыскании 629200 долларов США, процентов за пользование займом в сумме 13756,2 долларов США, неустойки в сумме 151080 долларов США.

При этом, судебным актом установлено, что обязанность по возврату займа нарушена Бирюковым С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия, которая осталась без ответа.

Таким образом, суд считает, на момент заключения договора дарения спорного имущества Бюрюков С.Ю. знал о наличии к нему существенных материальных претензий, в том числе со стороны Останкова С.П.

Доказательств наличия иной разумной деловой цели в действиях дарителя, кроме как уклонение от возможности обращения взыскания на данное имущество по имеющимся долгам суду не представлено.

К пояснениям ответчиков о дарении с целью формирования приданного у ответчика суд относится критически и считает что они направлены на сохранение имущества и уклонение от погашения долга перед кредитором.

Таким образом, являясь должником по денежным обязательствам на значительные денежные суммы по отношению к Останкову С.П. не располагая необходимыми для их исполнения финансовыми средствами, в то же время распорядился принадлежащими ему на праве собственности земельным участком путем его дарения.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в действительности намерение сторон оспариваемой сделки было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, кредитора ответчика Останкова С.П., с целью не допустить обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем дом.

Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе, и такие последствия, то имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным спорного договора дарения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате спорного имущества в собственность Останкова С.П. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Останкова С.П. к Бирюкову С.Ю., Бирюковой Х.С., Бирюковой М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС и жилого дома общей площадью 161,5 кв.м., кадастровый № по адресу: АДРЕС

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Бирюковой Х.С. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС и жилой дом, общей площадью 161,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС восстановить право собственности Бирюкова С.Ю. на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС и жилой дом, общей площадью 161,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС

Прекратить право собственности Бирюковой М.С. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС и жилой дом, общей площадью 161,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС восстановить право собственности Бирюкова С.Ю. на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС и жилой дом, общей площадью 161,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин