Решение по делу № 7У-7036/2024 [77-3339/2024] от 26.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 77-3339/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                         2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Еловенкова С.М. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еловенкова С.М. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 марта 2024 года.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года

Еловенков Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>,                       р.<адрес>, судимый:

по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 января 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к         1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании       чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 8 июня 2021 года освободился 21 июня 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 марта 2024 года приговор в отношении Еловенкова С.М. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области он характеризуется отрицательно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Полежаев А.Р., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Еловенкова С.М., поддержавшего кассационную жалобу об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Еловенков С.М. признан виновным в краже, а также в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 6 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еловенков С.М., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначения наказания.

Ссылаясь на принцип индивидуализации наказания, утверждает о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Приводит установленные и признанные в качестве смягчающих обстоятельства, указывая, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО2, а также его добровольное возмещение ООО «Агроторг».

Утверждает, что в обоснование данных о личности суд сослался на отрицательную характеристику из в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, где он отбывал наказание по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2015 года, судимость по которому погашена, отмечая, что суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на его отрицательную характеристику из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, наказание в которой он не отбывал.

Обращает внимание на формальное рассмотрение его жалобы судом апелляционной инстанции, оставившим без внимания доводы о несправедливости назначенного наказания.

Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отрицательную характеристику из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное по совокупности преступлений наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рудаков Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Еловенкова С.М. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденных ФИО1 и Еловенкова С.М., признавшего вину, об обстоятельствах совместного хищения имущества из жилища                                  ФИО2, хищения имущества ФИО3 и ФИО4 из помещения бытовки с причинением собственникам значительного ущерба, а также хищения Еловенковым С.М. имущества ООО «Агроторг»; показаниями представителя потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах хищения Еловенковым С.М. имущества ООО «Агроторг», показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах хищения из дома принадлежащего ей телевизора стоимостью 14392 рубля, чем ей причинен значительный ущерб; показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах хищения из бытовки принадлежащего им инструмента, чем им причинен значительный ущерб на сумму 15903 рубля и 12483 рубля соответственно; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами выемки, явки с повинной, осмотра места происшествия, изъятых предметов; справкой об ущербе;                             товарно-транспортными накладными; инвентаризационной описью; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

    Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Еловенкова С.М. в совершении преступлений, не имеется.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного либо самооговора, не выявлено.

    Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

    Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного Еловенкова С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что осужденным не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Еловенкову С.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Еловенкову С.М. обстоятельствами суд признал: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, инвалидность 3 группы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения тяжкого преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба в результате совершения преступления небольшой тяжести, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления средней тяжести, изобличение и уголовное преследование других соучастников тяжкого преступления, а также явку с повинной по всем инкриминированным преступлениям.

    Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, учитывались судом при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Отягчающим наказание Еловенкову С.М. обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований, в том числе и правовых, для применения положений ст.ст. 53.1, 64,           73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Положения, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, учтены в полном объеме и приведены в судебных решениях при рассмотрении вопроса о назначении наказания.

Наказание Еловенкову С.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в»      ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, в том числе аналогичные приведенным Еловенковым С.М. в кассационной жалобе, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, в приговор внесены изменения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или)         уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Еловенкова Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: