Решение по делу № 2-131/2021 от 06.10.2020

Дело № 2-131/2021; УИД: 42RS0010-01-2020-002841-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области                                                                                 29 января 2021 года

гражданское дело по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Киселевская городская больница в не оказании медицинской помощи, выраженной в необеспечении жизненно важным препаратом, рекомендованным врачом и назначенным ВК, с целью причинения вреда здоровью и жизни,

УСТАНОВИЛ:

Истец Породин В.П. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Киселёвская городская больница (далее по тексту – ГБУЗ КГБ) в не оказании медицинской помощи, выраженной в необеспечении жизненно важным препаратом, рекомендованным врачом и назначенным ВК, с целью причинения вреда здоровью и жизни, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 февраля 2019 года Породин В.П. был осмотрен областным врачом урологом, которым дано заключение: <данные изъяты>

Полагает, консультация областного врача уролога должна быть рассмотрена согласно ФЗ № 323 ст. 70, Приказа Минздрава России от 14.01.2019 г. №4н п.33 ст.1, Приказа № 502н п.4.7, п. 4.13.

Указывает, что прикреплен в Поликлинике №1, участок №6, участковый врач Д. Является федеральным и региональным льготником, в связи с чем полагает, что назначение льготного препарата исключительно функция городской врачебной комиссии (далее – ВК) ГБУЗ КГБ.

Рекомендация областного врача уролога от 07.02.2019 г. была рассмотрена на ВК ГБУЗ КГБ от 13.02.2019 г. согласно Приказу № п.4.7, п.4.13, принято решение в обеспечении Породина В.П. льготным препаратом <данные изъяты>

В случае изменения схемы лечения, назначения нового лекарственного препарата, формируется дополнительная заявка на необходимый препарат.

Согласно принятому решения Городской ВК ГБУЗ КГБ от 13.02.2019 г. в назначении истцу льготного препарата <данные изъяты> дополнительная заявка была сделана и направлена в Фармуправление от 15.02.2019 г. Полагает, что автоматически была проведена ВК № от 18.02.2019 г. и принято решение в обеспечении Породина В.П. препаратом <данные изъяты>

В журнале учета принятых решений ВК поликлиники № внесена запись: «составлен протокол ВК на предоставление препарата <данные изъяты>». По мнению истца в оригинале протокола решения ВК № от 18.02.2019 г. зафиксирована запись на обеспечение его препаратом <данные изъяты>. В случае назначения, обеспечения нового лекарственного препарата врачебной комиссией, рецепт на него должен быть выписан сразу, тогда как ему выписан данный рецепт сразу не был.

Полагает, что копия протокола № от 18.02.2019 г. это подложный документ, изготовленный с целью не выписывания ему сразу рецепта на препарат <данные изъяты> с целью посещения кабинета уролога ГБУЗ КГБ. Согласно принятого решения его обязывали снова прийти к урологу, тогда как 07.02.2019 г. он был у уролога и 19.02.2019 его вновь обязали его пройти, до обследоваться, перед началом лечения данным препаратом, что находит незаконным.

Также указывает, что на основании подложного документа ему был выписан рецепт на жизненно важный препарат Финастерид по рекомендации областного врача уролога от 07.02.2019 г., согласно принятого решения ВК ГБУЗ КО КГБ от 13.02.2019 г. а также согласно принятого решения в обеспечении Породина В.П. препаратом <данные изъяты> подкомиссией поликлиники его прикрепления №1 ВК № от 18.02.2019 г.

Считает, что никакого до обследования не должно было быть, так как врачом урологом было указано в заключении: продолжить Финастерид, как и Тамсулузин.

По основанию противоправных действий, самоуправства и подложной копии протокола ВК № от 18.02.2019 г. истец был оставлен без оказания медицинской помощи, без жизненно важного препарата Финастерид.

В продолжение своих противоправных действий считает, что подкомиссией ВК от 05.03.2019 г. была проведена ВК № от 05.03.2019 г., подкомиссия ВК городской больницы хирургического поликлинического отделения, ГБУЗ КО КГБ отменила все ранее принявшие решения от 13.02.2019 г. и ВК № от 18.02.2019 г. и по основанию данного подложного документа ему было незаконно отказано в обеспечении препаратом <данные изъяты> Полагает, что в ГБУ КО КГБ главным врачом К. было создано сообщество врачей М.., М.Т.А. С. заведующий поликлиникой №1 П. с целью неоказания истцу медицинской помощи, причинению вреда его здоровью, жизни, выраженной в не обеспечении жизненно важным препаратом <данные изъяты> по рекомендации областного врача от 07.02.2019 г.

На основании изложенного просит признать, что ему ГБУЗ КО КГБ не законно, не была оказана медицинская помощь, выраженная в не обеспечении его жизненно важным препаратом Финастерид, назначенным областным врачом урологом от 07.02.2019 г.

Признать, что предоставляемая истцу и контролирующим органам копия оригинала ВК № от 18.02.2019 г. изготовленная с целью непредставления препарата <данные изъяты> не выписывания рецепта сразу.

Признать, что предоставляемая истцу и контролирующим органам копия ВК № от 05.03.2019 г. это подложный документ, изготовленный с целью не представления ему препарата <данные изъяты>

Истец Породин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.5 оборот.

Представитель ответчика ГБУЗ КГБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика Коломеец К.А., действующей на основании доверенности (л.д.27), поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с представлением письменных возражений (л.д.118), согласно которым просит в иске Породину В.П. отказать.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истцом Породиным В.П. заявлено требование о том, что ему ГБУЗ КО КГБ не законно, не была оказана медицинская помощь, выраженная в не обеспечении его жизненно важным препаратом <данные изъяты> назначенным областным врачом урологом от 07.02.2019 г.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что истцом уже ранее заявлялось указанное требование к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, и решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.09.2020 г. (л.д.107-109), вступившего в законную силу 24.11.2020 г. (л.д.110-114) в удовлетворении данного требования было отказано, о том, что истцу не законно, не была оказана медицинская помощь, выраженная в не обеспечении его жизненно важным препаратом Финастерид, назначенным областным врачом урологом от 07.02.2019 г.

Таким образом, в части заявленных истцом требований о том, что не законно, не была оказана медицинская помощь, выраженная в не обеспечении его жизненно важным препаратом <данные изъяты> назначенным областным врачом урологом от 07.02.2019 г., производство подлежит прекращению в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

В части требований истца признать, что предоставляемая истцу и контролирующим органам копия оригинала ВК № от 18.02.2019 г. изготовленная с целью непредставления препарата <данные изъяты> не выписывания рецепта сразу. Признать, что предоставляемая истцу и контролирующим органам копия ВК № от 05.03.2019 г. это подложный документ, изготовленный с целью не представления ему препарата Финастерид, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе, назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Согласно пунктам 4.6, 4.9, 4.24 вышеназванного Порядка на врачебную комиссию медицинской организации возложены функции по оценке качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, оценке соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации, рассмотрению обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации.

Истец в исковом заявлении указывает, что предоставленная ему копия оригинала ВК № от 18.02.2019 г. изготовлена с целью непредставления ему препарата <данные изъяты>, не выписывание рецепта сразу. Данные доводы суд находит надуманными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Врачебная комиссия при поликлинике №1 (протокол № от 18.02.2019 г. (л.д.32) проведена на основании рекомендации областного врача-уролога от 07.02.2019 г. На данной комиссии принято решение: 1.для получения препарата <данные изъяты> <данные изъяты>, назначенного областным урологом, рекомендована консультация уролога с целью дообследования перед началом лечения данным препаратом; 2.Сделана дополнительная заявка на препарат <данные изъяты> <данные изъяты> от 13.02.2019 г. и направлена на рассмотрение в Фармуправление ДОЗН КО.

05.03.2019 г. проведена ВК № по рассмотрению целесообразности назначения препарата <данные изъяты> Указанная врачебная комиссия проведена в связи с жалобой Породина В.П. поданной на сайт Росздравнадзора. Врачебная комиссия проведена в присутствии двух врачей-урологов и заместителя главного врача по хирургической службе, была представлена медицинская карта больного №, что соответствует требованиям ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Решением комиссии постановлено: ввиду отсутствия отрицательной динамики заболевания на фоне постоянного приема <данные изъяты> а также в целях профилактики <данные изъяты> в настоящее время считать нецелесообразным назначение пациенту препарата <данные изъяты> Рекомендовано динамическое наблюдение у врача-уролога. Указанные решения занесены в журналы регистрации протоколов ВК. В связи с чем доводы истца о том, что данный документ является подложным в целях необеспечения его препаратом жизненно важным <данные изъяты> являются надуманными, поскольку рецепт на препараты выписываются после обследования пациенты, с учетом всех имеются на данных момент анализов и их результатов. Беспорядочное выписывание лекарственных препаратов может повлечь неблагоприятные последствия для пациента.

Из протокола № от 05.03.2019 г. (л.д.30-31) следует, что врачебной комиссией принято решение: учитывая отсутствие отрицательной динамики заболевания на фоне постоянного приема <данные изъяты> а также в целях профилактики <данные изъяты> в то время считать нецелесообразным назначение пациенту препарата <данные изъяты> Рекомендовано динамическое наблюдение у врача – уролога.

Из протокола № от 18.02.2019 г. по рассмотрению вопроса обеспечения Породина В.П. лекарственными препаратами, по назначению областных специалистов принято решение: для получения препарата финастерид <данные изъяты> назначенного областным врачом урологом, рекомендована консультация уролога с целью дообследования перед началом лечения данным препаратом. Сделана дополнительная заявка на препарат <данные изъяты> и направлена на рассмотрение в Фарм управление ДОЗН КО. Для получения препаратов <данные изъяты> обратиться к участковому врачу на прием, получить рецепты на данные препараты, обеспечить в объеме 2-месячной потребности из остатков по аптеке. Лекарственные препараты, рекомендованные областными специалистами: <данные изъяты> не входят в Перечень жизненно необходимых и важных препаратов. Приобретение этих препаратов возможно за собственные денежные средства (л.д.32).

Согласно ч.2 ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что врачебная комиссия созывается в целях принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам указанным в ч.2 ст. 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В связи с поступившей жалобой и была проведена комиссия № от 05.03.2019 г. и изучена амбулаторная карта больного №, что подтверждено протоколом о 05.03.2019 г.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истца.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, что предоставляемая истцу и контролирующим органам копия оригинала № от 18.02.2019 г. изготовленная с целью непредставления препарата Финастерид, не выписывания рецепта сразу, а также копия № от 05.03.2019 г. это подложный документ, изготовленный с целью не представления ему препарата Финастерид.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Киселёвская городская больница в не оказании медицинской помощи, выраженной в необеспечении жизненно важным препаратом, рекомендованным врачом и назначенным ВК, с целью причинения вреда здоровью и жизни, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2021 года.

     Председательствующий -                        Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.