Решение по делу № 2-277/2022 от 07.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                               г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Бикмаева Ю.А., Дебердеева Ю.И. к ООО «Снабцентр» о применении последствий недействительности сделок купли-продажи автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бикмаев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Снабцентр» о применении последствий недействительности сделки, указав, что 07.05.2020 года им был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с ООО «Снабцентр» в отношении грузового седельного тягача <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №. Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. договора купли-продажи составляла 250 000 рублей. Согласно условиям договора он обязался передать в собственность ООО «Снабцентр» автотранспортное средство, а ООО «Снабцентр» принять и оплатить указанное автотранспортное средство. Согласно п. 3.1. договора оплата должна была быть произведена в момент подписания договора. Однако, в нарушение условий договора оплата ему не поступила. Подтверждение оплаты отсутствует, а автотранспортное средство передано фактически им не было. Оно по настоящее время находится под его контролем и в его пользовании. ООО «Снабцентр» было обещано ему произвести выплату за перерегистрацию указанного средства в то время как автотранспортное средство осталось бы у него в пользовании и его владении. Полагал, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль. Оплата произведена не была, а автотранспортное средство осталось в его пользовании. Условия сделки, определенные нормами российского законодательства, сторонами выполнены не были. Также полагал, что данная сделка является и притворной, поскольку ООО «Снабцентр» преследовало иную цель, отличную от целей, которые возникают из сделок купли-продажи, а именно не преследовало цели приобретения в собственность и свое пользование автотранспортного средства. Возможно, целью указанной сделки было притворное увеличение имущества, находящегося на балансе организации, для заключения крупных контрактов. Применение последствий недействительности указанной сделки влечет возвращение автотранспортного средства в его собственность.

На основании изложенного, Бикмаев Ю.А. просил суд: применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автотранспортного средства: грузового седельного тягача <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №; прекратить право собственности ООО «Снабцентр» на грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №; 3) восстановить за ним право собственности на грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Дебердеев Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Снабцентр» о применении последствий недействительности сделок, указав, что им были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств с ООО «Снабцентр» в отношении следующих транспортных средств:

1) Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 350 000 рублей.

2) Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN № дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №.

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 1 000 000 рублей.

3) Грузовой седельный тягач <данные изъяты> VIN№, дата выпуска, ПТС №, рег. знак №.

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 3 000 000 рублей.

4) Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 150 000 рублей.

5) Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 550 000 рублей.

6) Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 550 000 рублей.

7) Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 550 000 рублей.

8) Грузовой седельный тягач <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 3 000 000 рублей.

9) Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, П№, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 3 000 000 рублей.

10) Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 3 000 000 рублей.

11) Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 550 000 рублей.

12) Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, П№, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 3 000 000 рублей.

13) Грузовой седельный тягач <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 150 000 рублей.

14) Грузовой седельный тягач <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 550 000 рублей.

15) Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. договора купли-продажи составляла 3 000 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров он обязался передать в собственность ООО «Снабцентр» автотранспортные средства, а ООО «Снабцентр» принять и оплатить указанные автотранспортные средства.

Согласно п. 3.2. договора покупатель оплачивает общую сумму договора при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

16) Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 2 000 000 рублей.

17) Грузовой седельный тягач <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. договора купли-продажи составляла 800 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров он обязался передать в собственность ООО «Снабцентр» автотранспортные средство, а ООО «Снабцентр» принять и оплатить указанные автотранспортные средства.

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает общую сумму договора при подписании настоящего договора.

18) Полуприцеп цистерна <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС дата, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 800 000 рублей.

19) Полуприцеп <данные изъяты> VIN № дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 700 000 рублей.

20) Полуприцеп цистерна <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 300 000 рублей.

21) Полуприцеп цистерна <данные изъяты>, VIN№, № года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 300 000 рублей.

22) Полуприцеп цистерна <данные изъяты> VIN отсутствует, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 100 000 рублей.

23) Полуприцеп цистерна <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС <адрес>, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 80 000 рублей.

24) Полуприцеп цистерна <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 300 000 рублей.

25) Полуприцеп <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 250 000 рублей.

26) Полуприцеп цистерна <данные изъяты>, VIN отсутствует, дата года выпуска, П№, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 100 000 рублей.

27) Полуприцеп цистерна Крона, <данные изъяты> дата года выпуска, П№, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 150 000 рублей.

28) Полуприцеп цистерна <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 80 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров он обязался передать в собственность ООО «Снабцентр» автотранспортные средства, а ООО «Снабцентр» принять и оплатить указанные автотранспортные средства.

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает общую сумму договора при подписании настоящего договора.

29) Полуприцеп цистерна <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 1 500 000 рублей.

30) Полуприцеп цистерна <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 1 600 000 рублей.

31) Полуприцеп цистерна <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №

Договор купли-продажи б/н от дата.

Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 1 500 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров он обязался передать в собственность ООО «Снабцентр» автотранспортные средства, а ООО «Снабцентр» принять и оплатить указанные автотранспортные средства.

Согласно п. 3.2. договора покупатель оплачивает общую сумму договора не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Однако, в нарушение условий указанных договоров оплата ему не поступила ни по одному из них. Подтверждения оплаты отсутствуют, а автотранспортные средства переданы фактически им не были. Они по настоящее время находятся под его контролем и в его пользовании. ООО «Снабцентр» было обещано ему произвести выплату за перерегистрацию указанных автотранспортных средств в то время как автотранспортные средства остались бы у него в пользовании и его владении. Полагал, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобили. Оплата произведена не была, а автотранспортные средства остались в его пользовании. Условия сделки, определенные нормами российского законодательства, сторонами выполнены не были. Также полагал, что данная сделка является и притворной, поскольку ООО «Снабцентр» преследовало иную цель, отличную от целей, которые возникают из сделок купли-продажи, а именно не преследовало цели приобретения в собственность и свое пользование автотранспортных средств. Возможно, целью указанных сделок было притворное увеличение имущества, находящегося на балансе организации, для заключения крупных контрактов. Применение последствий недействительности указанной сделки влечет возвращение автотранспортного средства в его собственность.

На основании изложенного, Дебердеев Ю.И. просил суд: применить последствия недействительности совершенных сделок в отношении вышеуказанных автотранспортных средств; прекратить право собственности ООО «Снабцентр» на вышеуказанные транспортные средства; восстановить за ним право собственности на вышеуказанные транспортные средства.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 21.04.2022 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании 11.05.2022 года истец Дебердеев Ю.И. указал, что им допущена опечатка при указании наименования транспортного средства под п. 30, в связи с чем, уточнил исковые требования и просил суд применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении транспортного средства: полуприцеп цистерна <данные изъяты> №, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак № в отношении которого был заключен договор купли-продажи б/н от 07.05.2020 года. Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 800 000 рублей.

Истец Бикмаев Ю.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Дебердеев Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Снабцентр» - Тугушев Р.З., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, указав, что ООО «Снабцентр» не исполнило свои обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенным с истцами. Сделки были совершены для последующего заключения договоров с ООО «Азия-Цемент», однако договоры не были заключены и транспортные средства фактически остались в собственности истцов. Денежные средства по договорам не передавались.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Пензенской области Естефеев В.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что 08.09.2021 года УФНС России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении Дебердеева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Цемент». 08.09.2021 года направлено в суд заявление о применении в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности 100 296 362,51 руб. срочных обеспечительных мер, в том числе в виде запретаООО «Снабцентр» - юридическому лицу, подконтрольному Дебердееву И.И., отчуждать и обременять любыми способами принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе, указанное в настоящем исковом заявлении. Суд удовлетворил заявление налогового органа. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 по делу №А49- 8950/2021 исковые требования уполномоченного органа о привлечении Дебердеева И.И. к субсидиарной ответственности удовлетворены в полном объеме. С Дебердеева И.И. в пользу УФНС России по Пензенской области взысканы денежные средства в размере 100 296 362,51 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Цемент». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 по делу №А49- 8950/2021 оставлено без изменения. Налоговым органом было установлено, что Дебердеевым И.И. и подконтрольным ему обществом ООО «Снабцентр» совершались и продолжают совершаться действия, выразившиеся в выводе объектов недвижимости и транспортных средств и их перерегистрации, после принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, что свидетельствует об их умышленном характере с целью создания определенных правовых условий - уменьшения имущества, за счет которого может быть погашена задолженность ООО «Авто Цемент».Денежные средства, взысканные с ответчика Дебердеева И.И. в порядке субсидиарной ответственности в размере 100 296 362,51 руб., по решению суда от 09.02.2022, в бюджет Российской Федерации ответчиком не возмещены. Дебердеев Ю.И. является родным братом Дебердеева И.И. При таких обстоятельствах, уполномоченный орган полагает, что исковые заявления Бикмаева Ю.А. и Дебердеева Ю.И., поданные в Городищенский районный суд Пензенской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, направлены исключительно на уменьшение имущества, за счет которого может быть погашена задолженность ООО «Авто Цемент».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд не может принять признание иска ответчиком ООО «Снабцентр», поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 86, 87 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой либо притворной на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2020 года между Бикмаевым Ю.А. и ООО «Снабцентр» был заключен договор купли-продажи грузового седельного тягача <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №. Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. договора купли-продажи составила 250 000 рублей. Согласно п. 3.1. договора оплата должна была быть произведена в момент подписания договора.

20.08.2018 года между Дебердеевым Ю.И. и ООО «Снабцентр» были заключены договоры купли-продажи в отношении следующих транспортных средств:

1) Грузовой седельный тягач <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 350 000 рублей.

2) Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN № дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №. Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 1 000 000 рублей.

3) Грузовой седельный тягач <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №. Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 3 000 000 рублей.

4) Грузовой седельный тягач <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 150 000 рублей.

5) Грузовой седельный тягач <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 550 000 рублей.

6) Грузовой седельный тягач <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №. Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 550 000 рублей.

7) Грузовой седельный тягач <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 550 000 рублей.

8) Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN№дата года выпуска, ПТС №, рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 3 000 000 рублей.

9) Грузовой седельный тягач <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 3 000 000 рублей.

10) Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №. Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 3 000 000 рублей.

11) Грузовой седельный тягач <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 550 000 рублей.

12) Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС № рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 3 000 000 рублей.

13) Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №. Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 150 000 рублей.

14) Грузовой седельный тягач <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №. Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 550 000 рублей.

15) Грузовой седельный тягач <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. договора купли-продажи составляла 3 000 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров Дебердеев Ю.И. обязался передать в собственность ООО «Снабцентр» автотранспортные средства, а ООО «Снабцентр» принять и оплатить указанные автотранспортные средства.

Согласно п. 3.2. договора покупатель оплачивает общую сумму договора при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

16) Полуприцеп цистерна <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №. Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 1 500 000 рублей.

17) Полуприцеп цистерна <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 1 500 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров Дебердеев Ю.И. обязался передать в собственность ООО «Снабцентр» автотранспортные средства, а ООО «Снабцентр» принять и оплатить указанные автотранспортные средства.

Согласно п. 3.2. договора покупатель оплачивает общую сумму договора не позднее 10 дней с момента подписания договора.

07.05.2020 года между Дебердеевым Ю.И. и ООО «Снабцентр» были заключены договоры купли-продажи в отношении следующих транспортных средств:

1) Полуприцеп цистерна <данные изъяты>, №, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №. Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.1. Договора купли-продажи составляла 800 000 рублей.

2) Полуприцеп цистерна <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 300 000 рублей.

3) Полуприцеп цистерна <данные изъяты>, VIN отсутствует, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 100 000 рублей.

4) Полуприцеп цистерна <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 80 000 рублей.

5) Полуприцеп цистерна <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №. Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 300 000 рублей.

6) Полуприцеп <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак №. Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 250 000 рублей.

7) Полуприцеп цистерна <данные изъяты>, VIN отсутствует, дата года выпуска, ПТС № рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 100 000 рублей.

8) Полуприцеп цистерна <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 80 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров Дебердеев Ю.И. обязался передать в собственность ООО «Снабцентр» автотранспортные средства, а ООО «Снабцентр» принять и оплатить указанные автотранспортные средства.

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает общую сумму договора при подписании настоящего договора.

дата между Дебердеевым Ю.И. и ООО «Снабцентр» был заключен договор купли-продажи полуприцепа цистерна Крона, №, дата года выпуска, ПТС № рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 150 000 рублей. Согласно условиям договора Дебердеев Ю.И. обязался передать в собственность ООО «Снабцентр» автотранспортное средство, а ООО «Снабцентр» принять и оплатить указанное автотранспортное средство. Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает общую сумму договора при подписании настоящего договора.

дата между Дебердеевым Ю.И. и ООО «Снабцентр» были заключены договоры купли-продажи в отношении следующих транспортных средств:

1) Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 2 000 000 рублей.

2) Грузовой седельный тягач <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. договора купли-продажи составляла 800 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров Дебердеев Ю.И. обязался передать в собственность ООО «Снабцентр» автотранспортные средство, а ООО «Снабцентр» принять и оплатить указанные автотранспортные средства.

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает общую сумму договора при подписании настоящего договора.

3) Полуприцеп <данные изъяты> VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 800 000 рублей.

4) Полуприцеп <данные изъяты> VIN №, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 700 000 рублей.

5) Полуприцеп цистерна <данные изъяты>, VIN№, дата года выпуска, ПТС №, рег. знак № Цена за указанное автотранспортное средство согласно п. 3.2. Договора купли-продажи составляла 300 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров Дебердеев Ю.И. обязался передать в собственность ООО «Снабцентр» автотранспортные средства, а ООО «Снабцентр» принять и оплатить указанные автотранспортные средства.

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает общую сумму договора при подписании настоящего договора.

Сделки были зарегистрированы в МРЭО ГИБДД, переход права собственности на вышеуказанные транспортные средства от Дебердеева Ю.И. к ООО «Снабцентр» подтверждается паспортами транспортных средств, карточками учета транспортных средств.

Также установлено, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Дебердеева И.И. по неисполненным обязательствам ООО «Авто Цемент», как контролирующего общество лица. По заявлению налогового органа 21.12.2021 года судом были приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде запрета ООО «Снабцентр» отчуждать и обременять любыми способами принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе, транспортные средства, в отношении части которых заявлены требования по настоящему делу: <данные изъяты>, рег. знак №, <данные изъяты>, рег. знак №, <данные изъяты>, рег. знак №, <данные изъяты>, рег. знак №, <данные изъяты> рег. знак №, <данные изъяты>, рег. знак №, <данные изъяты> рег. знак № <данные изъяты> рег. знак № <данные изъяты>, рег. знак № <данные изъяты> рег. знак № <данные изъяты>, рег. знак № <данные изъяты>, рег. знак № <данные изъяты>, рег. знак №<данные изъяты> рег. знак № <данные изъяты>, рег. знак №, <данные изъяты>, рег. знак № <данные изъяты> рег. знак №

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 года с Дебердеева И.И. в пользу УФНС России по Пензенской области взыскано 100 296 362 руб. 51 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Цемент».

Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с исками о применении последствий недействительности заключенных с ООО «Снабцентр» сделок, истцы ссылались на их мнимость и притворность, поскольку фактическая передача транспортных средств покупателю не состоялась, оплата их стоимости не производилась, т.е. сделки не были исполнены.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недействительности сделок истцами не приведено. В судебном заседании не было установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить эти сделки исключительно для вида, без их реального исполнения.

Согласно условиям договоров купли-продажи стоимость транспортных средств подлежала уплате либо в день подписания договора либо не позднее 10 дней с момента подписания договора. Доказательств того, что денежные средства не были получены продавцами, не представлены. С момента заключения сделок и до настоящего времени с какими-либо требованиями о взыскании денежных средств с ООО «Снабцентр» Бикмаев Ю.А. и Дебердеев Ю.И. не обращались.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, сделки совершались с целью последующего заключения договоров в отношении указанных транспортных средств с ООО «Азия Цемент», что позволяет сделать вывод о намерениях ООО «Снабцентр» посредством заключения указанных сделок достичь определенных правовых последствий, что не отвечает признакам мнимости либо притворности сделок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемые сделки совершены задолго до возникновения имущественных претензий к ООО «Авто Цемент», в связи с чем эти сделки не могли быть совершены с целью избежать обращения взыскания на это имущество.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя УФНС России по Пензенской области о том, что путем признания сделок недействительными ООО «Снабцентр», в условиях принятия обеспечительных мер Арбитражным судом Пензенской области по заявлению налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности Дебердеева И.И. по неисполненным обязательствам ООО «Авто Цемент», умышленно уменьшает объем имущества, за счет которого может быть погашена задолженность ООО «Авто Цемент».

Принимая во внимание вышеизложенное, в исках Бикмаева Ю.А., Дебердеева Ю.И. к ООО «Снабцентр» о применении последствий недействительности сделок купли-продажи автотранспортных средств следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исках Бикмаеву Ю.А., Дебердееву Ю.И. к ООО «Снабцентр» о применении последствий недействительности сделок купли-продажи автотранспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2022 года.

         Судья                                                                                  А.А. Беликова