Решение по делу № 11-89/2019 от 26.04.2019

Дело № 11-89/19;

54MS0081-01-2019-000441-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В составе :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МК «К.» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата об отказе в принятии заявления ООО МК «К.» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга с Кислициной М. В.,

Установил :

Представитель ООО МК «К.» обратился к мировому судье 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кислициной М.В. задолженности по договору в размере Данные изъяты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области в принятии заявления ООО МК «К.» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга с Кислициной М.В. отказано.

С данным определением представитель ООО МК «К.» не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что суд ошибочно и безосновательно считает, что Заявителем не доказан факт заключения договора займа Должником и не предоставлены некоторые документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа, что не соответствует действительности. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность Должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Должнику, для идентификации личности последнего. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник Кислицина М.В., используя функционал сайта Взыскателя, - www.konga.ru - обратилась с заявкой на предоставление займа в размере Данные изъяты сроком возврата Дата. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, Взыскатель отправил Должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Только после вышеназванных действий Взыскатель предоставил Должнику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты No Номер, оформленной на имя Должника. По результатам рассмотрения заявки Должника Взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) Номер. А именно: сумма займа Данные изъяты, дата возврата займа - Дата, займ перечисляется на банковскую карту Номер. Также Должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа Номер от Дата содержится на каждой его странице под номером кода - Номер. Со стороны заимодавца договора займа (пункт Индивидуальных условий, страница Номер) подписан генеральным директором ООО МКК «КОНГА» Данные изъяты подпись скреплена печатью организации. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от Дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ред. от 30.12.2015г.), то Заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности Должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Должнику, т.к. при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от Дата N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"). Кроме того, денежные средства были зачислены на счет банковской карты Должника. Согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014г. Номер-И (ред. от 14.11.2016г.) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014г. Номер) для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе и документ, удостоверяющий личного физического лица (п.3.1. Инструкции). Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что Заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет Должника. Таким образом, Взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам. Определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кислициной М.В. задолженности по договору займа – отменить.

В соответствии сост. 333 ГПК РФчастная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, полагает, что определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3ст. 122 ГК РФсудебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный вст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер. Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Как видно из материалов дела, ООО МК «КОНГА» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кислициной М.В. суммы долга, при этом в обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что договор займа в указанном случае заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «КОНГА».

Анализируя имеющиеся документы, предоставленные заявителем в обоснование требований, суд приходит к выводу, что в данном случае невозможно однозначно установить, что заполнение установленной формы на сайте ООО МК «КОНГА» происходило именно должником и денежные средства поступили на его банковский счёт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем при подаче вышеназванного заявления о вынесении судебного приказа не были представлены документы, подтверждающие обоснованность его требований, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 части 1статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФсудья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил обществу заявление о вынесении судебного приказа, сославшись на несоблюдение им требованийст. 125 ГПК РФ, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Дата N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1ст. 125 ГПК РФвынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из чего следует, что при отсутствии необходимых документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата об отказе в принятии заявления ООО МК «КОНГА» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга с Кислициной М. В. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МК «КОНГА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина.