Решение по делу № 33-6373/2018 от 17.08.2018

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-6373/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Понойотиди Александру Владимировичу и Понойотиди Марине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Понойотиди Марины Владиславовны на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Понойотиди Александра Владимировича и Понойотиди Марины Владиславовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2422477 рублей 62 копейки, 26312 рублей 39 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, 8000,0 рублей в счет расходов за оценку залогового имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Понойотиди Александру Владимировичу и Понойотиди Марине Владиславовне, объект недвижимости – земельный участок, по адресу: (адрес), кадастровый (условный) номер (номер), с находящимися на нем постройками, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1491200,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Понойотиди А.В., Понойотиди М.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 2422477 рублей 62 копейки, судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 2210000,0 рублей, сроком на 240 месяцев, для приобретения земельного участка по адресу: Россия, ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (условный) (номер), под 13,75 % годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств стороны установили неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства исполнил путем перечисления денежных средств ответчикам. Заемщики ненадлежащим образом выполняют свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата. На (дата) задолженность по Кредитному договору составляет 2422477 рублей 62 копейки. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости – земельного участка. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору. Согласно Отчету на (дата) рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1864000,0 рублей, т.е. начальная продажная цена составляет 1491200,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал, указав на их необоснованность. Просил применить сроки исковой давности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Понойотиди М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, так как данный срок начал течь с апреля 2014 года. Суд первой инстанции в решение ссылается на договор залога квартиры и отчет об определении рыночной стоимости квартиры, при этом, в резолютивной части суд обращает взыскание на земельный участок.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Понойотиди А.В. и Понойотиди М.В. был заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 2210000,0 рублей, сроком на 240 месяцев, для приобретения земельного участка по адресу: Россия, ХМАО-Югра. (адрес), кадастровый (условный) (номер), под 13,75 % годовых.

Документально подтверждено, что обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретенного земельного участка.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчики надлежащим образом не исполняют, неоднократно нарушая обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения долга.

В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому установлено, что по состоянию на (дата) за ответчиками образовалась задолженность в размере 2422477 рублей 62 копейки, в том числе: 2200134 рубля 41 копейка – сумма задолженности по возврату кредита; 118640 рублей 76 копеек – сумма задолженности по уплате процентов; 103702 рубля 45 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела, обоснованно указав на наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 2422477,62 рублей, а также, руководствуясь положениями ст.ст.348, 349 ГК РФ, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о применении к сложившимся правоотношениям срока давности, так как исходя из положений ст.203 ГК РФ, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента внесения стороной ответчика последнего платежа по кредиту, то есть с (дата).

Ссылка в апелляционной жалобе, на те обстоятельства, что суд принял во внимание Отчет об определении рыночной стоимости «квартиры», а не земельного участка, не может служить основанием для отмены рассматриваемого судебного решения, так как оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Имеющееся в документах неточность, фактически является технической опиской (ошибкой) и не меняет сути законного и обоснованного решения суда, из которого следует, что взыскание производится на заложенное имущество – земельный участок, находящийся в (адрес), кадастровый (условный) (номер).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понойотиди Марины Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.