Решение от 13.03.2024 по делу № 2-139/2024 от 26.12.2023

Дело № 2-139/2024

51RS0017-01-2023-001198-67

Принято в окончательной форме 16 марта 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием

прокурора- старшего помощника прокурора Печенгского района Ермакова Д.П.,

истца Марчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук А.В. к Морозову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марчук А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 16.09.2023 примерно в 17 часов возвращалась с работы из п. Никель в г. Заполярный на личном автомобиле Лада Ларгус. Не доезжая до г. Заполярный на 1542 километре увидела движущийся навстречу грузовой автомобиль Вольво. Данный грузовой автомобиль сделал резкий разворот передних колес и начал менять полосу движения в ее направлении. Она пыталась уйти от лобового столкновения, грузовой автомобиль совершил столкновение с ее автомобилем, сзади нее раздался страшный взрыв от удара о машину, машину развернуло, подняло в воздух, дальше провал в памяти, ее кинуло на землю. Все затихло. Она оказалась на обочине, сидя в машине, на нее продолжало сыпаться стекло. Когда она вышла из машины, на дороге стояла машина, и лежали мертвые люди. Затем к ней подошли сотрудники скорой помощи, боли не было, крови не было, была усталость и слабость, она отказалась от транспортировки в больницу. Коллеги из ГОБУЗ «Печенгской ЦРБ» доставили ее домой. По настоящее время она по ночам просыпается от кошмара, что на нее двигаются колеса грузовика и преследуют ее. Назначенные лекарственные препараты помогают плохо.

На основании изложенного просила суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый материальный ущерб в сумме 800000 рублей с учетом расходов на проведение технической независимой экспертизы поврежденного автомобиля Лада Ларгус.

В ходе рассмотрения дела истец представила заявление об увеличении исковых требований, в котором указала, что 16.09.2023 по пути следования из пгт.Никель в г. Заполярный в дорожно-транспортном происшествии, совершенном в результате виновных действий Морозов Д.О., был причинен материальный ущерб ее имуществу, автомобилю Лада Ларгус, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. С целью определения причиненного ее имуществу ущерба вынуждена была обратиться к оценщику ООО «Баренц-Эксперт», за оказанием услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля № № от 15.11.2023 ущерб определен в размере 843993 рублей 02 копеек. Кроме того ею были затрачены денежные средства на оплату услуг по оценке в размере 25000 рублей.

В тоже время в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред. 16.09.2023 после дорожно-транспортного происшествия, она, находясь в шоковом состоянии, сразу не поняла, что пострадал не только автомобиль, но и она, ударилась головой. Спустя несколько дней она стала осознавать, что около получаса находилась в машине без сознания, так как помнит обстановку, когда уже на месте ДТП находились сотрудники скорой медицинской помощи, представители МЧС. С момента столкновения до этого момента она ничего не помнит. После столкновения автомобиля Вольво с ее автомобилем она ничего не слышала. Удар был такой силы, что ей показалось, что что-то взорвалось. В настоящее время она испытывает проблемы со слухом. с 16 по 18 сентября 2023 она плохо себя чувствовала, ощущалась слабость и усталость, болела голова. 18.09.2023, придя на работу, обратилась к коллегам за медицинской помощью, из-за пережитой ситуации у нее подскочило давление. Дорожно-транспортное происшествие изменило ее жизнь, нарушило ее душевное спокойствие, постоянно испытывает чувство страха и тревожности, по ночам часто посыпается от картины разворота колес грузовика, который едет на нее и страшного взрыва. Назначенные врачом препараты не помогают. причиненные нравственные страдания оценивает в 300000 рублей.

Руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082, 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Морозов Д.О. в пользу Марчук А.В. материальный ущерб, причиненный в результата ДТП в размере 843993 рублей 02 копеек, стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Марчук А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что она обращалась неоднократно в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность владельца транспортного средства, по полису ОСАГО, однако у нее отказались принимать заявление, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, письменный отказ ей не предоставили. Пояснила, что потерпевшей по уголовному делу ее не признавали, по уголовному делу она является свидетелем. Степень причиненного вреда здоровью не определялась, на больничный она не уходила, продолжала работать в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», в связи с производственной необходимостью, но получала лечение у врача- терапевта, а у врача-психиатра проходит лечение до настоящего времени. В настоящее время после ДТП у нее появились проблемы со слухом, однако диагноз еще не установлен, необходимо пройти дополнительные обследования у врача- сурдолога в г. Мурманске. Состояние ее здоровья после ДТП ухудшилось, она не может продолжать работать в полную силу.

Ответчик Морозов Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО <данные изъяты>, ходатайств и возражений по предъявленному иску суду не представил.

Представитель 3-его лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменные возражения по иску не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что требование истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Марчук А.В. является собственником автомобиля марки «Лада Ларгус KS035L», государственный регистрационный знак № (л.д. 5, 10).

16.09.2023 не позднее 16 часов 57 минут н 1542 км + 750 м федеральной автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозов Д.О., «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением Марчук А.В., и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова Ю.В. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля «Мерседес Бенц», 5 пассажиров скончались.

По данному факту в отношении Морозов Д.О. 16.09.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. а,в ч. 6 ст. 264 УК РФ (л.д 13).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.09.2023 следует, что легковой автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, расположен на правой обочине прилегающей к кювету, передней частью обращен под углом к проезжей части по направлению в п. Никель. По правой стороне автомобиля по всей длине повреждения, направленые спереди назад. Фрагментарно отсутствует внешняя облицовка элементов кузова с правой стороны. Автомобиль оборудован шинами размером 185/65R15, протектор не изношен, правое заднее колесо разгерметизировано. В транспортном средстве груз отсутствует, в автомобиле на момент ДТП находился один человек (водитель). Рулевая система работоспособна, показания спидометра не зафиксированы, ручной тормоз поднят, рычаг переключения передач в нейтральном положении. Тормозная система работоспособна. Электропитание отключено, отсутствуют правые боковые стекла, отсутствует остекленение сзади справа и левой задней двери.

Повреждения автомобиля зафиксированы в фототаблице к протоколу осмотра (л.д. 91-134).

Из объяснений водителя Павлова Ю.В. от 08.11.2023 следует, что около 16 часов 45 минут 16.09.2023 он подъезжал к г. Заполярный, увидел, что перед ним в попутном направлении на расстоянии около 100-200 метров двигался автомобиль Лада Ларгус со скоростью около 70 км в час. Он стал снижать скорость до 75-80 км в час. Около 16 часов 50 минут он увидел, что во встречном направлении двигается грузовой автомобиль – самосвал Вольво серого цвета. Когда грузовой автомобиль стал сближаться с автомобилем Лада Ларгус, он заметил, что грузовой автомобиль стал сдвигаться на его полосу. Поскольку с правой стороны дороги установлен «отбойник» и расположен обрыв, автомобиль Лада Ларгус тоже стал двигаться на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновение с грузовым автомобилем. Примерно на разделительной полосе встречных направлений, грузовой автомобиль допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, удар пришелся в правую часть легкового автомобиля. От столкновения автомобиль Лада Ларгус развернуло и вынесло на левую для него обочину. После столкновения с автомобилем Лада Ларгус, грузовой автомобиль продолжил движение по встречной для него полосе по направлению к правой обочине, при этом скорость грузовой автомобиль не снижал, каких либо действий, направленных на возвращение на свою полосу не предпринимал. Увидев это, учитывая наличие с правой стороны попутного для него направления движения обрыва, огражденного «отбойником», и неизбежного лобового столкновения в случае нахождения на своей полосе движения в связи с незначительным промежутком времени не более 3-5 секунд, он принял решение выехать на полосу встречного движения. С этой целью он резко повернул руль влево и начал снижать скорость, произошло столкновение с грузовым автомобилем, удар пришелся в правую сторону автомобиля Мерседес Бенц (л.д 139-143).

Из объяснений водителя Марчук А.В. следует, что 16.09.2023 в 16 часов 15 минут закончила работать в п. Никель и отправилась на принадлежащем автомобиле «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № домой в г. Заполярный. Ехала по автодороге Р-21 «Кола», двигаясь со скоростью 60-70 километров в час. Во время движения увидела движущийся во встречном направлении грузовой автомобиль с примерной скоростью 90 километров в час. В какой-то момент заметила, что передние колеса грузового автомобиля повернуты в ее сторону, в этот момент поняла, что автомобиль может совершить лобовое столкновение, при этом остановка ее автомобиля либо уход в сторону правой обочины не предотвратит столкновение, желая обезопасить свою жизнь, приняла решение сделать манёвр в виде выезда на встречную полосу и левую для нее обочину. Она резко вывернула руль влево и с силой нажала на педаль газа. Когда автомобиль начал пересекать разделительную полосу почувствовала удар в правую часть автомобиля и сильный скрежет. В результате дорожно-транспортного происшествия никакого физического вреда причинено не было. Вместе с тем, было значительно повреждено принадлежащее ей имущество (л.д. 147-150).

Из объяснений Морозов Д.О. от 17.09.2023 следует, что 16.09.2023 на автозаправочной станции «Роснефть», заметив грузовик-самосвал белого цвета, подошел к нему и заметил, что кабина грузовика пустая, двигатель автомобиля не заглушен. Тогда присел в кабину на водительское место, попытался начать движение, сняв с ручного тормоза, нажав педаль газа, начал движение в сторону п. Никель Мурманской области, выехав с территории АЗС «Роснефть» по федеральной автодороге Р-21 «Кола». Разогнавшись по трасе в какой-то момент от действия препаратов и алкоголя уснул за рулем и во время движения совершил дорожно-транспортное происшествие с движущимися во встречном направлении автомобилями (л.д 151-156).

Из представленных материалов уголовного дела по факту ДТП следует, что нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Марчук А.В. не установлено.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № №№ действия Морозов Д.О. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.4, 1.5 (абзац1), 2.1 (2.1.1) (абзац 1 и2) и 2.7 (абзац 1) ПДД и, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, факт причинения ущерба транспортному средству истца действиями ответчика, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность Морозов Д.О. на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 названной правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку гражданская ответственность Морозов Д.О. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял источником повышенной опасности, по его вине был поврежден автомобиль истца, то в соответствии с положениями статей 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Морозов Д.О. в пользу истца подлежит взысканию причиненный им материальный ущерб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя приведенные правовые нормы, учитывая, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба должна определяться исходя из стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчиком не доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений имущества истца.

Для определения размера причиненного в результате ДТП, автомобилю ущерба истец обратилась в ООО «Баренц-Эксперт», заключив договор от 02.11.2023 № № на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Лада Ларгус KS035L», 2020 года выпуска, регистрационный номер № подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Баренц-Эксперт», затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляют 843993 рублей 02 копеек.

Представленный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленный оценщиком, полномочия и квалификация которого подтверждены документально. Отчет изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства экспертом, в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2023.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанную в отчете эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного 16.09.2023 транспортного средства истца, как и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением объема повреждений, указанных в акте осмотра эксперта, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 16.09.2023, произошедшем по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в размере 843993 рублей 02 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела истец уплатил за проведение независимой экспертизы 25000 рублей (л.д. 26, 180).

Указанные расходы являются убытками истца, связанными с причиненным ответчиком ущербом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Морозов Д.О., суд принимает во внимание, что нравственные и физические страдания, испытанные истцом Марчук А.В., обусловлены фактом причинения вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась по вине водителя Морозов Д.О.

Из представленных медицинских справок следует, что после ДТП Марчук А.В. обращалась за медицинской помощью к врачу терапевту 18.09.2023 с жалобами на головные боли, головокружение, шум в голове, плохой сон, подъем артериального давления до 170/100, в связи с ухудшением самочувствия после перенесенного стресса в результате ДТП 16.09.2023, ей назначено лечение, от листка нетрудоспособности Марчук А.В. отказалась.

Кроме того, после ДТП 16.09.2023 Марчук А.В. обратилась за помощью к врачу-психиатру, у которого состоит на консультационном учете и проходит лечение до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Морозов Д.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере30000 рублей, полагая заявленную сумму в размере 300000 рублей чрезмерно завышенной.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей (л.д.3), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера исковых требований 868993 рублей 02 копеек (843993, 02 +25000) в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 11890 рублей, из расчета (868993, 02 руб.– 200000 руб.)х1%+ 5200 руб.), за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска не доплачена государственная пошлина в размере 990 рублей (11890 руб. +300 руб.- 11200 руб.), то указанная государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 843993 ░░░░░░ 02 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░