Решение по делу № 12-447/2023 от 14.04.2023

№

УИД 26RS0№-29

РЕШЕНИЕ

06 июня 2023 года                                             <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Запалатская Т.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Перепадя С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перепадя С. М. на постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому карюю Мартынова Ю.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Перепадя С. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Мартынова Ю.В. № от дата, Перепадя С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд <адрес>, заявитель Перепадя С.М. просит постановление по делу об административном правонарушении № от дата отменить за отсутствием события административного правонарушения. Решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Куминова С.В. от дата, которым постановление № от дата оставлено без изменения, отменить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дата ему через портал Госуслуги поступило постановление по делу об административном правонарушении, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявителем подана жалоба через личный кабинет Госуслуги, зарегистрированная №ВД-23-0000986 от дата, в которой он указал, что в день предполагаемого правонарушения его на месте фиксации правонарушения не было. Рассмотрение жалобы назначено на дата, о чем на его электронную почту дата направлено определение, за сутки до этого ему поступил телефонный звонок от сотрудника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Росси по СК Горлачевой Н.Ф., которая просила представить информацию по доводам жалобы. В телефонном режиме им было пояснено, что дата он пределы <адрес> не покидал, а выезжал дата в <адрес>, в тот же день вернулся в <адрес>. дата заявителем подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с участием в уголовном деле у мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении Жук А.И., назначенное на 10 часов 00 минут ранее, в качестве представителя потерпевшего. Однако, данное ходатайство не было передано должностному лицу, которое рассматривало жалобу, в связи с чем решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № было вынесено в его отсутствие, что исключило возможность реализации его права на защиту. Решением от дата в удовлетворении его жалобы должностным лицом врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Куминовым С.В. было отказано. Также заявитель указывает на то, что дата он не выезжал за пределы <адрес> на принадлежавшем ему автомобиле БМВ 520D, государственный регистрационный знак № регион, а находился в офисе по адресу: <адрес>, оф. 405, что могут подтвердить свидетели.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перепадя С.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Мартынова Ю.В. от дата, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Куминова С.В. от дата, отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Мартынов Ю.В. пояснил, что им на основании представленных сведений о фиксации камерой момента превышения скорости автомобилем БМВ 520D, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Перепадя С.М., было вынесено постановление № от дата, которым Перепадя С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности им сведения о передвижении транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак № регион не истребовались, сведениями о возможном сбое камеры, зафиксировавшей момент правонарушения, он на момент вынесения постановления не располагал. С учетом имеющихся ответов, представленных ГКУ СК «Краевой центр информтехнологий» от дата, он полагает, что возможно и произошел сбой камеры №.01-01 18-1 45356 (далее- комплекс ФВФ), расположенной по адресу: Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М- «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к <адрес>, 19 км + 689 м, которая зафиксировала правонарушение дата. При передвижении автомобиля все камеры, по ходу его движения фиксируют время и дату проезда, отсутствие фиксации возможно только в одном случае, если автомобиль движется без государственного регистрационного знака.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Красникова А.С. пояснила, что она бывает часто на консультациях у Перепадя С.М., дата она была на консультации у него с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, оф.405.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Горлачева Н.Ф. пояснила, что ею было осуществлено извещение Перепадя С.М. о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление № от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Жалобы и ходатайства поступают на сайт <адрес>, это общий сайт ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ходатайство Перепадя С.М. об отложении рассмотрения его жалобы, было обнаружено после рассмотрения жалобы по существу, в связи с загруженностью сотрудников. В телефонном разговоре Перепадя С.М. высказывал предположения о возможном сбое камеры, зафиксировавшей правонарушение, данный довод не был учтен при рассмотрении жалобы, поскольку ничем не подтверждался.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Перепадя С.М. в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    Из материалов дела следует, что дата в 16 часов 52 минут по адресу: подъезд к <адрес> от Р-217 «Кавказ» (<адрес>) в направлении <адрес> 19 км = 689 м, <адрес>, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение требования, предписанного п.10.2 ПДД РФ: превышение скорости движения на 21 км/ч транспортным средством марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак О 922 ТТ 123 регион, свидетельство о регистрации ТС №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТС №, собственником транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак № регион, является Перепадя С.М.

В связи с данным фактом в отношении Перепадя С.М. дата вынесено постановление № о привлечении Перепадя С.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено судом, транспортное средство марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника          Перепадя С.М. в момент фиксации камерой СФН СР «Автопатруль Радар С-3» №.№ дата в 16:52:23 административного правонарушения, по автодороге «Подъезд к <адрес> от Р-217 «Кавказ» (<адрес>) в направлении <адрес> 19 км = 689 м <адрес>, не передвигалось, что подтверждается сведениями о передвижении транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак № регион в период времени с дата по дата, согласно которым зафиксировано передвижение автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак № регион к автодороге «Подъезд к <адрес> от Р-217 «Кавказ» (<адрес>) в направлении <адрес> 19 км = 689 м <адрес>» дата, при этом его передвижение фиксируется всеми камерами по ходу движения автомобиля, как в одном направлении, так и в обратном. Выгрузка в систему осуществлена в этот же день через непродолжительное время. В то же время, исходя из сведений о передвижении автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак № регион дата в 16:52:23 указанный автомобиль фиксирует только одна камера на автодороге «Подъезд к <адрес> от Р-217 «Кавказ» (<адрес>) в направлении <адрес> 19 км = 689 м <адрес>», причем выгрузка в систему происходит дата в 17:07:46.

Вышеуказанные обстоятельства суд полагает возможным учесть, как обоснованность довода заявителя в части того, что на принадлежащем ему автомобиле БМВ 520D, государственный регистрационный знак № регион, дата он из <адрес> не выезжал, а находился в офисе по адресу: <адрес>, оф.405. Данный довод Перепадя С.М. также подтверждается показаниями свидетеля Красниковой А.С., которая подтвердила факт обращения ее к Перепадя С.М. за консультацией дата в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в офисе по адресу: <адрес>, оф.405.

Кроме того, согласно ответу директора государственного казенного учреждения <адрес> «Краевой центр информационных технологий» Левина Н.В. от дата комплекс фото – видеофиксации нарушений правил дорожного движения №.№ (далее комплекс ФВФ), расположенный по адресу: Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный - Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к <адрес>, 19 км = 689 м на разделительной полосе посередине, работает корректно в штатном режиме, что подтверждается свидетельством о проверке комплекса ФВФ от дата №C-Ab/22-02-№. В период времени с 15 по дата по причине перепадов напряжения, в комплексе ФВФ происходил сбой настроек даты и времени, которые были отражены в материалах, полученных с данного комплекса ФВФ. Также при потере связи возможна остановка передачи материалов с комплекса ФВФ на сервер специального программного обеспечения «Паутина» (далее – СПО «Паутина») до момента восстановления связи, что может приводить к несовпадению даты и времени фиксации нарушения ПДД с датой загрузки на сервер СПО «Паутина».

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Перепадя С.М. в части отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника Перепадя С.М. в момент фиксации административного правонарушения на автодороге «Подъезд к <адрес> от Р-217 «Кавказ» (<адрес>) в направлении <адрес> 19 км = 689 м <адрес>», судом принимаются во внимание, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

При таких обстоятельствах представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения дата транспортное средство марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Перепадя С.М. по автодороге «Подъезд к <адрес> от Р-217 «Кавказ» (<адрес>) в направлении <адрес> 19 км = 689 м <адрес>», указанной в обжалуемом постановлении, не передвигалось.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту в виду рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в его отсутствие, также заслуживает внимания, поскольку подтвержден материалами дела и показаниями свидетеля Горлачевой Н.Ф., которая подтвердила рассмотрение жалобы Перепадя С.М. по существу без учета его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Перепадя С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Мартынова Ю.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Перепадя С.М., а также решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Куминова С.В. от дата, которым постановление от дата оставлено без изменения, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Мартынова Ю.В. от дата, которым Перепадя С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Куминова С.В. от дата, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Перепадя С. М. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу Перепадя С.М. на указанное постановление, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток через Промышленный районный суд <адрес> края.

Судья                                  Т.С. Запалатская