Решение по делу № 33-10606/2022 от 26.08.2022

Судья Киселева Е.Ю. 24RS0041-01-2021-002100-30 Дело № 33-10606

А -2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Агаповой Анны Петровны к Прохорову Геннадию Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе Прохорова Г.В.

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агаповой Анны Петровны к Прохорову Геннадию Вениаминовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Геннадия Вениаминовича в пользу Агаповой Анны Петровны: в счет возмещения материального ущерба 398 512 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 14000 руб.; возврат госпошлины в размере 7 815 рублей. Всего 430327 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапова А.П. обратилась в суд с иском к Прохорову Г.В. о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственником нежилых помещений № по адресу: <адрес> 27.11.2020 г. по вине Прохорова Г.В. - собственника вышерасположенных помещений № произошло затопление помещений истицы. В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещений и имущество. Согласно отчету об оценке ООО «Красноярская оценочная компания» №08/21 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества составляет 398 512 руб. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 398 512 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7815 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохоров Г.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы оспаривает заключение судебной экспертизы, указывая, что в локально-сметный расчет включены работы, необходимость выполнения которых не подтверждена, в связи с чем, расчет стоимости значительно завышен. Полагает, что работы по демонтажу потолочных плит должны производиться с учетом фактически поврежденных элементов, а не всей площади потолка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Агапова А.П., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.1), не явился Прохоров Г.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.6), не явился представитель ООО «Конструкция», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.4), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Прохорова Г.В. – Магды А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 г., закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что Агапова А.П. является собственником помещений №, расположенных по адресу: <адрес>

Помещения № по указанному адресу принадлежат Прохорову Г.В.

Из акта затопления от 27.11.2020 г., составленного сотрудниками ООО «Конструкция», осуществляющего на основании договоров возмездного оказания услуг эксплуатацию, ремонт и содержание общего имущества нежилого здания по адресу: <адрес>, в присутствии Агаповой А.П., следует, что 27.11.2020 г. в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут произошел порыв/разрушение гибкой подводки ХВС (холодного водоснабжения) к раковине в санузле (помещение 4 на поэтажном плане) в нежилом помещении № на 6 этаже в нежилом здании по адресу: <адрес> Указанные помещения принадлежат на праве собственности Прохорову Г.В. Порыв холодной воды ликвидирован в 06 часов 00 минут. Порыв/разрушения гибкой подводки ХВС (холодного водоснабжения) к раковине в санузле в помещении № на 6 этаже вызвано истечением срока службы указанной подводки ХВС или несовременным ремонтом, заменой и облуживанием инженерных коммуникаций принадлежащих собственнику Прохорову Г.В., так как гибкая подводка ХВС к раковине расположена после ответвлений от стояков после первого отключающего устройства. В результате порыва/разрушения гибкой подводки ХВС (холодного водоснабжения) к раковине в санузле в помещении № на 6 этаже указанного нежилого здания, произошло затопление нежилых помещений №, расположенном на 5 этаже нежилого здания по указанному адресу.

При обследовании комиссией установлены следующие повреждения:

в помещении №: напольное покрытие ламинат, цвет орех, имеются следы влаги, вздутие ламината в соотношении 40% от общей площади 58 кв.м.; 1 стена, выкрашена, имеет следы затопления (разводы) площадью 21 кв.м.; потолок подвесной, повреждены (расслоение, полное уничтожение в результат намокания) потолочные плиты марки ARMSTRONG в количестве 3 шт. размер плиты 600x600x12; Wi-Fi роутер, цвет черный, марка Mikrotik RouterBOARD, модель 2011UiAS-2HnD-IN имеет следы намокания, восстановлению не подлежит;

в помещении №: напольное покрытие ламинат, цвет орех, имеются следы влаги вздутие ламината в отношении 60% от общей площади 62.5 кв.м.; 1 стена, нанесены обои, имеют следы затопления (вздутие, пузыри) площадью 2 кв.м.; потолок подвесной, повреждены (расслоение, полное уничтожение в результате намокания потолочных плит марки ARMSTRONG в количестве 7 шт. размер плиты 600x600x12, панель LED, полочный светильник 1 шт. не горит; стол письменный, материал дерево, цвет беленый дуб в сочетании с серым цветом, имеют следы намокания, расслоение дерева, расслоение столешницы; шкаф книжный, материал дерево, цвет белый дуб в сочетании с серым цветом имеются следы намокания, расслоение и вздутие 3-х секций.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Красноярская оценочная компания» №08/21 от 21.01.2021 г. стоимость услуг необходимых для устранения последствий затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 398 512 руб., в том числе, ремонтно-восстановительные работы – 361 873 руб., стоимость пострадавшего имущества – 36639 руб.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 20.05.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Оценка» №18975 от 12.07.2021 г. сметная стоимость затрат и материалов на восстановительный ремонт помещений на дату оценки 12.07.2021 г. составила (округленно с НДС) 417081 руб., из которых: стоимость ремонтных работ 388 200 руб., стоимость пострадавшего имущества 28881 руб.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Агаповой А.П., поскольку причиной затопления помещений истицы явился порыв гибкой подводки холодного водоснабжения к раковине в санузле в нежилом помещении №, расположенном этажом выше, который принадлежит ответчику.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба на проведение ремонта жилого помещения в пределах заявленных истицей требований в сумме 398 512 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра помещения экспертом.

Экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка» №18975 от 12.07.2021 г. составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Заключение мотивированно, обоснованно, составлено по результату осмотра помещения истицы в присутствии ответчика и на основании материалов дела. В экспертном заключении отражены результаты осмотра затопленных помещений, сто отражено в фототаблице.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано судом второй инстанции.

Подлежат отклонению доводы жалобы о завышенной стоимости ремонта, в связи с указанием в локально-сметном расчете работ по устранению недостатков, которые не отражены в акте о затоплении от 27.11.2020 г., поскольку названный акт составлен сотрудниками обслуживающей организации сразу после отключения воды при затоплении и не может отражать всех повреждений помещений истицы, которые проявились и выявлены при осмотре 06.07.2021 г.

Давая оценку доводам ответчика в части отсутствия необходимости замены потолочной плитки на всей поверхности потолка суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, сославшись на пояснения эксперта, указывая, что частичная замена названных материалов без потери внешнего вида отделки невозможна.

Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов истицы по оценки материального ущерба, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и фактически понесены заявителем, а доказательства их представлены в материалы дела.

Удовлетворяя требование о взыскании в пользу Агаповой А.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель.

Доводы апелляционной жалобы Прохорова Г.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2022 г.