Решение по делу № 2-3569/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-3569/2021

УИД 36RS0004-01-2021-003955-06

Категория 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                                        г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                   Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКовалевой Любови Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции,судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску Ковалевой Любови Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2020г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (собственник Ковалева Л.В.).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован, за услуги эвакуатора истцом оплачено 2 500 руб. 00 коп.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ввиду данных обстоятельств Ковалевой Л.В. в адрес филиала страховой компании были направлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда транспортному средству истца, которые были зарегистрированы ею 29.10.2020г.

13.11.2020г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 19 142 руб. 50 коп.

16.03.2021г. истцом было направлено заявление в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения. После получения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

02.04.2021г. Ковалевой Л.В. было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного для разрешения вопроса по существу, которое было принято 02.04.2021г.

При разрешении обращения Ковалевой Л.В. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЮКОСТ», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 23.04.2021г. №У-21-45999/3020-004.

11.05.2021г. по обращению истца в Службу Финансового Уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению независимого эксперта №АО160/20 от 17.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 174 300 руб. 00 коп., убытки по оплате экспертного заключения составили 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Атанов Е.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 657 руб., штраф в размере 24 828 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., финансовую санкцию в размере 100 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб., расходы в связи с проведением рецензии в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя-23 000 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Лопатин Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.09.2020г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. и ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (собственник Ковалева Л.В.).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения по вине ФИО8

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован, за услуги эвакуатора истцом оплачено 2 500 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ввиду данных обстоятельств Ковалевой Л.В. в адрес филиала страховой компании были направлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда транспортному средству истца, которые были зарегистрированы ею 29.10.2020г.

13.11.2020г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 19 142 руб. 50 коп.

16.03.2021г. истцом было направлено заявление в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения. После получения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

02.04.2021г. Ковалевой Л.В. было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного для разрешения вопроса по существу, которое было принято 02.04.2021г.

При разрешении обращения Ковалевой Л.В. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЮКОСТ», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 23.04.2021г. №У-21-45999/3020-004.

11.05.2021г. по обращению истца в Службу Финансового Уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предъявляя настоящий иск Ковалева Л.В. указала, что согласно заключению эксперта №АО160/20 от 17.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 174 300 руб. 00 коп., убытки по оплате экспертного заключения составили 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами.

Также судом было установлено, что экспертиза ООО «ЮКОСТ», проведенная в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, была проведена с нарушениями, о чем свидетельствует рецензия ООО «Экспертиза и Правовая защита, приобщенная к материалам гражданского дела, а именно:

    - исходные данные, указанные в вводной части заключения не подтверждены, отсутствуют прикрепленные к экспертизе фотоматериалы и копии;

    - невозможно проверить квалификацию эксперта, поскольку отсуствуютдокументы, подтверждающего подготовку эксперта по направлениям 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений;

- в заключении эксперта не отражено место и время производства экспертизы;

- эксперт в ходе проведения исследования некорректно сопоставил повреждения транспортных средств, а также не проводил графического и натурного сопоставления объектов исследования;

- необоснованно исключены повреждения деталей, которые находятся в области контакта двух транспортных средств.

Кроме этого, как установлено судом, эксперт ООО «ЮКОСТ»,отвечая на технический вопрос о перечне и характере повреждений транспортного средства полученных в названном ДТП, не исследовал административный материал, а именно схему места совершения административного правонарушения, находящуюся в деле об административном правонарушении, не учитывал объяснения участников ДТП.

    При изложенных обстоятельствах, суд нашел основания для проведения по делу повторной экспертизы, ввидучего определением суда от 12.08.2021г. по делу назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключения эксперта повреждения автомобиляВАЗ-2105, регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 24.03.2021 года могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.09.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений автомобиля ВАЗ-2105, регистрационный знак №, полученных в ДТП, произошедшем 24.09.2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 166 500 (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений автомобиля ВАЗ-2105, регистрационный знак №, полученных в ДТП, произошедшем 24.09.2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 199 600 (Сто девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2105, регистрационный знак №, на момент ДТП поставляет 73 300 (Семьдесят три тысячи триста) рублей 00 коп.

Размер годных остатков автомобиля ВАЗ-2105, регистрационный знак № после ДТП составляет 4 500 (Четыре тысячи пятьсот).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующиеданные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличныйили безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, страховое возмещение по указанному страховому случаю должно осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Также судом установлено, что истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако выплаты не последовало.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, а также то, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 49 657 руб. (73300-4500-19142,50).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., факт несения расходов подтвержден документально, квитанцией №341 от 24.09.2020г.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 12 000 руб.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

    На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату рецензии в размере 2 500 руб., полагая, что указанный размер отвечает критерию разумности.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 764 руб. 71коп.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем, ООО «Экспертно-правовая группа» обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных расходов в размере 31 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31 000 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалевой Любови Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалевой Любови Владимировны страховое возмещение в размере49657руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.,расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2500 руб., штраф в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с подготовкой рецензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего94 657 руб.

В остальной части требований Ковалевой Любови Владимировны – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере1764,71руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.В.Ботвинников

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021г.