Решение по делу № 2-111/2022 (2-2811/2021;) от 02.06.2021

    Дело № 2-111/22

    УИД 52RS0012-01-2021-002263-87

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 января 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием истца Ильичевой Е.К., помощника Борского городского прокурора Нижегородской области ОАС,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильичевой Е.К. к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Ильичева Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в дорожно-транспортном происшествии на <адрес> погиб сын истца ИАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 января 2005 года за № 2-9/05 вина ответчика установлена. Супруга ИЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их сын ИАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили моральную компенсацию.

На взыскание с ответчика компенсации морального вреда ранее истец не подавала.

Преступными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Гибелью сына истцу причинен неизмеримый моральный вред. Сыну истца было всего 32 года, он был замечательным сыном. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила взыскать с Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в пользу истца компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Ильичева Е.К. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в связи со смертью сына она претерпела серьезные моральные и нравственные страдания, сын был для нее очень близким человеком, у них были очень тесные, доверительные отношения, сын был ее надеждой и опорой, очень светлым, добрым человеком, потеря которого серьезно сказалась на всей семье. После трагической смерти сына она вынуждена была ухаживать за снохой (женой сына), которая получила серьезные травмы в ДТП, кроме того, ухаживала за внуком (ребенком сына и снохи). Спустя три года после смерти сына, которые были полностью заняты заботой о внуке и о снохе, перенесшей шесть операций, она посчитала, что прошел срок исковой давности, в течение которого она могла обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, однако недавно она узнала, что на такие требования срок исковой давности не распространяется, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, пояснила, что до настоящего времени боль в связи с утратой сына не утихла.

    Помощник Борского городского прокурора Нижегородской области ОАС дал заключение по делу, в котором указал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля № ГАЗ 31029 госномер №, находившегося в оперативном управлении УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода, под управлением работника УВД Канавинского района Ершова В.В., с мотоциклом «Хонда» госномер №, принадлежащим ИАА, который в результате столкновения погиб. Находившаяся на мотоцикле в качестве пассажира супруга ИАА – СЕВ получила в результате столкновения опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности. На иждивении супругов находился ребенок – ИАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С (И) ЕВ обращалась в Борский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ГУВД Нижегородской области, к УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода, Ершову В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с потерей кормильца, возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, на погребение, взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 января 2005 года по делу № 2-9/05 частично удовлетворен иск СЕВ.

С Канавинского УВД г. Нижнего Новгорода в пользу СЕВ взыскана, в том числе компенсация морального вреда в интересах ИАА в связи со смертью кормильца 80 000 рублей; в связи со смертью мужа – 80 000 рублей и в связи с повреждением здоровья 40 000 рублей, а всего в возмещение морального вреда 200 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2005 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 января 2005 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба и представление прокурора – без удовлетворения.

Из решения Борского городского суда Нижегородской области от 18 января 2005 года, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2005 года усматривается, что водителем Ершовым В.В. нарушены ПДД, а том числе п.п. 8.1, 8.8, 8.11 ПДД – водитель Ершов В.В. совершил разворот с нарушением ПДД (произвел разворот напротив остановки, не уступив дорогу встречным транспортным средствам попутного направления), чем создал помеху водителю ИАА, управлявшему мотоциклом «Хонда», последний в силу объективных причин не смог избежать столкновения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 января 2005 года установлен факт того, что водителем Ершовым В.В. нарушены положения Правил дорожного движения, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия. В результате допущенных Ершовым В.В. нарушений водитель мотоцикла «Хонда» ИАА не смог избежать столкновения, в результате которого ИАА погиб.

Следовательно, между нарушением Ершовым В.В. Правил дорожного движения и наступлением смерти ИАА имеется прямая причинно-следственная связь.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 января 2005 года по гражданскому делу № 2-9/05 установлена вина водителя Ершова В.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которая в рамках настоящего дела также не оспорена.

Грубой неосторожности самого потерпевшего (ИАА), содействовавшей возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием для снижения размера ущерба, решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 января 2005 года, не установлено.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ильичева Е.К. приходится матерью погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия ИАА, что подтверждается свидетельством о рождении № от 25 сентября 1981 года.

Из искового заявления усматривается, что гибелью сына истцу причинен неизмеримый моральный вред. Сыну истца было всего 32 года, он был замечательным сыном. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Не смотря на то, что с момента смерти сына истца прошло 20 лет, истец продолжает испытывать душевные страдания в связи с его утратой, указанное событие оказало негативное влияние на моральное состояние истца, поскольку она испытывала страдания, связанные с невосполнимостью потери, привычный уклад жизни истца изменился на долгие годы.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, показаниями свидетелей ТТВ и СЕВ, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания.

Так, согласно показаниями свидетеля ТТВ, она является бывшей коллегой истца, знает ее с 1981 года, работала вместе с ней в одном кабинете. С сыном у Ильичевой Е.К. были очень теплые, хорошие отношения. Он часто приходил к ним на работу, было видно материнскую любовь и хорошее воспитание. В день ДТП ТТВ находилась дома, в отпуске. После трагического происшествия Ильичева Е.К. попросила выйти вместо нее на работу, спустя некоторое время она тоже вышла на работу. На нее было тяжело смотреть, она замкнулась в себе, раньше была веселая и энергичная. Она все время переживала, очень сильно похудела, ничего не ела. Ей пришлось взять отпуск, чтобы ухаживать за снохой, она убиралась у нее в палате, делала массаж. Смерть сына серьезно отразилась на трудоспособности истца. Ильичева Е.К. не знала, что как мать, может обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, к тому же после смерти сына было не до обращения в суд, она думала, как помочь снохе, чтобы внук не остался без мамы, прилагала максимум усилий для ускорения выздоровления снохи, ухаживала за ней и внуком.

Свидетель СЕВ суду пояснила, что приходится снохой истцу. В 2001 году она (СЕВ.) с мужем попала в ДТП, муж погиб, сама она была сильно травмирована. Вся нагрузка по уходу за ней и ее сыном легла на Ильичеву Е.К. СЕВ два месяца провела в больнице, перенесла шесть операций. У погибшего были прекрасные отношения с матерью, каждые выходные они приезжали к ней в гости, встречались на праздники, летом часто приезжали на дачу. Он всегда оказывал матери материальную помощь, давал деньги, строил дачу, делал все по дому, у него была своя строительная фирма. После смерти сына Ильичева Е.К. сильно похудела, появились проблемы с сердцем. До настоящего времени она сильно переживает, без слез не может вспоминать о сыне.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причинением смерти ИАА, безусловно, причинены и нравственные страдания его матери, этот вред является опосредованным, причиненным через призму страданий сына, с учетом требований разумности и справедливости, перенесенным Ильичевой Е.К. потрясением, наличием тесной межличностной взаимосвязи между истцом и умершим сыном, обстоятельств гибели сына истца, последующих событий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ильичевой Е.К. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует балансу интересов сторон, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения суммы взыскиваемой компенсации суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 января 2005 года установлено, что приказом № от 10 ноября 1997 года по УВД Нижегородской области передан из центрального аппарата УВД Нижегородской области и закреплен за Канавинским РУВД (для ОНОН) бывший в употреблении оперативно-служебный автомобиль ГАЗ 31029 1997 года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №.

Приказом № от 19 апреля 2001 года за автомашиной № № ГАЗ 31029 закреплен оперуполномченный ОБНОН Канавинского РУВД Ершов В.В.

Вышеуказанным решением также установлено, что 20 июня 2001 года автомобилем ГАЗ 31029 № управлял Ершов В.В., являющийся работником УВД Канавинского района, в чьем оперативном управлении находился данный автомобиль. Поэтому ответственность за причиненный вред должно нести УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с приказом № от 25 июня 2009 года ГУВД по Нижегородской области Управление внутренних дел по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, Управление внутренних дел по Сормовскому району г. Н. Новгорода, Управление внутренних дел по Канавинскому району г. Н. Новгорода, Управление внутренних дел по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, Управление внутренних дел по Советскому району г. Н. Новгорода, Управление внутренних дел по Ленинскому району г. Н. Новгорода, Отдел внутренних дел по Московскому району г. Н. Новгорода, Отдел внутренних дел по Приокскому району г. Н. Новгорода реорганизованы в форме слияния в Управление внутренних дел по городу Нижнему Новгороду.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, является именно Управление министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, поскольку именно оно является правопреемником УВД по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильичевой Е.К. к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в пользу Ильичевой Е.К. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья                             Т.Ю. Веселова