Решение по делу № 33-8061/2017 от 12.12.2017

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-8061/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Архипова А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2017 года, которым

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» удовлетворены.

Нотариус ... нотариального округа Архипов А.А. обязан совершить нотариальные действия по удостоверению подлинности подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» К.А.Р. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № <Номер обезличен> и заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № <Номер обезличен>

а также на дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2017, которым

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» удовлетворены.

Постановление нотариуса ... нотариального округа Архипова А.А. от <Дата обезличена> регистрационный номер <Номер обезличен> об отказе в совершении нотариального действия, отменено.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителей ООО «Лыа-Ю» С.И.А.. и С.А.Е. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным отказа в совершении нотариального действия, указывая, что нотариусом Ухтинского нотариального округа Архиповым А.А. безосновательно было отказано в удостоверения подписи генерального директора Общества.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - нотариус Архипов А.А. - направил в суд письменные возражения, которыми просил в удовлетворении требований отказать, в том числе и по причине пропуска срока для обращения в суд.

Судом приняты указанные выше судебные постановления.

В апелляционной жалобе Архипов А.А. не согласен с принятыми судом судебными актами, считая их незаконными и вынесенными с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что нотариально удостоверенным заявлением <Дата обезличена> участник С.Д.А.. уведомила ООО «Лыа-Ю» о выходе из Общества.

Заявление получено исполнительным органом Общества <Дата обезличена>, о чём в тексте заявления сделана запись.

<Дата обезличена> между Обществом и С.И.А.. подписан договор купли-продажи, согласно которому ... доли в Обществе, ранее принадлежавшая С.Д.А. передаётся С.И.А..

Протоколом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> участники Общества утвердили новую редакцию устава и поручили исполнительному органу - генеральному директору - продать указанную долю С.И.А.

Абзац ... Устава Общества в прежней редакции (от <Дата обезличена>) запрещал продажу доли в Обществе третьим лицам. С.И.А.. ранее не являлся участником Общества, т.е. является третьим лицом.

В новой редакции от <Дата обезличена> Устав разрешил реализацию доли Обществом третьему лицу.

<Дата обезличена> ООО «Лыа-Ю» обратилось с заявлением к нотариусу с просьбой удостоверить подлинность подписи генерального директора Общества на заявлениях по формам № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением нотариуса ... нотариального округа Архипова А.А. от <Дата обезличена> в совершении нотариального действия отказано.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа нотариусом в совершении нотариального действия.

В силу указанной правовой нормы нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования.

Согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Пунктом 1.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также установлено, что при подаче заявления в регистрирующий орган нотариальному удостоверению подлежит лишь подлинность подписи уполномоченного лица.

Таким образом, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, но не удостоверяет факты, изложенные в документе, удостоверяя таким образом, что подпись сделана определенным лицом.

Форма заявлений № <Номер обезличен> «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» и № <Номер обезличен> «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденные Приказом ФНС России от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> предусматривает нотариальное засвидетельствование подлинности подписи заявителя.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, которыми также обязан руководствоваться нотариус в своей деятельности.

В п. 38 указанных Методических рекомендаций определено, что при свидетельствовании в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлинности подписей должностных лиц организаций, нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица, устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке, свидетельство о регистрации юридического лица, в необходимых случаях - доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм пришел к обоснованному выводу о том, что нотариус Архипов А.А., принимая решение об отказе от совершения нотариального действия и давая оценку содержанию заявления на предмет его соответствия закону, ссылаясь при этом на несоответствие заявления требованиям законодательства, вышел за пределы своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку нотариус, разрешая заявление об удостоверении подписи, при том, что им не удостоверяются изложенные в нем факты, не вправе давать оценку соответствия закону содержания заявления.

Возражения нотариуса основаны на несоответствии содержания заявлений, подлинность которых следовало заверить, положениям абз. 3 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым вносимые в устав общества изменения действуют для третьих лиц только с момента государственной регистрации этих изменений, а также положениям абз. <Номер обезличен> Устава Общества в редакции от <Дата обезличена>, которые запрещают продажу доли в Обществе третьим лицам.

Между тем, требуемое к совершению нотариусом действие в данном случае не связано с заверением подлинности сделок в предусмотренных статьями 17, 21-23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях, при которых требуется проверка соблюдения требований соответствия этих сделок положениям указанного закона.

Соответствие документа, подлинность подписи на котором просит засвидетельствовать нотариуса обратившееся лицо, требованиям закона, оценивается не с точки зрения законности изложенных в нем фактов, так как он их не удостоверяет, а на предмет соответствия самого документа предъявляемым к нему формальным требованиям. Это связано с тем, что специальная норма (ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) не содержит указаний о проверке заявления на предмет его законности по сути, поскольку факты, изложенные в нем, не удостоверяются, а удостоверение подписи нотариусом на документе не влияет на права заинтересованных лиц в распределении материальных благ. Нотариальное удостоверение подписи не является формой сделки, а представляет собой самостоятельное действие, что следует из п. 5 ст. 35, ст. 80 Основ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о признании отказа в удостоверении подписи незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 80 Основ, нотариус вошел в обсуждение законности фактов, изложенных в заявлении, об удостоверении которых заявитель не обращался, требуя удостоверить лишь только его подпись.

Довод жалобы о том, что принятое судом решение не учитывает установленную ст.1 Основ обязанность нотариусов обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанная обязанность могла быть реализована нотариусом при удостоверении подлинности подписи на заявлениях посредством предупреждения заявителя о последствиях совершаемого нотариального действия, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред (ст. 16 Основ).

Суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушение заявителем сроков для обращения в суд, поскольку направленное Архиповым А.А. почтовым отправлением постановление об отказе в совершении нотариального действия получено Обществом <Дата обезличена>, а заявление в суд Общество направило <Дата обезличена> – в первый рабочий день недели, также через организацию почтовой связи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2017 года и дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –