Решение по делу № 33-13811/2019 от 27.09.2019

Судья Камышанова А.Н. дело № 33-13811/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-570/2019 по иску Диточенко Веры Александровны к Ждановой Людмиле Александровне об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости путем демонтажа пристройки, газовой трубы,

по апелляционной жалобе истца Диточенко Веры Александровны,

по апелляционной жалобе ответчика Ждановой Людмилы Александровны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Диточенко Веры Александровны к Ждановой Людмиле Александровне об обязании устранить препятствия в пользовании объекта недвижимости путем демонтажа пристройки, газовой трубы – удовлетворить частично.

Обязать Жданову Людмилу Александровну убрать своими силами и за свой счет пристройку к дому <адрес>, загораживающую естественную инсоляцию помещения истца.

Решение суда в указанной части не приводить к исполнению в связи с добровольным удовлетворением при рассмотрении спора.

Взыскать с Ждановой Людмилы Александровны в пользу Диточенко Веры Александровны расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Отказать Диточенко Вере Александровне в удовлетворении исковых требований к Ждановой Людмиле Александровне об обязании демонтировать часть газовой трубы от места соединения запорного устройства с общим газопроводом на участке Диточенко Веры Александровны и далее поднимающуюся под скат кровли и проходящую вдоль наружной стены дома Диточенко Веры Александровны до конца наружной стены дома (2,75 м), взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Диточенко Веры Александровны в пользу <.......> расходы по оплате экспертизы в размере 20 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав истца Диточенко В.А. – поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую по доводам апелляционной жалобы ответчика, возражения ответчика Ждановой Л.А. и поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истец Диточенко В.А. обратилась в суд с иском к Ждановой Л.А. об обязании устранить препятствия в пользовании объекта недвижимости путем демонтажа пристройки, газовой трубы.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 65 кв.м., кадастровый номер № <...> с расположенной на нём изолированной части жилого дома, площадью 5,2 кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенных по адресу <адрес>

Данный объект является пристроенным помещением к дому <адрес>. Жданова Л.А. является соседом истца и собственником земельного участка, площадью 587 кв.м., с расположенной на нём изолированной части жилого дома площадью 42,3 кв.м. Датой постройки собственности истца является 1958 год, ранее данное помещение являлось вспомогательным - летней верандой общего жилого дома, который был разделен в натуре определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года. Две стены помещения истца являются смежными со стенами дома ответчика, в третьей стене помещения истца находится вход. На четвертой наружной стене помещения Диточенко В.А. устроен единственный оконный проем помещения истца. В настоящее время данный проем снаружи перекрыт строительным мусором, пристройкой, которые мешают естественной инсоляции помещения истца, является нарушением противопожарных норм и правил.

На край одноэтажного изолированного помещения истца попадали атмосферные осадки с крыши 2-х этажного жилого дома ответчика, организованного водостока. Данные осадки привели к порче и утрате недвижимого имущества истца (намокание стен, отмостки, фундамента).

Кроме того, по всей длине наружной стены истца вплотную к стене, проложена труба газопровода, которая препятствует утеплить дом и находится в аварийном состоянии. Также, имеются технические нарушения при эксплуатации трубы. Указанные нарушения подтверждены заключением специалиста № <...> от 08.10.2018 г. проведенной <.......>. Стоимость заключения составила 11 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, с учетом измененных исковых требований истец просила суд обязать Жданову JI.A. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу убрать своими силами и за свой счет пристройку к дому <адрес>, загораживающее естественную инсоляцию помещения истца;

обязать Жданову Л.A. своими силами и за свой счет демонтировать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу часть газовой трубы- от места соединения (кран) с общим газопроводом на участке истца и далее поднимающуюся под скат кровли истца и проходящую по вдоль наружной стены дома истца до конца наружной стены дома истца (2,75 м) и взыскать с Ждановой JI.A. в свою пользу затраты на проведенную досудебную экспертизу в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей.

Определением суда от 4 марта 2019 года прекращено производства по делу в части возложения обязанности на Жданову Л.Л. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу убрать своими силами и за свой счет трубопровод организованного водостока, сбрасывающего атмосферные осадки с кровли дома Ждановой Л.A. по адресу <адрес> на кровлю одноэтажной изолированной части жилого дома Диточенко В.А., а также обязания Ждановой Л.A. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить своими силами и за свой счет водосточную систему на крыше двухэтажного дома, расположенного на участке по адресу: <адрес> со стороны одноэтажной изолированной части жилого дома Диточенко В.А., расположенной по адресу г<адрес>, включая наращивание трубопровода организованного водостока со сбросом осадков на территорию участка ответчика - согласно варианта, указанного в заключение специалиста (строительно- технической экспертизе № <...> от 8 октября 2018 года), в связи с отказом от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Диточенко В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать часть газовой трубы от места соединения запорного устройства с общим газопроводом на ее участке и далее поднимающуюся под скат кровли и проходящую вдоль наружной стены ее дома, а также в части уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины, удовлетворив ее требований в данных частях в полном объеме.

Также, ответчик Жданова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске Диточенко В.А. Считает, что вывод суда о нарушении инсоляции в жилом помещении Диточенко В.А. основан на предположениях, достоверных доказательств, подтверждающих этот факт не представлено последней. Полагает, что судом необоснованно возложена на нее обязанность по оплате судебных расходов по делу, поскольку установленные судом обстоятельства по делу не соответствуют действительности в целом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Жданова Л.А. и Диточенко В.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок разделён между сторонами в натуре на основании определения Волжского городского суда от 25.11.2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ждановой Л.А. к Диточенко В.А. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом и земельный участок с прекращением права общей долевой собственности и по встречному иску Диточенко В.А. к Ждановой Л.А. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом и земельный участок с прекращением права общей долевой собственности между Ждановой Л.А. и Диточенко В.А.

Вышеприведенным определением в собственность Ждановой Л.А. выделено в счет 9/10 долей в праве собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 51,7 кв. метров, инвентарный номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, - помещения, обозначенные в техническом паспорте как -комната под № 1, литера А, площадью 4,2 кв.м.; комната под № 2, литера А2, площадью 2,83 кв.м; комната под № 3, литера А1, площадью 6,8 кв.м; комната под № 4, литера А, площадью 9,0 кв.м; комната под № 5, литера А, площадью 6,7 кв.м; комната под № 6, литера А, площадью 4,7 кв.м; комната под № 7, литера А, площадью 12,3 кв.м; общей площадью 46,53 кв.м, а также сарай кирпичный, литера Г1; сарай деревянный, литера Г2; погреб бетонный, литера Г3; навес, литера Г4; уборную, литера Г; ограждение деревянное, литера I, длиной 35,57 метров, расположенное по границе выделенного ей земельного участка; ворота металлические, литера III; калитку деревянную, длиной 0,9 метра, литера IV; ограждение металлическое, литера V, длиной 13,79 метра, расположенное по стороне, идущей параллельно меже с участком № 15 весь участок, и по стороне, расположенной перпендикулярно меже с участком № 15, участок - начиная от края ближнего к этой меже и длиной, не доходя до края дома № 17 – 1,66 метр.

В собственность Диточенко В.А. выделено в счет 1/10 доли в праве собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 51,7 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, - помещение, обозначенное в техническом паспорте как - комната под № 8, литера А2, площадью 5,17 кв.метров; а также калитку деревянную, литера II, длиной 1 метр; ограждение деревянное, литера I, длиной 11,38 метров, расположенное по границе выделенного ей земельного участка; ограждение металлическое, литера V, длиной 6,52 метра, расположенное от края дома № 17 и до задней межи длиной 4,86 метра весь участок, и по стороне, расположенной перпендикулярно меже с участком № 15, участок - начиная от угла дома № 17 в сторону участка № 15 - длиной 1,66 метр.

Прекращено право общей долевой собственности Ждановой Л.А. на 9/10 долей, Диточенко В.А. на 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, выше приведенным определением в собственность Ждановой Л.А. выделено в счет 9/10 долей земельного участка площадью 653 квадратных метра, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, - земельный участок площадью 587 квадратных метров, с кадастровым номером № <...>, в границах: от левого переднего угла участка № <...>, до заднего левого угла участка № <...>, далее до заднего правого угла участка № <...>, далее до переднего правого угла участка № <...>, далее до точки удаленной на 1 метр от правого переднего угла этого участка, далее 4,86 метра в сторону задней межи участка № <...> до точки удаленной от правого переднего угла участка № <...> на 4,96 метра, далее до переднего правого угла дома № <...>, далее 3,16 метра вдоль правой стены дома № <...>, далее 1,9 метра в сторону левой межи до точки на стене дома № <...>, разделяющей помещения лит.2 и лит.3 по плану БТИ, удаленной от передней стороны дома на 3,16 метра, далее по прямой до точки на передней меже участка № <...>, удаленной от правого переднего угла участка № <...> на 13,38 метра, далее 8,52 метра по передней меже участка № <...>, замыкается на левом переднем углу участка № <...>.

В собственность Диточенко В.А. выделено в счет 1/10 доли земельного участка площадью 653 квадратных метра, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, - земельный участок площадью 65 квадратных метра, с кадастровым номером № <...>, в границах: от точки на передней меже земельного участка № <...> удаленной на 1 метр от правого переднего угла этого участка, далее 4,86 метра в сторону задней межи участка № <...> до точки, удаленной от правого переднего угла участка № <...> на 4,96 метра, далее до переднего правого угла дома № <...>, далее 3,16 метра вдоль правой стены дома № <...>, далее 1,9 метра в сторону левой межи до точки на стене дома № <...>, разделяющей помещения лит.2 и лит.3 по плану МУП «БТИ», удаленной от передней стороны дома на 3,16 метра, далее по прямой до точки на передней меже участка № <...>, удаленной от правого переднего угла участка № <...> на 13,38 метра и далее 12,38 метра по передней меже участка № <...> в направлении правой межи, замыкается на точке, удаленной от правого переднего угла участка № <...> на 1 метр.

Прекращено право общей долевой собственности Ждановой Л.А. на 9/10 долей и Диточенко В.А. на 1/10 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

В настоящее время спорный земельный участок имеет смежную границу.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Диточенко В.А. к Ждановой Л.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

Предметом указанного спора являлось возложение обязанности на Жданову Л.А. устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса газовой трубы, проходящей по внешней стороне стены дома Диточенко В.А. Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что Диточенко В.А. не может утеплить стену дома, сделать ремонт, поменять окно.

Также, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило утверждение Диточенко В.А., что указанный газопровод создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц, срок эксплуатации истёк.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено <.......>.

Согласно заключению № <...> от 21 июня 2019 года в период с 22 ноября 2011 года по 28 марта 2019 года (дата проведения осмотра) в отношении пристройки обозначенной под литером «а», по адресу <адрес> и примыкающей к изолированной части жилого дома, по адресу <адрес> производилось переустройство, выразившееся в устройстве инженерных коммуникаций газоснабжения, а также проводилась реконструкция, выразившаяся в демонтаже пристройки, с последующим возведением объекта нового строительства, частично входящего в состав основного строения под литером «А» и пристройки под литером «А1», имеющего иной состав помещений и конструктивных элементов здания. Возведение некапитального строения, в зоне оконного проёма изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, в границах застройки ранее существующей пристройки, возведение второго этажа над частью рассматриваемой пристройки, демонтаж оконных проёмов не проводился в части их отсутствия в рассматриваемой пристройки по состоянию на 22 ноября 2011 года. В период с 22 ноября 2011 года по 28 марта 2019 года (дата проведения осмотра) в отношении пристройки обозначенной под литером «А1», по адресу <адрес> и примыкающей к изолированной части жилого дома, по адресу <адрес> производилось переустройство, выразившееся в переносе газопотребляющего оборудования с переустройством газовых коммуникаций, а также проводилась реконструкция, выразившаяся: в демонтаже пристройки, с последующим возведением объекта нового строительства, входящего в состав основного строения, имеющей иной состав помещений и конструктивных элементов здания. Устроено на два оконных проёма, возведён второй этаж, в помещении № 7 производился демонтаж оконного проёма.

Утепление изолированной части жилого дома по адресу <адрес>, в том числе фасада, при наличии газовой трубы (расположенной под скатом кровли дома Диточенко В.А.) и проходящей вдоль наружной стены ее дома до конца наружной стены дома (длиной 2,75 м) возможно. Проведение капитального ремонта указанной части дома не возможно. Проведение ремонтных работ крыши, в том числе с увеличением высоты части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, без ущерба водоотливу, расположенному над крышей дома возможно при условии временного демонтажа водоотлива на момент проведения ремонтных работ с последующим монтажом водоотлива после завершения ремонтных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Газопровод, проходящий по стене изолированной части жилого дома <адрес> области, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в ремонте и замене не нуждается.

Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Разрешая спор, учитывая выводы заключения проведенного по делу экспертного исследования, суд верно пришел к выводу, что наличие газопровода не препятствуют утеплению внешней стены дома, в связи с чем демонтаж трубы не требуется, также угрозу жизни и здоровью не создает.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы опровергают доводы истца о том, что эксплуатация газопровода с учетом года его в вода в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровья, как истца так и ответчика.

Достоверных доказательств, что срок эксплуатации газопровода истек в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Диточенко В.А. в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Жданову Л.А. демонтировать часть газовой трубы.

Между тем, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в период с 22 ноября 2011 года по 28 марта 2019 года было возведено не капитальное строение, в зоне оконного проёма изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах застройки ранее существующей пристройки.

Указанная пристройка нарушала естественную инсоляцию жилого помещения истца и приводила к нарушению ее права. В связи с чем данная пристройка подлежала демонтажу.

Однако, так как на момент рассмотрения спора пристройка демонтирована, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу не приводить решение к исполнению в этой части в связи с добровольным удовлетворением при рассмотрении спора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Диточенко В.А., расположение газовой трубы не создает препятствий для эксплуатации стены жилого дома, в том числе по ее утеплению, что объективно подтверждено выводами судебной экспертизы, проведенной по делу.

По итогам рассмотрения дела суд руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ правильно произвел распределение судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Диточенко Веры Александровны, апелляционную жалобу ответчика Ждановой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи