Решение по делу № 2-277/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 20 апреля 2018 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя истца по доверенности Исхакова И.Р.,

представителя ответчиков по доверенности Сорокиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Гильманову Г.Г., Гильманову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. <дата обезличена> между банком и созаемщиками Гильмановым Г.Г., Гильмановым Р.Г. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 2262000 рублей сроком на 108 месяцев под 15,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен>. В соответствии с условиями кредитного договора Гильманов Г.Г., Гильманов Р.Г. приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 2262000 рублей банк выполнил надлежащим образом. Ответчики заключили договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона и оформили закладную в пользу банка. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. Между тем, обязанности по погашению ссудной задолженности Гильманов Г.Г., Гильманов Р.Г. надлежащим образом не исполняют, неоднократно нарушали предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на <дата обезличена> задолженность составляла 1336538,74 рублей по кредиту, 66789,52 рублей по процентам. Кроме того, ответчикам была начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 130693,47 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов – 13845,27 рублей. Итого, задолженность составляет 1547867 рублей. Требование о досрочном погашении задолженности перед банком ответчики Гильманов Г.Г., Гильманов Р.Г. не выполнили. Просит взыскать солидарно с Гильманова Г.Г., Гильманова Р.Г. сумму кредитной задолженности в размере 1547867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21939,34 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере 2552000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Исхаков И.Р. поддержал исковые требования. дела.

    Ответчики Гильманов Г.Г., Гильманов Р.Г. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Их представитель Сорокина О.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что расчет основного долга по кредиту и процентов, составленный на <дата обезличена>, ответчики не оспаривают, однако просит принять во внимание, что после возбуждения гражданского дела в суде они погасили большую часть задолженности, что составило больше 1000000 рублей. Остаток долга незначителен, в связи с чем считает, что оснований для обращения взыскания на жилой дом, который является единственным жильем для ответчиков и их семьи, не имеется. Ответчики намерены продолжить погашение долга и в скором времени рассчитаются полностью. Также считает несоразмерной начисленную банком неустойку. Ответчики никогда не прекращали выплачивать кредит, допустили в 2014 году одну просрочку, несколько незначительных просрочек было в 2015 и 2016 году, после чего они никак не могли войти в график. Просит учесть данное обстоятельство и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, соблюдена, что подтверждается кредитным договором <№> от <дата обезличена>, заключенным между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и Гильмановым Г.Г., Гильмановым Р.Г. (заемщики).

    Получение заемщиком Гильмановым Г.Г. суммы кредита в размере 2262000 рублей и, тем самым заключение кредитного договора <№> от <дата обезличена>, подтверждается банковским ордером <№> и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора <№> от <дата обезличена> кредит в размере 2262000 рублей выдан Гильманову Г.Г., Гильманову Р.Г. на срок 108 месяцев под 15,5% годовых с целью приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания со счета, открытого у кредитора либо внесения наличных денежных средств в кассу кредитора. Договором установлена солидарная ответственность заемщиков.

С графиком платежей Гильманов Г.Г., Гильманов Р.Г. ознакомлены под роспись.

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту производится с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, установленных в графике погашения. Согласно выпискам по счету с октября 2014 года допускались многочисленные просрочки, в том числе в течение последнего года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора <№> от <дата обезличена> при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 1547867 рублей, в том числе 1336538,74 рублей долг по кредиту, 66789,52 рублей долг по процентам, 130693,47 рублей неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 13845,27 рублей неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Общая сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет 144538,74 рублей.

Иск зарегистрирован в суде <дата обезличена>

    Как усматривается из представленных выписок по лицевым счетам после <дата обезличена> в погашение задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <№> поступили денежные средства в общей сумме 1060000 рублей, из них 30000 рублей до подачи иска в суд. Указанные средства были направлены истцом в погашение ссудной задолженности.

Следовательно, остаток задолженности по кредиту на момент рассмотрения дела составляет 276538,74 рублей (1336538,74 рублей – 1060000 рублей).

Поскольку заявление об изменении исковых требований от истца не поступало, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Ко взысканию с ответчиков были предъявлены требования по процентам в сумме 66789,52 рублей. Данную сумму ответчики не оспаривали. По требованиям о неустойке просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, которые допустили многочисленные просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не прекращали.

Из этой суммы суд вычитает удержанную банком неустойку в размере 3577,96 рублей и определяет ко взысканию штрафные санкции в сумме 11422,04 рублей.

    При указанных обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм права исковые требования о досрочном взыскании кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из кредитного договора от <дата обезличена> <№>, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека приобретаемого в кредит жилого дома и земельного участка. Права кредитора (банка) на предмет залога удостоверены закладной от <дата обезличена>

Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> Гильманов Г.Г. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес обезличен> по цене 2600000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Банк Уралсиб».

Право собственности и право залога зарегистрированы в ЕГРН <дата обезличена>

Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 3 и 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчиков Гильмановой В.М. была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена> <№> рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен> по состоянию на дату оценки составляет 3370000 рублей.

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена> <№>. Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из того, что обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечивались ипотекой жилого дома и земельного участка, приобретенных на заемные средства, а оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2696000 рублей (3370000 рублей х 80%).

Заявленные в иске расходы на оплату услуг за самостоятельное проведение оценки в размере 3500 рублей подтверждены документально, являются судебными расходами истца, поскольку были необходимы для обращения с иском суд, и подлежат возмещению за счет ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21789,33 рублей. При расчете госпошлины суд не принимает во внимание 30000 рублей, которые были уплачены ответчиками еще до возбуждения гражданского дела в суде, что не было учтено истцом при обращении в суд и определении цены иска.

    Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «Бюро независимой оценки» согласно ст. 98 ГПК РФ взыскиваются расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Гильманову Г.Г., Гильманову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гильманова Г.Г., Гильманова Р.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <№> в сумме 354750,30 рублей, в том числе 276538,74 рублей долг по кредиту, 66789,52 рублей долг по процентам, 11422,04 рублей неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Взыскать солидарно с Гильманова Г.Г., Гильманова Р.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21789,33 рублей, расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 3500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установив начальную цену продажи в размере 2696000 рублей.

Взыскать солидарно с Гильманова Г.Г., Гильманова Р.Г. в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

Председательствующий судья:     А.И. Маликова.

...

...

...