Решение по делу № 2-710/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-710/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское                                                                     02 августа 2024 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Митиной Татьяне Звайдовне, Митину Константину Валерьевичу, акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Митиной Т.З., Митину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО ««Российский Сельскохозяйственный банк» России» и ФИО6. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму ... руб. под ... % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО1 сумму денежных средств по кредиту. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По данным Банка ФИО1 проживал с ... в собственности имел дом, земельный участок, велось сельское хозяйство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., просроченный основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – ... руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – ... руб.

Просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Митиной Т.З., Митина К.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 946,56 руб., в том числе: основной долг – 31 185,84 руб., просроченный основной долг – 56 575,60 руб., проценты за пользование кредитом – 6 258,03 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 5 486,44 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 440,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 199 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Митина Т.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в после смерти ее ... ФИО1 она в наследство не вступала, к нотариусу не обращалась. На дату смерти они проживали вместе, но у ФИО1 какого-либо имущества не было. Дом, в котором они жили, был предоставлен им взамен аварийного, им не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла пенсия, он попросил ее снять, она ее получила, сняла в банкомате. Других денежных средств, принадлежащих ФИО1, она не снимала.

Ответчик Митин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в наследство не вступал, с отцом не проживал, к нотариусу не обращался, какое-либо имущество, принадлежащее ФИО1, он не брал после его смерти.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был присоединен к Программе коллективного страхования №, действующей в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Российский сельскохозяйственный банк». Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования являлся банк. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление на страховую выплату в связи со смертью ФИО1 После анализа представленного комплекта документов в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о непризнании заявленного события страховым, поскольку заболевание развилось и было диагностировано до присоединения заемщика к Программе страхования, и оно находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, в связи с чем страховым случаем не является. Таким образом, отсутствуют основания для страховой выплаты, а следовательно и для удовлетворения требований к страховой компании.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил суд в удовлетворении иска в части исковых требований, заявленных к ним, отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что у заемщика отсутствовали наследники, которые могли бы принять наследство.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО1 банком предоставлен кредит на сумму ... рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 - 8). По условиям договора процентная ставка за пользованием кредитом составляет №

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии, платежная дата ... число месяца.

В соответствии с п. ... кредитного договора, за несвоевременное внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере ... процентов годовых.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет ... руб. (л.д. 8).

Факт выдачи кредита подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из выписки по счету, последнее погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., просроченный основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – ... руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – ... руб.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 был застрахован в АО СК «РСХБ-Страхование» по Программе страхования №, действующей в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Российский сельскохозяйственный банк».

По условиям договора страхования, страховыми рисками, в том числе являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования; выгодоприобретателем является банк; срок страхования начинается - с даты подачи застрахованным лицом заявления на страхование; дата окончания срока страхования - дата окончания кредитного договора.

Согласно п. 1.10.1 Правил комплексного страхования от несчастного случая или болезни, болезнь – это установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения всестороннего исследования, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного застрахованным в заявлении на страхование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 22).

Из корешка медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО1 наступила в результате отека легкого при болезни сердца, в качестве патологического состояния, которое привело к возникновению причины смерти указано – атеросклеротическая болезнь сердца.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году установлен диагноз ..., с ДД.ММ.ГГГГ имелся диагноз ...

Таким образом, учитывая, что смерть застрахованного лица ФИО1 наступила в результате болезни, которая была диагностирована до присоединение ФИО1 к программе страхования, оснований для выплаты страхового возмещения у АО СК «РСХБ-Страхование» не имелось, в связи с чем, в удовлетворении иска к АО СК «РСХБ-Страхование» суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, вошли:

- денежные средства в сумме ... руб., находящиеся на счете №, открытом в <адрес> остаток на дату рассмотрения дела – ... руб.;

- денежные средства в сумме ... руб., находящиеся на счете №, открытый в <адрес> (.... – остаток на ДД.ММ.ГГГГ и ... руб. – зачисление пенсии ДД.ММ.ГГГГ), остаток на дату рассмотрения дела – ... руб.

Из выписки по счету, а также сведений по операциям по счету №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в ..., а также ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных денежных средств в банкомате на сумму .... соответственно. Оставшаяся сумма денежных средств направлена в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Поскольку по сведениям ЗАГС смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ... минут, а денежные средства в сумме ... руб. сняты в банкомате ДД.ММ.ГГГГ в ..., то есть после его смерти, суд приходит к выводу, что сумма в размере ... руб. подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в связи с чем, довод Митиной Т.З. о том, что на момент снятия денежных средств в банкомате ФИО1 еще был жив, судом отклоняется.

По данным ГИБДД, ЕГРН, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, других банков, иного имущества у ФИО1 не было.

По сведениям администрации МО <адрес>, дом, в котором был зарегистрирован ФИО1, признан аварийным и расселен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, подлежат включению денежные средства, имеющиеся на его счетах на дату смерти, в общей сумме .... (... руб. – на счете <адрес> и ... – на счете <адрес>»).

Как установлено судом, ответчик Митина Т.З. являлась ... ФИО1 а Митин К.В. ..., следовательно они в силу ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> после смерти ФИО1, следует, что наследственное дело открыто по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Как следует из ответа администрации <адрес>, ФИО1 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ поживал с ... Митиной Т.З. по адресу: <адрес>.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы, Митин К.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Под таким действиями понимается проявление отношения наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание, ответчик Митина Т.З., являющаяся наследником первой очереди, на дату смерти проживала с ... ФИО1, при этом в материалах дела имеются сведения о распоряжении после смерти ФИО1 принадлежащими ему денежными средствами путем снятия денежных средств из банкомата, суд приходит к выводу, что Митина Т.З. совершила действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, а следовательно именно она вступила в права наследования.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик Митин К.В. фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с ответчика Митиной Т.З., являющейся наследником ФИО1, фактически принявшей наследство, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последней наследственного имущества.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований к Митину К.В. не имеется, поскольку он наследство после смерти ФИО1 не принимал.

Поскольку размер наследственного имущества, принятого ответчиком Митиной Т.З. ... руб.) менее размера долга перед истцом ... руб.), исковые требования ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Митиной Т.З. подлежат удовлетворению частично, с Митиной Т.З. подлежит взысканию в пользу ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что при продолжении действия договора истцу может быть нанесен существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком Митиной Т.З., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банк ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично на 30,22% от заявленной суммы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 991,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Митиной Татьяне Звайдовне, Митину Константину Валерьевичу, акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с Митиной Татьяны Звайдовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 204 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 руб. 37 коп., а всего 31 196 (тридцать одна тысяча сто девяносто шесть) руб. 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Митину Константину Валерьевичу, акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, а также о взыскании задолженности в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий                                                         Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2024 года.