Решение по делу № 33-6580/2017 от 15.05.2017

Судья Степанова Ю.В. Дело № 33-6580/2017

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению Могилевского ФИО12 о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования по гражданскому делу по исковому заявлению Могилевского ФИО13 к Новоселову ФИО14 об обязании регистрации сделки, расторжении договора, взыскании задатка, неосновательного обогащения, по встречному иску Новоселова ФИО15, ООО «Инвестплюс» к Могилевскому ФИО16, ООО «КрасПромСтрой» о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений к ним, изменений условий договора, взыскании суммы, встречному иску Новоселовой ФИО17 к Новоселову ФИО18, Могилевскому ФИО19 о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений,

по частной жалобе представителя Могилевского С.Г. – Киреева П.Д.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Могилевскому ФИО20 его заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования по гражданскому делу по исковому заявлению Могилевского ФИО21 к Новоселову ФИО22 об обязании регистрации сделки, расторжении договора, взыскании задатка, неосновательного обогащения, по встречному иску Новоселова ФИО23, ООО «Инвестплюс» к Могилевскому ФИО24, ООО «КрасПромСтрой» о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений к ним, изменений условий договора, взыскании суммы, встречному иску Новоселовой ФИО25 к Новоселову ФИО26, Могилевскому ФИО27 о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений».

УСТАНОВИЛА:

10 марта 2017 года Могилевский С.Г. обратился в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2015 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что в период с 24 февраля 2016 года по 24 февраля 2017 года он находился в длительной служебной командировке в труднодоступном районе в тайге, где не имеется сотовой связи, в связи с чем у него объективно отсутствовала возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Могилевского С.Г. – Киреев П.Д. просит отменить определение суда, поскольку заявление Могилевского С.Г. возвращено в связи с тем, что к нему не приложена кассационная жалоба, тогда как заявитель частной жалобы полагает, что из системного толкования норм процессуального законодательства не следует, что лицо, подающее заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, обязано одновременно подать и кассационную жалобу, поскольку такая жалоба не может быть подана в суд кассационной инстанции до восстановления срока судом первой инстанции.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, Могилевский С.Г. обратился в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2015 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 года.Указанное заявление возвращено Могилевскому С.Г. по мотиву несовершения им соответствующего процессуального действия - подачи кассационной жалобы, которая не была приложена к заявлению о восстановлении срока.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что возвращение заявления о восстановлении срока в данном случае не соответствует закону.

Частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно установлено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 377 данного кодекса кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 указанного кодекса предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Согласно части 4 статьи 112 этого же кодекса заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 376 данного кодекса (срока на кассационное обжалование судебных постановлений), подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального законодательства в их системном толковании не следует, что лицо, подающее заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений, обязано одновременно подать и кассационную жалобу, поскольку такая жалоба не может быть подана в суд кассационной инстанции до восстановления срока судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что поданное Могилевским С.Г. заявление о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование не может быть принято к производству ввиду отсутствия приложенной к нему кассационной жалобы, постановленное судом определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с возвращением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2017 года о возвращении Могилевскому ФИО28 его заявления о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования по гражданскому делу по исковому заявлению Могилевского С.Г. к Новоселову Е.А. об обязании регистрации сделки, расторжении договора, взыскании задатка, неосновательного обогащения, по встречному иску Новоселова Е.А., ООО «Инвестплюс» к Могилевскому С.Г., ООО «КрасПромСтрой» о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений к ним, изменений условий договора, взыскании суммы, встречному иску Новоселовой И.В. к Новоселову Е.А., Могилевскому С.Г. о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений отменить, заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: