Решение по делу № 2-383/2020 от 14.02.2020

25RS0039-01-2020-000265-71

Дело 2 – 383/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года с. Вольно – Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Надеждинского муниципального района к Микелишвили А.Д об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

    Администрация Надеждинского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка.

    В обоснование иска истец указал, что в ходе административного обследования объектов земельных отношений, проведенного ................... администрацией Надеждинского муниципального района установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером ......................, принадлежащего Микелишвили А. Д. на праве собственности, не соответствуют границам земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а именно, с северно-западной стороны осуществлён вынос металлического ограждения за границы земельного участка, на неразграниченную территорию, тем самым ответчик в нарушение положений земельного законодательства осуществил самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Ответчику было предложено в срок до ................... года освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа забора.

Однако, до настоящего самовольно занятый земельный участок ответчиком не освобожден, что подтверждается повторным Актом проверки от ...................

Истец просит суд возложить на Микелишвили А. Д. обязанность не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые в настоящее время не разграничена, путем демонтажа ограждения (забора).

Впоследствии    администрация Надеждинского муниципального района в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила суд возложить на Микелишвили А. Д. обязанность не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые в настоящее время не разграничена, расположенного в координатах

......................

......................

......................

......................

путем демонтажа ограждения (забора), ссылаясь на заключение кадастрового инженера Холод В.А. о соотношении фактических границ земельного участка с кадастровым номером ......................, принадлежащему ответчику с координатами, внесенными в ЕГРН в отношении указанного земельного участка, из которого следует, что вышеуказанный земельный участок, огороженный металлическим забором частично захватывает проезжую часть, площадь наложения составляет 35,7 кв.м.

Наложение земельного участка определяется точками расположенными в следующих координатах:

......................

......................

......................

......................

    В судебном заседании представитель администрации Надеждинского муниципального района Осипова Н.А. поддержала доводы иска, настаивая на удовлетворении уточнённых исковых требований.

    Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на ................... направлялись заблаговременно на имя последнего по месту регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

    При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

    С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования администрации Надеждинского муниципального района обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ......................

Администрацией Надеждинского муниципального района в лице отдела градостроительства и архитектуры проведено административное обследование объектов земельных отношений, в ходе которого установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером ...................... не соответствуют границам земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а именно ответчиком был осуществлен вынос металлического ограждения за границы земельного участка на неразграниченную территорию, тем самым ответчик самовольно захватил земельный участок.

Администрацией Надеждинского муниципального района Микелишвили А.Д. направлено предписание, которым последнему предписано в срок до ................... освободить самовольно занятый земельный участок.

До настоящего времени предписание администрации Надеждинского муниципального района Микелишвили А.Д. не выполнено, самовольно занятый земельный участок не освобожден, что подтверждается повторным Актом проверки от ....................

Часть данного земельного участка используется ответчиком Микелишвили А.Д. - в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

В подтверждение этого администрацией Надеждинского муниципального района представлены акт проверки органом государственного контроля (надзора) ...................... от ..................., акт проверки органом государственного контроля (надзора) ...................... от ..................., фототаблицами самовольно установленного ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером ......................, заключением кадастрового инженера Холод В.А. о соотношении фактических границ земельного участка с кадастровым номером ...................... с координатами внесенными в ЕГРН.

Из заключения следует, что при камеральной обработке полученных измерений, а также при использовании сведений ГКН земельный участок с кадастровым номером ...................... частично захватывает проезжую часть, что отображено на прилагаемой схеме, данный земельный участок, огороженный металлическим забором захватил 35,7 кв.м.

Наложение земельного участка определяется точками расположенными в следующих координатах:

......................

......................

......................

......................

Дав анализ представленным по делу доказательства, руководствуясь нормами ЗК РФ, положениями пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих законное право владения спорным земельным участком, ответчиком не представлено,.

Руководствуясь ст.ст. 235- 236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Обязать Микелишвили А.Д. освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые в настоящее время не разграничена, расположенного в координатах

......................

......................

......................

......................

путем демонтажа ограждения (забора) в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу судебного решения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 31 июля 2020 года