Решение по делу № 2-741/2020 от 04.06.2020

По делу № 2-741/2020 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца Гришина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А.В. к Малышеву А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гришин А.В. обратился в суд с иском к Малышеву А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что **** ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 450 000 руб. В настоящее время долг ответчика по договору займа составляет 170 000 руб. В феврале 2020 года истец заявил ответчику требование о возврате остатка займа в размере 170 000 руб. в срок до ****. В указанный срок денежные средства ответчиком Малышевым А.В. истцу не возвращены, что явилось для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец Гришин А.В. просит суд взыскать с ответчика Малышева А.В. в свою пользу денежные средства в размере 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 руб.

В судебном заседании истец Гришин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что передал ответчику в долг денежные средства без указания срока возврата, была договоренность с ответчиком о возврате долга по требованию, часть денежных средств ответчик возвратил еще 2010 году, остаток невозвращенной суммы составляет 170 000 руб., которые не возращены ответчиком до настоящего времени, несмотря на заявленное требование.

Ответчик Малышев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции по делу, заявленные исковые требования не признал, указал, что в 2007 году истец вложил в принадлежащий ему бизнес денежные средства, на данные денежные средства был закуплен товар, который не был реализован. В 2008 году истец воспользовался ухудшением состояния его здоровья и заставил подписать какую-то расписку. Деньги истцу возвращал, последний раз примерно в 2012-2013 году и полностью погасил задолженность. Считает, что имеет место срок исковой давности. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, **** между истцом Гришиным А.В. со стороны займодавца и ответчиком Малышевым А.В. со стороны заемщика был заключен договор займа денежных средств, в размере 450 000 руб., которые были взяты ответчиком в долг у истца, без указания срока возврата.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка заемщика Малышева А.В. от **** (л.д.8,33).

**** истцом Гришиным А.В. в адрес ответчика Малышева А.В. направлено требование о возврате займа в полном объеме в срок до **** (л.д.7). Согласно представленного в материалы дела почтового уведомления, требование получено адресатом **** (л.д.6).

Из объяснений истца Гришина А.В. следует, что до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком Малышевым А.В. истцу Гришину А.В. в полном объеме не возращена, остаток долга составляет 170 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца о возврате суммы долга в полном объеме по договору займа до настоящего времени не исполнено, доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчик суду не представил, сама расписка не содержит сведений о возврате долга полностью или частично, суд взыскивает с ответчика Малышева А.В. в пользу истца Гришина А.В. сумму долга по договору займа от **** в заявленном размере 170 000 руб.

    Доводы ответчика о том, что денежные средства истец вложил в покупку товара, от реализации которого в магазине ответчика должен был получать прибыль, судом отклоняются, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено.

    Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклоняет по следующим мотива и основаниям.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В частности, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 195 и 200 ГК РФ, до нарушения права срок исковой давности исчисляться не может, поэтому применительно к подобным обязательствам нарушение может быть допущено должником не ранее, чем кредитор обратиться к должнику, с предложением исполнить обязательство.

Принимая во внимание, что истец, как займодавец, заявил о возврате суммы долга в феврале 2020 года, срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек.

     Положения п.2 ст. 200 ГК РФ также предусмотрено, что срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, в силу положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетний срок, указанный в п. 2 ст. 200, начинает течь с 01.09.2013 и истекает 01.09.2023.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом при подаче иска по чек–ордеру от ****, операция 69, уплачена госпошлина в размере 6 600 руб. Учитывая, что истцом Гришиным А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 170 000 руб. в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска подлежала оплате госпошлина в размере 4 600 руб., суд на основании ст. 333.40 НК РФ считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Гришина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Малышева А.В. в пользу Гришина А.В. сумму долга по договору займа от **** в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Возвратить Гришину А.В. излишне уплаченную государственную пошлину по чек–ордеру от ****, операция 69, в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда      Д.В. Соколов