Решение по делу № 2-803/2021 от 27.07.2020

Дело №2-803/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2021 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к Обществу с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,

с участием истца И, представителя ответчика О,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

В обоснование иска указано на то, что истец работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» (далее- ООО «МСУ-4») в должности начальника отдела взаимодействия и безопасности строительства с 01.04.2014.

С 01.04.2014 в г. Кызыле было создано выездное подразделение ООО «МСУ-4», которое производило работы по строительству Кызылского Президентского кадетского училища в г. Кызыле Республики Тыва.

Истцу выплачивалась заработная плата в размере 20880 руб., без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поэтому заработная плата должна составлять 39672 руб. в месяц (20880 *1,9).

С 2019 года заработную плату стали выплачивать с задержкой. 17 ноября 2019 года истец перенес инфаркт миокарда, затем был нетрудоспособен.

Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 09.07.2020.

В последний день работы работнику должен быть выплачен расчет, включая денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за 2014,2015,2016,2018,2019 годы в размере 337590 руб.

В судебном заседании истец иск полностью поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, генеральный директор О иск не признал, пояснив, что истец был уволен приказом от 09.07.2020 № с 1 декабря 2016 года на основании акта об отсутствии с 1 декабря 2016 года по ноябрь 2019 года. Задолженности перед ним не имеется. Напротив, в результате неисполнения истцом своих обязанностей у организации было похищено имущество на сумму более 27 млн. руб. Истец пропустил срок обращения в суд. Кроме того, поскольку истец также работал в Новосибирском РЭУ, то просит зачесть в сумму отпускной компенсации 144000 рублей (от 0,5 ставки в ООО «МСУ-4»).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115Трудового кодекса Российской Федерацииежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами ( ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 123Трудового кодекса Российской Федерацииочередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником (ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 127Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено из материалов дела, истец был принят на работу в ООО «МСУ-4» начальником отдела взаимодействия и безопасности строительства на основании трудового договора № без даты, с указанием срока начала работы - 27.05.2014; договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). Договор является договором по основной работе.

В заявлении от 09.07.2020 истец просит уволить его по собственному желанию с 09.07.2020 и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска 2014, 2015,2016, 2017, 2018, 2019 годы.

Ответчиком представлены в материалы дела приказы: от 30.12.2015 № о предоставлении И отпуска без оплаты на период с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года (основание – распоряжение); от 02.03.2015 № о предоставлении И ежегодного оплачиваемого отпуска на 30 календарных дней, с 2 марта 2015 года по 31 марта 2015 года (основание – график отпусков); от 02.11.2015 № о предоставлении И ежегодного оплачиваемого отпуска на 30 календарных дней, с 2 ноября 2015 года по 1 декабря 2015 года (основание – график отпусков); от 21.11.2016 № о предоставлении И ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней, с 21 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года (основание – график отпусков).

Истец факты предоставления ему отпусков и оплаты отпусков отрицал, указав, что заявления на отпуск ни разу не писал, и данное утверждение истца подтверждается выпиской по его счету в ПАО «Сбербанк России» с указанием сумм поступлений заработной платы. При этом ответчик, от имени которого в суде выступает сам генеральный директор, подтвердил, что оплата истцу перечислялась на карту Сбербанка.

Так как ответчик не представил суду ни графики отпусков, ни заявлений истца о предоставлении ему отпусков, ни доказательств ознакомления истца с приказами об отпусках, равно как и доказательств какой-либо оплаты этих отпусков, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника лежит на работодателе, то следует признать, что ответчиком не доказан факт предоставления истцу отпусков и оплаты этих отпусков.

Кроме того, ответчиком представлен приказ от 09.07.2020 № об увольнении И, согласно которому постановлено уволить И с 01.12.2016 на основании акта об отсутствии на рабочем месте по адресу организации: г. Моздок, д. 34к 1/2 свыше 4 часов, то есть с 1 декабря 2016 года по ноябрь 2019 года, п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также постановлено произвести перерасчет с учетом работы И в Новосибирском РЭУ МО РФ по 0,5 ставки.

В письменном сообщении истцу ответчик указал, что его «просто забыли уволить».

Истец основание увольнения не оспаривает, вместе с тем, суд оценивает представленное письменное доказательство (приказ об увольнении), так как оно имеет правовые последствия в виде права истца на отпуск за конкретный период.

Суд полагает, что указание в данном приказе об увольнении истца с 1 декабря 2016 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как заработную плату истцу ответчик начислял и перечислял на его счет по декабрь 2019 года, после чего истец болел и был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

На обращения истца в прокуратуру о нарушении порядка увольнения и о невыплате компенсации за отпуск в ответах от 10.07.2020 и от 03.09.2020 заместитель прокурора <адрес> С сообщила, что приказ об увольнении отсутствует, а компенсация за отпуск возможна при прекращении трудового договора.

Таким образом, прокурорскими проверками на 10.07.2020 и на 03.09.2020 было установлено отсутствие приказа об увольнении истца, соответственно, увольнение истца датой (01.12.2016), предшествующей на 3,5 года дате издания приказа об увольнении (09.07.2020) является злоупотреблением правом работодателем, а исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, сторонами трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Кроме того, истец в подтверждение своих доводов о выполнении им трудовых обязанностей представил доверенность от 01.04.2019 на представление им интересов ООО «МСУ-4», талон-уведомление от 17.12.2018 об обращении в УМВД России по г. Кызылу о краже имущества, постановление следователя СУ УМВД России по г. Кызылу от 09.02.2019 о признании потерпевшим ООО «МСУ-4» в лице И

Довод ответчика о том, что согласно сведениям Пенсионного фонда РФ стаж истца заканчивается периодом 31.12.2016, не подтверждает факт увольнения истца с 01.12.2016, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем своих обязанностей о перечислении за истца страховых взносов, тогда как в соответствии с пп.1 п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Также является не состоятельным довод ответчика о том, что истец не работал, поскольку местом его работы является г. Моздок, так как вопреки данному утверждению, из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактическим местом работы истца являлся строительный вагончик, расположенный на строящемся объекте на территории ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» в г. Кызыле Республики Тыва.

Более того, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.11.2020 по делу № по иску И к ООО «МСУ-4» о компенсации морального вреда, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Тыва от 27.01.2021 в части размера взысканной компенсации морального вреда, установлено, что трудовые отношения между сторонами продолжались до 08.07.2020, когда истец был уволен по собственному желанию.

Данное решение имеет преюдициальное значение, так как в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что трудовые отношения между сторонами, возникшие с 27.05.2014 на основании трудового договор №, были прекращены 09.07.2020.

Соответственно, в силу приведенных выше норм права, каждому работающему по трудовому договору гарантируется установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д, К и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Таким образом, исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованно, так как за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец был уволен с работы приказом ответчика от 09.07.2020, а с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска обратился в суд 27.07.2020, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказаны факты предоставления истцу отпусков или выплаты их денежной компенсации, то его требование о взыскании денежной компенсации за не предоставленные отпуска является правомерным.

Расчет истца об отпускной компенсации за спорные периоды в размере 337590 руб. судом признается правильным, так как он произведен в соответствии с правилами Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу.

Так, в соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Для граждан, работающих в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышенная оплата труда обеспечивается путем установления соответствующих районных коэффициентов (коэффициентов) и надбавок (процентных надбавок).

Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1994 года №945 «Об отнесении территории Республики Тыва к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» г. Кызыл отнесен к местности, приравненной к Крайнему Северу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1994 №856 в г. Кызыле установлен районный коэффициент 1,4; г. Кызыл включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, где выплачивается установленная законом процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях (до 50%).

Отсюда: 20880 руб.*1,9 = 39672 руб.(среднемесячный заработок) : 29,3 (среднее количество дней в месяце) = 1353,93 руб. (средний дневной заработок) *249,33 дня = 337590 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 337590 рублей в счет компенсации за неиспользованные отпуска,

При этом в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы заработной платы не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Поэтому в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация - налоговый агент обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации с сумм заработной платы, взысканных судом.

Таким образом, из суммы 337590 руб. работодателем подлежит удержанию налог на доходы физического лица в размере 43886 рублей 70 копеек.

Ходатайство ответчика о вычете из взысканной суммы заработной платы, полученной истцом у другого работодателя (в Новосибирском РЭУ) в размере 144000 рублей (0,5 ставки в ООО «МСУ-4»), не подлежит удовлетворению, так как рассматриваемый трудовой договор условия о работе на 0,5 ставки не содержит, является договором по основной работе, и, кроме того, выплаты, полученные у другого работодателя, не могут влиять на обязанность ответчика по выплате отпускной компенсации.

В случае же предполагаемого материального ущерба, причиненного истцом работодателю, на что указывал ответчик, последний не лишен возможности решить спор путем обращения с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6575,90 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск И к Обществу с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» в пользу И 337590 рублей в счет компенсации за неиспользованные отпуска, из которых подлежит удержанию налог на доходы физического лица в размере 43886 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» государственную пошлину в размере 6575 рублей 90 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья Л.Т. Сватикова