Решение по делу № 2-9/2017 (2-547/2016;) от 25.10.2016

Дело №2-9/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 09 февраля 2017 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышева Ю.А.

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буерашина Н.В., Буерашина В.И., Буерашиной Е.П., Буерашиной З.И., Буерашиной Л.И. Никитиной Т.И. к ИП Главе КФХ Евдокимову А.А. и Евдокимову Н.А. о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей недействительным,

установил:

Буерашин Н.В., Буерашин В.И., Буерашина Е.П., Буерашина З.И., Буерашина Л.А. Никитина Т.И. обратились в Знаменский районный суд с иском к ИП Главе КФХ Евдокимову А.А. и Евдокимову Н.А. о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП главой КФХ Евдокимовым А.А. с одной стороны и арендодателями с другой стороны недействительным и применении последствия недействительности сделки и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ИП главой КФХ Евдокимовым А.А.

В исковом заявлении Буерашин Н.В., Буерашин В.И., Буерашина Е.П., Буерашина З.И., Буерашина Л.А. Никитина Т.И. указали, что Истцы являются сособственниками земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого определено как: <адрес>. Кроме истцов имеются и другие сособственники данного земельного участка.

Доли участников общей долевой собственности на указанный земельный участок в натуре не выделены.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм истцы как собственники принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., вправе распоряжаться своими долями, в том числе сдавать по договору в аренду при наличии единого согласия всех участников долевой собственности.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками указанного земельного участка, включая истцов с одной стороны и ИП главой КФХ Евдокимовым А.А. (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) был заключен договор аренды данного земельного участка, который по истечении его срока неоднократно пролонгировался.

ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - выписка из ЕГРП) истцам стало известно, что земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес>, принадлежащий истцам и третьим лицам на праве общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ обременен правами аренды третьего лица - Семилетова В.В. на основании соглашения о переходе прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Номер государственной регистрации №.

В ходе разбирательства по данному вопросу истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ Евдокимовым А.А. с одной стороны и Арендодателями с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей.

Предметом названного договора является аренда земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес> принадлежащего истцам и третьим лицам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.5.1 договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Данная сделка была зарегистрирована в органах федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле оспариваемого договора от имени арендодателей, в числе которых истцы, договор подписывал Евдокимов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который как указано действовал по доверенностям от истцов.

В таблице № 1 договора указано, что Евдокимов Н.А, действовал по доверенностям за Буерашина В.И. реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, Буерашина Н.В. реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, Буерашину Л.А. реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, Буерашину Е.П. реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, Буерашину З.И. реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитину Т.И. реестр № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 182 ГК РФ допускает заключение договора аренды представителем от имени арендодателей. Однако, каких-либо полномочий на заключение оспариваемого договора от имени истцов Евдокимову Н.А. не выдавалось. Доверенностей истцы не оформляли ни у нотариуса, ни в администрации сельсовета по месту жительства, государственных пошлин за выдачу доверенностей не уплачивали.

Собрания собственников по вопросу предоставления ИП, главе КФХ Евдокимову А.А. земельного участка, кадастровый № сроком на 15 лет не проводилось, полномочий на заключение данного договора от имени собственников Евдокимову Н.А. единогласно не предоставлялось. Во всяком случае, истцам о таком собрании ничего неизвестно.

О существовании данного договора истцам не было известно до октября 2015 года. В связи с наличием указанного договора от 2004 года намерений заключать оспариваемый договор у истцов не было. Истцы настаивали на возвращении им их собственности, после того как истцам стало известно о данной сделке договор ими одобрен не был.

Из изложенного следует, что на момент подписания договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало выражение согласованной воли со стороны арендодателя в соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ

Как поясняют истцы, Евдокимов Н.А. не имел полномочий на распоряжение долями, принадлежащими истцам в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., и заключение оспариваемого договора от имени истцов.

Из изложенного следует, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ подписан при отсутствии воли истцов на заключение данной сделки, неуполномоченным лицом и без последующего одобрения, что влечет в соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ признания его судом недействительным.

Признание сделки недействительной влечет аннулирование регистрационных записей о регистрации сделки.

По мнению истцов, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>), ИП главой КФХ Евдокимовым А.А. должна быть исключена.

В судебном заседании Буерашин Н.В., Буерашина Е.П., Буерашина Л.А., а также представитель истцов Буерашина В.И., Буерашиной З.И. и Никитиной Т.И., которые не явились в судебное заседание, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ – Черников А.А. полностью поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просили суд признать Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП главой КФХ Евдокимовым А.А. с одной стороны и арендодателями с другой стороны недействительным. Применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес> ИП главой КФХ Евдокимовым А.А.

Ответчики Евдокимов А.А. и Евдокимов Н.А. предоставили в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске срока исковой давности истцами при подаче искового заявления. В судебном заседании они полностью поддержали указанные заявления, пояснив, что о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно с момента получения арендной платы, в октябре 2010 года. Так как истцы считают, что в связи с заключением данного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ их права были нарушены, срок обращения в суд с исковыми требованиями о признании указанного договора недействительным должен исчисляться как минимум с октября 2010 года, а именно с момента получения истцами арендной платы, а именно с момента, когда они узнали о заключении договора и началось течение срока исковой давности.

Как пояснили ответчики, истцы имели возможность обратиться в суд в течение установленного срока с октября 2010 года, на момент подачи настоящего иска прошло уже более 6 лет. Доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истцами не предоставлено. В результате чего, ответчики Евдокимов А.А. и Евдокимов Н.А. просят суд отказать истцам в удовлетворении их требований в связи с пропуском установленного срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – регистратор Коньшин В.А. полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, вопрос о применении исковой давности оставил на усмотрение суда.

Семилетов В.В., выступающий в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя своевременно извещался о времени и месте его проведения.

Третьи лица: Петрухина З.Е., Симонова А.И., Пчелинцева Н.Н., Старостина В.М., Фомин А.Д., Хапров А.Н., Швецова С.В., Шлыкова Е.Н., Кулагин С.В., Макаров А.Я., Макаров В.А., Макарова К.Е., Оржевская З.П., Петрухин А.Е., Петрухин В.М., Петрухин И.З., Печникова З.Е., Петрухин В.Е., Петрухин Н.И., Кошелев В.С., Кошелева А.М., Кулагин А.И., Комаров Н.А., Казанков С.А., Казанкова В.Е., Петрухин Н.И., Прокофьева Н.И., Башкова Н.П., Буерашина Т.Г., Ведешин Д.Е., Ведешин К.Д., Ведешина Т.П., Графская Г.Ф., Графская И.Н., Графский Е.А., Дусиков Н.П., Евдокимов А.Н., Евдокимов М.В., Евдокимова В.М., Евдокимова Ю.Д., Евдокимова Ю.Е., Евсеев М.В., Елагина О.Е., Задерей О.Е., извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиками Евдокимовым А.А. и Евдокимовым Н.А. заявлены ходатайства о применении срока давности в отношении требований, заявленных истцами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, чтообщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, статья 181 ГК РФ устанавливает следующие сроки исковой давности по недействительным сделкам. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для признания таких сделок недействительными, исчисляется с момента начала их фактического исполнения, а не заключения.

Так, Договор аренды земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес> при множественности лиц на стороне арендодателей заключен между ИП главой КФХ Евдокимовым А.А. с одной стороны и арендодателями, в том числе и истцами ДД.ММ.ГГГГ Передача указанного земельного участка оформлена актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, моментом начала исчисления сроков исковой давности является дата, которая одна из сторон по сделке или обе стороны совершили юридически значимые действия, направленные на её исполнение.

В разделе 2 Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ определена арендная плата. Указано, что выплата арендной платы производится один раз в год, после уборки урожая в конце текущего календарного года.

Судом установлено, что по данному делу срок исковой давности применим, поскольку истцы должны были знать о своем нарушенном праве и должны были о нем знать с момента совершения юридически значимых действий, а именно выплаты арендодателям арендной платы, то есть после октября 2010 года, с которого и необходимо исчислять начало течения срока исковой давности.

Так, истцы обратились в суд с настоящим иском спустя длительное время ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ истцом пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для защиты своего права истцами не представлено. С ходатайством о восстановлении процессуального срока истцы не обращались.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Из объяснений истцов, представителя истцов не усматривается наличие оснований для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.

Исходя из норм ГК РФ об исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 38 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Буерашина Н.В., Буерашина В.И., Буерашиной Е.П., Буерашиной З.И., Буерашиной Л.И., Никитиной Т.И. к ИП Главе КФХ Евдокимову А.А. и Евдокимову Н.А. о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя недействительным, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

Председательствующий, судья Ю.А. Дробышев