Решение по делу № 2-623/2019 от 26.06.2019

УИН 11RS0016-01-2019-000929-20

Дело №2-623/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Попова В. Н. Руссу М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

17 сентября 2019 года гражданское дело по иску ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Попову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит» и Поповым В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Попову В.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата>, при этом ответчик обязался выплатить сумму займа и уплатить проценты. Приказом мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми с должника Попова В.Н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. 03.02.2017 мировым судьей Зеленецкого судебного участка отменен судебный приказ в связи с поступившими от должника возражениями. При этом, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме до сих пор, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая также заявлена к взысканию с ответчика.

Истец ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия его представителя. В отзыве на возражения ответчика на исковое заявление указано, что срок исковой давности, с учетом приказного производства, для предъявления иска не пропущен. Также полагали, что доводы ответчика о злоупотребления правом в частности, что ему не были сообщены реквизиты уплаты кредита после объявления ОАО КБ «Стройкредит» банкротом, являются несостоятельными, поскольку вся необходимая информация имеется на сайте организации. Кроме того, полагали, что неустойка не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Попов В. Н. в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Руссу М. В. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила применить последствия его пропуска. Также пояснили, что банк длительное время бездействовал, не направлял в адрес ответчика требование о погашение задолженности, что говорит о недобросовестности поведения Банка. В 2014 году ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признан несостоятельным, ведена процедура наблюдения, при этом Попов В. Н. какого-либо уведомления не получал, у него отсутствовала информация о реквизитах, куда необходимо перечислять денежные средства в счет исполнения кредитного обязательства. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

уд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.11.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и Поповым В.Н. заключен договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по <дата>.

В пункте 3.3.1 договора стороны согласовали условие о том, что последний процентный период заканчивается в дату погашения кредита, а в случае досрочного возврата всей суммы кредита - в дату зачисления суммы кредита на счет кредитора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление неустоек может быть произведено Кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Как видно из материалов дела ОАО КБ «Стройкредит» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Попову В. Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Из расчета задолженности по основному долгу (л.д. 22) усматривается, что последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств внесен ответчиком 22.05.2014 в сумме <данные изъяты> руб.

Судебным приказом мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 27.01.2017 по делу №2-196/2017 с Попова В.Н. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. - пени, и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 №ОД-326 у ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу №А40-52439/2014 ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 05.06.2019 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО КБ «Стройкредит» продлен на шесть месяцев.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Попова В. Н. по состоянию на 17.06.2019 общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – 88 <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако на предложение банка ответчик не исполнил.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

По правилу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24 - 26 постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из имеющегося в материалах дела почтового конверта видно, что исковое заявление с приложенными документами о взыскании кредитной задолженности с Попова В. Н. направлено в суд 19.06.2019.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, по состоянию на 19.06.2019 банк утратил право на взыскание части кредита.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитных платежей, подлежащих внесению согласно графику до 23.05.2016 включительно, на момент направления искового заявления истек, в этой связи оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

В этой связи судом произведен расчет суммы долга следующим образом:

по состоянию на дату очередного платежа 23.05.2016 согласно графику остаток основного долга составлял <данные изъяты> руб., в эту дату заемщик обязан был уплатить проценты за пользованием кредитом,

с указанной даты погашение основного долга не производилось, поэтому проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% с 24.05.2016 по 20.02.2017 в пределах иска составят 304 дня <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 100 х 29: 365 х 304)

Таким образом, размер взыскания по процентам за пользование кредитом составит <данные изъяты> руб.

При этом, суд не принимает доводы истца о том, что срок исковой давности, с учетом срока приказного производства, для предъявления иска не пропущен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснения, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

03.02.2017 определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми судебный приказ от 27.01.2017 отменен в связи с подачей Поповым В. Н. заявления об отмене судебного приказа и возражений против его исполнения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае лишь приостановлен на 7 дней и возобновлен с 03.02.2017, в связи с чем, доводы истца находит несостоятельными.

Производя расчет пени, суд исходит из размера неустойки, установленной договором в размере 0,5%, заявленного периода образования задолженности в пределах срока исковой давности с 24.05.2016 по 17.06.2019 (1 090 дней), суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:100 х 0,5 х 1 090 дней).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствие с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что при неисполненном основном обязательстве в <данные изъяты> руб. и процентов по нему в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Попова В. Н. подлежат взысканию пени по просроченным платежам по кредиту в размере <данные изъяты> руб., находя такой размер справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Попова В. Н. в пользу ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В. Н. в пользу ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 20.09.2019

Судья Е. В. Щенникова