Решение по делу № 33-4413/2018 от 16.05.2018

Судья Хрусталева Т.Б.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-4413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Быковой А.В.,

судей Трофимовой Е.Н. и Васильевой И.Л.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Мурзину А. И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мурзина П. А., Лузгиной Л. С., Лузгину В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Мурзина А. И. на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных исковых требований указано, что Дата изъята в соответствии с кредитным договором Номер изъят-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Мурзиной Н.В., заемщику предоставлен кредит на сумму (данные изъяты) руб. на срок до Дата изъята на приобретение транспортного средства марки Мазда СХ-5, выпуска 2014 г., идентификационный №Номер изъят, двигатель Номер изъят, кузов №Номер изъят, цвет – белый перламутр. В целях обеспечения выданного кредита Дата изъята между заемщиком и банком заключен договором залога приобретаемого имущества (автомобиля) Номер изъят-фз. Денежные средства переданы заемщику. В ходе проведенной работы истцу стало известно, что Дата изъята Мурзина Н.В. умерла, установлен круг наследников: супруг - Мурзин А.И., сын – Мурзин П.А., мать – Лузгина Л.С., отец Лузгин В.Ф. размер задолженности составляет (данные изъяты) руб. Согласно отчету об оценке стоимости спорного автомобиля (данные изъяты) руб.

Просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят-ф от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марки Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, идентификационный №Номер изъят, двигатель Номер изъят, кузов №Номер изъят, цвет – белый перламутр, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Белазор» Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Мурзина А.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Мурзина П. А., Лузгиной Л. С., Лузгина В. Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята . в размере (данные изъяты) руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, двигатель Номер изъят, кузов № Номер изъят, цвет белый перламутр, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере (данные изъяты)., также взысканы расходы по госпошлине в размере (данные изъяты) руб. с каждого. С Мурзина А. И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по госпошлине в размере (данные изъяты). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мурзин А.И. просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов к отмене указано, что юридически значимыми доказательствами при разрешении данного спора является страховой договор жизни и здоровья Мурзиной Н.В., данные обстоятельства судом не изучены и не взяты во внимание. После смерти Мурзиной Н.В. Дата изъята истец до Дата изъята ни с какими требованиями к Мурзиной Н.В. и к наследникам не выходил, однако, о смерти заемщика знал.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Ответчики Мурзин А.И., действующий в интересах несовершеннолетнего Мурзина П. А., Лузгин В. Ф., представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представлено/просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Коноваленкова А.В., ответчика Лузгиной Л.С., возражавших против отмены решения суда, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Мурзина Н.В., получила кредит в размере (данные изъяты) руб., под (данные изъяты) % годовых сроком до Дата изъята , что подтверждается договором потребительского кредита Номер изъят-Ф от Дата изъята .

Дата изъята Мурзина Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Номер изъят-СТ Номер изъят.

Задолженность Мурзиной Н.В. перед Банком составляет (данные изъяты) руб., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – (данные изъяты) руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – (данные изъяты) руб.

Установлено, что Мурзина Н.В. являлась собственником:

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью – (данные изъяты) руб.;

- ? доли автомобиля марки Мазда СХ-5 легковой универсал, г-н Номер изъят, год выпуска 2014, идентификационный № Номер изъят, кузов № Номер изъят, двигатель №Номер изъят цвет – белый перламутр, стоимостью (данные изъяты) руб.;

- ? доли в праве общей долевой собственности в доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Фортуна», рыночная стоимость 100 % в уставном капитале ООО «Фортуна» составляет (данные изъяты) руб.;

- денежных средств в размере (данные изъяты) руб. с причитающимися процентами, внесенные во вклад в подразделение Номер изъят Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» на счет Номер изъят, в размере (данные изъяты) руб. с причитающимися процентами, внесенные во вклад в подразделение Номер изъят Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» на счет Номер изъят, в размере (данные изъяты) руб. с причитающимися процентами, внесенные во вклад в подразделение Номер изъят Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» на счет Номер изъят банковской карты), на денежную компенсацию по счету Номер изъят в подразделении Номер изъят Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» (остаток на Дата изъята составляет (данные изъяты) руб.), по счету Номер изъят в подразделении Номер изъят Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» (остаток на Дата изъята составляет (данные изъяты) руб.), на денежную компенсацию в размере (данные изъяты) руб. на оплату ритуальных услуг в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России» на счет.

Установлено, что наследниками по закону к имуществу умершей Мурзиной Н.В. являются: сын – Мурзин П.А.; супруг – Мурзин А.И., отец – Лузгин В.Ф., мать – Лузгина Л.С.

Мурзин П.А. в лице законного представителя Мурзина А.И., Лузгин В.Ф., Лузгина Л.С. приняли наследство, оставшееся после Мурзиной Н.В., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Установлено, что Мурзину А.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Мурзиной Н.В., ввиду пропуска установленного законодательством РФ срока для принятия наследства.

Нотариусом Друговой Н.В. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу от Дата изъята , согласно которым Мурзину А.И. принадлежит:

- ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью – (данные изъяты) руб.;

- ? доля автомобиля марки Мазда СХ-5 легковой универсал, г-н Номер изъят, год выпуска 2014, идентификационный № Номер изъят, кузов № Номер изъят, двигатель №Номер изъят, цвет – белый перламутр;

- ? доля в праве общей долевой собственности в доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Фортуна», рыночная стоимость 100 % в уставном капитале ООО «Фортуна» составляет (данные изъяты) руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела Номер изъят, открытого к имуществу Мурзиной Н.В.

Как установлено судом, жизнь и здоровье заемщика Мурзиной Н.В. были застрахованы на основании заявления заемщика от Дата изъята , страховая компания ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Дата изъята Мурзиной Н.В. в адрес ООО «Русфинанс Банк» представлено заявление о расторжении договора страхования, согласно выписке по счету страхования премия возвращена на счет заемщика и списана в счет процентов по кредиту Дата изъята .

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Мурзиной Н.В., возникших из кредитного договора Номер изъят-ф от Дата изъята , был заключен договор залога №Номер изъят-ФЗ от Дата изъята , согласно которому Мурзина Н.В. предоставляет в залог ООО «Русфинанс Банк» автомобиль марки Мазда СХ-5, год выпуска 2014, идентификационный № Номер изъят, кузов № Номер изъят, двигатель Номер изъят, цвет – белый перламутр. Собственником данного транспортного средства являлась Мурзина Н.В., что подтверждается ответом ОТН и РАМТС ГИБДД от Дата изъята .

Согласно наследственному делу ? доля указанного автомобиля перешла в собственность Мурзина А.И. как пережившему супругу, оставшаяся ? доля автомобиля - в собственность Мурзина П.А. в лице законного представителя Мурзина А.И., Лузгиной Л.С., Лузгина В.Ф. - по 1/6 доле каждому. В настоящее время указанный автомобиль находится в пользовании Мурзина А.И.

Оценка предмета залога установленная сторонами на основании п. 2.1 Договора залога, составила (данные изъяты) руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Белозар» в отношении автотранспортного средства Номер изъят-ЛД от Дата изъята , рыночная стоимость спорного автомобиля составляет (данные изъяты) (данные изъяты) руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Русфинанс Банк» и взыскивая солидарно с ответчиков Мурзина А.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Мурзина П. А., Лузгиной Л. С., Лузгина В. Ф. задолженность по кредитному договору Номер изъят-ф от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, двигатель Номер изъят, кузов № Номер изъят, цвет белый перламутр, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере (данные изъяты) руб., суд обоснованно исходил из того, что умершей Мурзиной Н.В. ненадлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, условия договора в настоящее время не исполнены, денежные средства своевременно не возвращены, доказательств совершения каких-либо действий по досрочному погашению задолженности ответчики суду не представили. При этом, судом правомерно учтено принятие ответчиками Мурзиным П.А. в лице законного представителя Мурзина А.И., Лузгиным В.Ф., Лузгиной Л.С. наследства после смерти Мурзиной Н.В., а также то обстоятельство, что размер долга наследодателя перед банком не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, ввиду чего имеются все правовые основания для взыскания указанной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Правильными являются также выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований банка к Мурзину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Мурзиной Н.В., он не является.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимыми доказательствами при разрешении данного спора является страховой договор жизни и здоровья Мурзиной Н.В., данные обстоятельства судом не изучены и не взяты во внимание, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку на момент смерти заемщика договор страхования был расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обязанности погашения задолженности умершего заемщика.

Довод жалобы о том, что после смерти Мурзиной Н.В. Дата изъята истец до Дата изъята ни с какими требованиями к Мурзиной Н.В. и к наследникам не выходил, однако, о смерти заемщика знал, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам, поскольку указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что в адрес нотариуса Друговой Н.В. Дата изъята истцом была направлена претензия в порядке ст. 63 Основ законодательства о нотариате, относительно наследников и наследственного имущества Мурзиной Н.В., следовательно Дата изъята истцу было известно о том, что Мурзина Н.В. умерла Дата изъята , однако, истец не принял своевременных мер, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору. Требования о возврате суммы задолженности в адрес ответчиков банком не направлялись, иск предъявлен в суд только Дата изъята , то есть спустя более, чем два года с момента, когда истцу стало известно о смерти заемщика; сумма задолженности по кредиту рассчитана по состоянию на Дата изъята .

Таким образом, кредитор своими действиями способствовал увеличению задолженности, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов после дня открытия наследства в размере (данные изъяты), поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие по причине недобросовестных действий со стороны кредитора.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, дополнительного решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                      А.В. Быкова

Судьи:                                         Е.Н.Трофимова

                                             И.Л.Васильева