Решение по делу № 2-3924/2018 от 12.07.2018

К делу № 2-3924/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Таганрог 14.08.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой

при секретаре А.Н. Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Новосельцеву Алексею Вадимовичу, Задорожнему Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратились в суд с иском к Новосельцеву А. В., Задорожнему В. А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности солидарно с ответчика в размере 94 128 руб. 13 коп.

Представитель истца Банк «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчиком Задорожним В.А. была представлена копия свидетельства о смерти Новосельцева А.В. № от <дата>., согласно которой Новосельцев А. В. <дата> года рождения, умер <дата>, т.е еще до подачи иска в суд.

Судом был поставлен на обсуждение участников судебного заседания вопрос о прекращении производства по делу.

Ответчик Задорожний В.А. и его представитель по доверенности Кашников Е.В., считали, что производство по делу подлежит прекращению в отношении обоих ответчиков, поскольку требования заявлены о солидарном взыскании, и до определения круга наследников рассмотрение дела только в отношении него будет ущемлять его права, т.к он несет ответственность не как основной заемщик, а как поручитель.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела. суд приходит к выводу. что производству по делу подлежит прекращению.

В соответствии со п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На момент предъявления данного иска в суд <дата>., ответчик - заемщик по кредитному договору Новосельцев А. В. <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от <дата>., т.е. иск был заявлен к умершему гражданину.

О данном обстоятельстве истцу было известно, что следует из заявления истца к мировому судье о выдаче судебного приказа, в котором в связи со смертью основного должника, истец просил выдать судебный приказ в отношении Задорожнего В.А. являющегося поручителем по кредитному договору. Судебный приказ был выдан, в последствие отменен.

Не смотря на то, что истцу было известно о смерти заемщика, истец все же предъявил иск о солидарном взыскании с умершего заёмщика ( а не к принявшим наследство наследникам), и с поручителя. Тем самым злоупотребив своим правом ст. 10 ГК РФ.

Предъявление иска о солидарном взыскании долга, в том числе с умершего человека, не отменяет вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку истец избрал способ защиты своего право, предъявив иск именно о солидарном взыскании с двух лиц, а не отдельно с поручителя, суд не может самостоятельно выходить за пределы заявленных требований и оставлять в своем производстве дело только в отношении поручителя.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в отношении обоих ответчиков в соответствии со ст.220 ГПК РФ, что не лишает истца права повторного обращения в суд с требованиями к наследниками заемщика, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, к поручителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Новосельцеву А. В., Задорожнему В. А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, прекратить в связи со смертью ответчика Новосельцева А. В..

Разъяснить Банку «Первомайский» (ПАО) право на обращение с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти Новосельцева А. В. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, к поручителю.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Таганрогский городской суд.

ФИО7 Жерноклеева