Решение по делу № 22-1140/2016 от 29.01.2016

Судья Галимбиков Е.М. Дело № 22-1140/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

При секретаре Кирсановой А.А.

с участием осужденной ФИО1

адвоката, предоставившего

удостоверение №636, ордер №212 Овчинниковой Г.В.

прокурора Хафоевой Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01 октября 2015 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 17 октября 2012 (с учетом постановления Михайловского районного суда Приморского края от 06.08.2014) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 01 октября 2015 года ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением не согласна, просит удовлетворить ходатайство, освободить ее условно-досрочно.

Указывает, что по итогам аттестации ДД.ММ.ГГГГ ее характеризовали удовлетворительно только лишь из-за наличия иска, который она не могла выплатить в связи с тем, что ее увольняли с работы по состоянию здоровью.

Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена на объект «столовая» подсобным рабочим, выплатила иск в полном объеме; с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно; имеет пять поощрений, взысканий не имеет.

Отмечает, что суд не учел ее состояние здоровья, а также то, что она была отрядным заготовителем, ответственной за комнату личной гигиены, работала на чистке картофеля, принимает участие по благоустройству колонии и отряда, окончила 10 и 11 классы.

Указывает, что за время рассмотрения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, она получила еще одно поощрение; до полного отбытия срока наказания ей осталось 11 месяцев; поддерживает социальные связи с родными; имеет жилплощадь.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, судом ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, несмотря на то, что администрация колонии, защитник, прокурор полагали возможным освободить ее условно-досрочно.

Вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Приходя к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осужденная характеризуется удовлетворительно; характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что осужденная характеризуется положительно.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, предоставленные материалы в отношении осужденной, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что короткое время, за которое осужденная характеризуется положительно не дает суду сделать вывод, что в отношении ФИО1 достигнуты цели наказания и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом ее поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденной, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие поощрений, положительной характеристики, сведений о личности осужденной, ее состоянии здоровья, поведении в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, но не являются безусловными основаниями для ее условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено нарушений норм действующего законодательства, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01 октября 2015 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.