Решение по делу № 2-4114/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-4114/2024

34RS0002-01-2024-006654-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.

с участием представителя истца Еремина Д.О.- Кочкиной Е.В., представителя ответчика САО «ВСК «Чугумбаевой А.Р., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Даниила Олеговича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремин Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указав, что 18 января 2023 года между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Хундай Солярис» без государственного регистрационного знака, за №23550F5000169 со сроком страхования с 18.01.2023 по 18.01.2024. Договор КАСКО №21550F6O02438 был заключен и действует на основании Правил № 171.4 комбинированного страхования автотранспортных средств от 04.04.2022г. Размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 107 088 руб. 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Хундай Солярис» без государственного регистрационного знака.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства «Хундай Солярис» без государственного регистрационного знака. Позже страховщиком САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТО официального дилера и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Хундай Солярис» без государственного регистрационного знака, согласно которой транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования, соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства».

Письмом страховщик уведомил истца о наличии полной гибели транспортного средства, и произвела выплату страхового возмещения в размере 776 250 руб. на расчетный счет ФИО8 в АО «Кредит Европа БАНК», однако страхователем и выгодоприобретателем согласно договору страхования №F5000169 является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО1 получена претензия с требованием пересмотреть ранее принятое решение и произвести выплату страхового возмещения, неустойки, согласно экспертизе, выполненной «АльянсЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой все повреждения транспортного средства соответствуют механизму данного дорожно-транспортного происшествия., величина годных остатков 318 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было сообщено, что денежные средства выплачены ФИО8 в АО «Кредит Европа БАНК».

Таким образом, истец считает что им не дополучена суммы страхового возмещения из расчета: 2 256 250 (страховая сумма) - 318 000 (величина годных остатков) = 1 938 250 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 938 250 руб. 00 коп., расходы по эвакуации ТС в размере 4 000 руб.; неустойки в размере 107 088 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 2 000 рублей и штраф размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и наставила на их удовлетворении в полном объеме пояснив, что согласно условиям договора КАСКО выгодоприобретателем является сам истец ФИО1 То есть, выбор определения годных остатков лежит на страхователе, а не на страховщике. На основании чего Страховщик в одностороннем порядке изменил условия страхования и произвёл выплату страхового возмещения по кредитному договору предыдущего собственника не понятно и противоречит закону.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседания исковые требования не признала и просил в их удовлетворении отказать, по доводам подробно изложенным письменно. В случае их удовлетворения судом ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ до минимально возможного размера.

Представитель третьего лица - АО «Кредит Европа БАНК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что он не оспаривает факт того, что автомобиль «Хундай Солярис» им продан ФИО1, также указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является дубликатом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении дубликата была допущена опечатка. В нас тощее время договор не расторгнут и ни кем не оспорен.

Финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования в отношении автомобиля Хундай Солярис без государственного регистрационного знака за №F5O00169 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО №F6O02438 заключён и действует на основании Правил №.4 комбинированного страхования автотранспортных средств от 04.04.2022г. Размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 107 088 руб. 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Хундай Солярис» без государственного регистрационного знака.

ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

По направлению САО «ВСК» проведён осмотр Транспортного средства Хундай Солярис без государственного регистрационного знака.

Позже, страховщиком САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТО официального дилера и ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр на основании которого проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Хундай Солярис» без государственного регистрационного знака, согласно которой транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования, соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства».

Письмом страховщик САО «ВСК» уведомил ФИО1 о наличии полной гибели транспортного средства.

Однако, САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 776 250 руб. на расчётный счёт бывшего собственника ТС ФИО8. в АО «Кредит Европа БАНК», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно договора страхования страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования №F5O00169 является ФИО1, как новый собственник ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия от истца ФИО1 с требованием пересмотреть ранее принятое решение и произвести выплату страхового возмещения, неустойки, согласно экспертизе, выполненной «АльянсЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой все повреждения транспортного средства соответствуют механизму данного дорожно-транспортного происшествия., величина годных остатков 318 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО 2ВСк» сообщило ФИО1, что денежные средства выплачены ФИО8. в АО «Кредит Европа БАНК»

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора КАСКО №F6O02438 между Сторонами ФИО1 и ВСК были определены все условия, указанные в ст. 942 ГК РФ, а так же договор заключён в полном соответствии со ст. 421, 929 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса закреплена одна из форм эстоппеля – правового принципа, согласно которому при наступлении определённых обстоятельствах лицо утрачивает право на возражение в обосновании своих притязаний.

Процессуальный эстоппель – это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать своё право.

Как установлено материалами дела по договору КАСКО №F6O02438 ФИО1 обращался по страховому событию ранее и был заведён убыток 9509117/10954219. По данному страховому событию был произведён ремонт на СТОа в соответствии с условиями страхования.

Таким образом, истцом ФИО1 не получена сумма страхового возмещения в размере 1 938 250 руб. (2 256 250 (страховая сумма) – 318 000 (величина годных остатков), которая подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в его пользу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Расчет процентов по правилам статьи 28 п. 5 Закон РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) следующий:

Неустойка составляет:

107 088 * 106* 3% = 273 439 руб. 84 коп.

Таким образом, истцу ФИО1 не была выплачена сумма неустойки в размере 107 088 рублей.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 100 000 рублей и штрафа до 500 000 рублей.

Суд полагает, что суммы взысканной неустойки и штрафа отвечают их назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 1 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 34 383 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремина Даниила Олеговича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Еремина Даниила Олеговича сумму страхового возмещения в размере 1 938 250 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по эвакуации 400 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей и штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремина Даниила Олеговича к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 34 383 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 12 декабря 2024 года.

    Судья Е.Н. Говорухина