Решение по делу № 11-82/2017 от 17.03.2017

Апелляционное дело № А11-82/2017 год

Дело № 2-1427/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Пожогиной М. А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Шевцовой, 22-36» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 декабря 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба ТСЖ «Шевцовой, <данные изъяты>» на решение мирового судьи от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Шевцовой, <данные изъяты>» к Заозерновой Татьяне Ивановне, Заозерновой Инессе Викторовне о взыскании задолженности за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда 30 августа 2016 года принято решение по гражданскому делу по иску ТСЖ «Шевцовой, <данные изъяты>» к Заозерновой Татьяне Ивановне, Заозерновой Инессе Викторовне о взыскании задолженности за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги

ТСЖ «Шевцовой, <данные изъяты>» подало апелляционную жалобу на вышеназванное решение.

Мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда принято изложенное выше определение от 29.12.2016 года.

В частной жалобе ТСЖ «Шевцовой, <данные изъяты>» полагает принятое определение незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что требование мирового судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.10.2016 года о доплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей является незаконным. Ст. 324 ГПК РФ не предусмотрено вынесение повторных определений о возвращении апелляционной жалобы в период обжалования судебного определения.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 года мировой судья принял определение об оставлении без движения поступившей от ТСЖ «Шевцовой, <данные изъяты>» апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Шевцовой, <данные изъяты>» к Заозерновой Татьяне Ивановне, Заозерновой Инессе Викторовне о взыскании задолженности за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги, установив срок для устранения недостатков до 22.11.2016 года (л.д.75 т. 2). Основанием оставления без движения апелляционной жалобы явилось в частности то, что поданная жалоба подлежит оплате госпошлиной в размере <данные изъяты> рублей, тогда как заявителем жалобы оплачено <данные изъяты> рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 15.12.2016 года (л.д.105 т. 2) определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 31.10.2016 года оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу 15.12.2016 года.

В связи с чем несостоятельны доводы частной жалобы о незаконности требования об уплате государственной пошлины в указанном судом размере.

Поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, а заявитель жалобы ТСЖ «Шевцовой, <данные изъяты>» не устранил недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не произвел доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, заявлений о продлении срока устранения недостатков не подавал, установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно, в силу положений ст. 324 ГПК РФ, принял определение о возврате апелляционной жалобы заявителю жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, принятие ранее мировым судьей 18.10.2016 определения о возврате апелляционной жалобы, поступившей 18.10.2016 года, в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствии просьбы о восстановлении данного срока, не препятствует мировому судье принять определение о возврате апелляционной жалобы, поступившей 31.10.2016 года, в связи с неустранением недостатков, явившихся основанием для оставления ее без движения после принятия мировым судьей определения от 31.10.2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29.12.2016 года отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Шевцовой, <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.