Решение по делу № 33-17628/2024 от 19.08.2024

        УИД 03RS0048-01-2024-000269-02

        Дело № 2-415/2024

        Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17628/2024

9 сентября 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Салимова И.М., Салишевой А.В.

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указала, что 5 февраля 2021 г. между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 передана в долг сумма 3 900 000 руб., со сроком возврата – до 19 февраля 2021 г. Сумма займа передана ответчику целиком наличными денежными средствами в размере 3 900 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств. В установленный договором срок ответчик долг не возвратил. В связи с чем для закрытия долговых обязательств перед третьими лицами истец была вынуждена оформить кредит в ПАО Сбербанк на сумму 2 363 268,60 руб. под 10,334% годовых, что подтверждается договором №... от 12 апреля 2021 г., что повлекло за собой дополнительные расходы истца в виде уплату банку процентов за пользование кредитом, за период с 12 апреля 2021 г. по 15 сентября 2023 г. сумма уплаченных процентов по кредитному договору составила 784 998,68 руб. На направленные претензии ответчик не отвечает.

ФИО7 просила взыскать задолженность по договору займа в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 097 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 784 998 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 36 865,50 руб.

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО7 о признании договора займа недействительным, указав, что в ноябре 2020 г. между ФИО8 и ФИО5, действующим от имени и в интересах ФИО7, была достигнута договоренность о приобретении жилого дома и земельного участка. Объекты ФИО7 продавала по цене 3 500 000 руб. По итогам достигнутых переговоров между ФИО8 и ФИО5 принято решение оформить сделку на сына и свата ФИО8 – ФИО9 и ФИО10, в результате чего 18 ноября 2020 г. подписан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. Пунктом 2.2.1 договора установлено, что на момент подписания договора покупатели единовременно произвели предварительную оплату в размере 100% от цены договора, путем передачи наличных денежных средств продавцу в размере 3 500 000 руб. 18 ноября 2020 г. документы по сделке сданы в Управление Росреестра по РБ для оформления регистрации перехода права собственности. В ходе проверки представленных документов, уполномоченным регистрирующим органом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, доверенность, выданная ФИО7 – ФИО5 отменена, в результате чего переход права собственности объектов недвижимого имущества покупателям не состоялся. При этом уплаченные по договору денежные средства в размере 3 500 000 руб. не были возвращены. ФИО8 разыскал ФИО7, которая в ходе переговоров сообщила, что готова довести сделку до конца, но с условием – пока она не заберет у ФИО5 полученную им денежную сумму в размере 3 500 000 руб., покупатели напрямую заплатят ей эту сумму еще раз, так как по ее мнению, участники сделки могли быть в сговоре, а в качестве гаранта по оплате стоимости покупателями объектов недвижимости выступит ФИО8, который, в свою очередь, подпишет договор займа. ФИО7 также озвучила, что при разрешении финансовых вопросов с ФИО5, подписанный ФИО8 договор займа будет аннулирован. Заключая договор займа, его стороны фактически «маскировали» финансовые взаиморасчеты по не состоявшейся сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18 ноября 2020 г., из чего следует, что договор займа – является притворной сделкой, которая прикрывает сделку другого вида, на других условиях и с другим субъектным составом. На момент заключения договора займа ФИО8 находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, в частности, в силу доверия к ФИО7, которая продала объекты недвижимости близким членам семьи ФИО8

Определениями суда протокольной формы от 4 апреля 2024 г. и от 15 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО10 и ФИО9

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 5 февраля 2021 г. в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 г. по 26 января 2024 г. в размере 1 047 642,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 938,21 руб., в удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 5 февраля 2021 г. между ФИО7 и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 19 февраля 2021 г. включительно.

Договором также предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить заемные денежные средства заемщику путем их передачи наличными денежными средствами. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет займодавца, по указанным в договоре реквизитам.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 2 февраля 2021 г. по договору займа от 5 февраля 2021 г. заемщик ФИО8 получил от займодавца ФИО7 наличные денежные средства в размере 3 900 000 руб. по договору займа от 5 февраля 2021 г.

Представителями сторон отмечено, что при составлении указанных документов в отчестве ФИО8 допущена описка, вместе правильного «Геннадиевич» в договоре и акте от 5 февраля 2021 г. указано неверное «Геннадьевич». В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель Катеренчука И.Г. – Исаргапов Р.С. подтвердил подписание договора займа и акта приема-передачи его доверителем 5 февраля 2021 г.

5 февраля 2021 г. между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Кабаково, адрес. Договор после его подписания ФИО7 и ФИО8 5 февраля 2021 г. был сдан в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Рассматривая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженность по договору займа от 5 февраля 2021 г. в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 г. по 26 января 2024 г. в размере 1 047 642,94 руб., поскольку между сторонами возникли правоотношения из договора займа, ответчик нарушил обязательства по договору, образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов, наличие которой ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия не имеет оснований для вывода о злоупотреблении ФИО7 правом, поскольку из материалов дела не следует, что истец намеренно длительный период не обращался к ответчику с требованием о взыскании денежных средств с ответчика. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения займодателя, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Доводы встречного иска о том, что заключая договор займа, стороны фактически «маскировали» финансовые взаиморасчеты по не состоявшейся сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18 ноября 2020 г., договор займа является притворной сделкой, были предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств тому, что договор займа является притворной сделкой, ФИО8 не представил суду доказательств тому, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Доводы ответчика о том, что договор займа подписан, вынуждено, ФИО8 находился под влиянием заблуждения, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Ни в договоре займа, ни в акте приема-передачи денежных средств не было отражено, что они составлены и заключены во исполнение финансовых взаиморасчетов по договору купли-продажи между иными лицами.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письменным пояснениям третьих лиц - ФИО9, ФИО10, судебная коллегия отмечает, что интересы указанных третьих лиц представлял представитель ФИО8 – ФИО6, присутствующий и высказавший позицию на судебном заседании при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 г.