Решение по делу № 2-22/2013 (2-1713/2012;) от 21.06.2012

Гражданское дело № 2-22/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: РОГОВОЙ Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабар ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Ананьеву ФИО17 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Грабар ФИО18 обратился в Ступинский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании <данные изъяты> рублей оплаты работ, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику по заказу-наряду № автомобиль <данные изъяты> на реализацию дополнительной блокировки двигателя и установку автосигнализации с автозапуском.

Данное дополнительное оборудование было установлено ответчиком в этот же день, им оплачена <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в машине произошел пожар, считает, что причиной возгорания могло послужить воспламенение горючих материалов ( изоляция электропроводов и других горючих материалов) в результате значительного выделения тепла от аварийного пожароопасного режима работы во внештатной электросхеме автомобиля ( автосигнализации), установленной ответчиком.

Ответчик и его представитель по доверенности Матовникова ФИО19 с иском не согласны. Суду пояснили, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшим пожаром в машине истца и установкой автосигнализации. Кроме того считают, что истец неоднократно записывался к ним на установку сигнализации, но не приезжал по причине неисправности штатного электрооборудования. При сдаче машины. представитель истца просил проверить исправность турбины двигателя, по его словам турбина постоянно включается. Так же на автомобиль была установлена нештатная автосигнализация « секретака». Представитель истца приехал на установку сигнализации после произведенного у третьих лиц ремонта двигателя, что могло отразиться на работе автомобиля и электрооборудования. Считают, что истец намеренно зачистил провода сигнализации, изменил направление проводов, убрал следы другого нештатного оборудования с автомобиля для производства судебной экспертизы с целью ввести в заблуждение экспертов и суд.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ,-Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»N 2300-1 (ред. от 28.07.2012)-1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

(п. 5 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

На основании ст. 14 указанного закона,-1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2,4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что Грабар ФИО20 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно страхового полиса № к управлению указанным транспортным средством были допущены: Грабар ФИО21 Киндяков ФИО22 Заремба ФИО23

По устному поручению Грабар ФИО24 Киндяков ФИО25 несколько раз записывался к ИП Ананьеву ФИО26 для установки автосигнализации с запуском и дополнительной блокировки двигателя, данное обстоятельство подтвердил свидетель Киндяков ФИО27, а так же свидетель Сапрычев ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ Киндяков ФИО29с сдал указанный выше автомобиль ответчику для установки автосигнализации с запуском и дополнительной блокировки двигателя, о чем был составлен договор заказ-наряд на работы № ( л.д.<данные изъяты>).

Дополнительное оборудование было установлено ответчиком с использованием его материала, за указанную работу и оборудование истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

В этот же день Киндяков ФИО30 забрал машину у ответчика, не предъявляя каких-либо претензий.

Машина была оставлена на ночь по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ЦПСС ПЧ-42 г.<адрес> поступило сообщение о пожаре автомашины <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

К моменту прибытия пожарных у автомобиля обгорел моторный отсек по всей площади, частично обгорел салон.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано, за отсутствием события преступления.

Истцом представлено исследование от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное специалистом Козловым ФИО31. ( л.д.<данные изъяты>) из которого следует, что очаг возгорания возник в левой части среднего по высоте уровня моторного отсека <данные изъяты>, со стороны левой части двигателя ( л.д.<данные изъяты>).

С данным выводом ответчик полностью согласен.

В судебном заседании было установлено, что истец вызвал ответчика после пожара на осмотр машины.

Ананьев ФИО32 сделал фотографии поврежденного автомобиля. Указанные фотографии, в установленном порядке приобщены к материалам дела.

Истец и его представитель подтвердили, что данные фотографии сделаны с места происшествия и соответствуют действительности.

Отвечая на вопрос., что послужило причиной возникновения пожара в автомобиле специалист Козлов ФИО33 ( л.д.<данные изъяты>) сделал вывод о том, что причиной возникновения пожара автомобиля могло послужить воспламенение горючих материалов ( изоляции электропроводов и других горючих материалов) в результате значительного выделения тепла от аварийного пожароопасного режима работы во внештатной электросхеме автомобиля ( автосигнализации).

Допрошенный в судебном заседании Козлов ФИО34 суду пояснял, что у него высшее педагогическое образование закончил специальные курсы пожарно-технических исследований, не является автотехником, поэтому однозначно ответить на поставленный вопрос о причине возгорания он затрудняется.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) АНО «Центр судебных экспертиз» не точно установило очаг возгорания ( л.д.<данные изъяты>), их выводы о том, что очаг возгорания находился в верхней средней части моторного отсека автомобиля противоречат материалам дела, показаниям сторон, свидетеля Козлова ФИО35 приобщенным к материалам дела фотографиям, а так же материалом проверки.

На основании заключения экспертов, л.д.<данные изъяты>, установка сигнализации включает в себя: установку центрального блока, подключение к игловым цепям замка зажигания, подключение к цифровой шине, установка под капотом сирены, датчика температуры на блоке двигателя. такая установка исключает прохождение элементов сигнализации через очаг возгорания. На фото экспертизы ( л.д.<данные изъяты>) указано место установки сирены ( правая часть моторного отсека). На фотографии № ( л.д.<данные изъяты>) видно как оголенные провода проходят через технологическое отверстие и направлены в сторону очага возгорания. На фотографии №, представленной ответчиком, сделанной в присутствии истца на второй день возгорания автомобиля, указанные провода нештатного оборудования ( сигнализации) находятся в изоляции синего цвета и направлены в сторону подкапотного пространства - противоположную от очага возгорания.

На фотографиях № видны следы ( провода) установки нештатного оборудования, на фотографиях сделанных экспертом ( л.д.156<данные изъяты>) указанные следы отсутствуют.

В экспертном заключении в перечне ( л.д.<данные изъяты>) частично или полностью уничтоженного оборудования ( узлов. агрегатов) не указан уничтоженный монтажный блок. Согласно схеме, приобщенной к материалам дела монтажный блок располагался в непосредственной близости от очага возгорания.

Указанными экспертами делается вывод ( л.д.<данные изъяты>). томи, что наиболее вероятной причиной пожара ( возгорания) является воспламенение изоляции электропроводки и горючего материала автомобиля, расположенного в очаге пожара от теплового проявления тока в результате его аварийной работы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Воробьев ФИО36 суду пояснял, что в его обязанности входит установка дополнительного электрооборудования на автомобили. ДД.ММ.ГГГГ машина истца была предоставлена менеджером ФИО37 для установки сигнализации Стар-лайн А 92 КАН. Кроме того хозяин машины предупредил, что в автомобиле постоянно работает вентилятор радиатора охлаждения и просил посмотреть. Он проверил, все было нормально. Сигнализация с дистанционным управлением была подключена по схеме от производителя охранной сигнализации. Машину сдал менеджеру.

Допрошенный в судебном заседании ФИО38 суду пояснил, что Киндяков ФИО39 неоднократно записывался в их салон, для установки дополнительного оборудования - сигнализации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пригнал машину с опозданием на <данные изъяты> час, объяснив. что забирал машину из автосервиса, после ремонта двигателя. При осмотре автомашины. он обнаружил подключение дополнительного оборудования к клемме. Киндяков ФИО40 сообщил ему о том, что имеется неисправность: постоянно работает вентилятор радиатора охлаждения. Указанную неисправность они не обнаружили. Со слов Киндякова ФИО41 в машине было установлено дополнительное оборудование, так называемая «секретка». Под капот введено два провода: оди к сирене шел, другой к датчику температуры двигателя. На этих проводах напряжение с большим током невозможно. На проводе сигнализация на сирене появляется при тревоге, либо при снятии охраны. Считает, что пожар возник из-за неисправности монтажного штатного блока моторного отсека, либо из-за плохого контакта с кузовом автомобиля. Сигнализацию устанавливали по схеме производителя. Киндякову ФИО42 было разъяснен порядок пользования сигнализацией, каких либо претензий по установке оборудования он не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Киндяков ФИО43 суду пояснял, что машину ответчику сдавал он по просьбе Грабар ФИО44 ему было все равно какую остановят сигнализацию. Кроме того он просил посмотреть вентилятор в машине, но ему отказали. Машину он принял после установки дополнительного оборудования, о чем расписался в договоре заказе наряде. Дали инструкцию по оборудованию и показали как пользоваться. Машину поставил около своего дома на ст.<адрес>, пожар в машине начался около 8 часов утра, сами потушить не смогли и вызвали пожарников. После пожара машина стояла сутки во дворе.

В судебном заседании было установлено, что приобретенная истцом машина в ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласно письменных документов дважды производил её ремонт: ДД.ММ.ГГГГ производил смену насоса водяного охлаждения, включая смену охлаждающей жидкости и ДД.ММ.ГГГГ производил замену привода правого колеса в сборе.

Со слов истца и Киндякова ФИО45 машина в февраля ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не заводилась из-за холодов, в связи с чем они не могли вовремя сдать её ответчику.

На основании ст.56 ГПК РФ,-1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом выше установленного по мнению суда истец не представил убедительных доказательств того, что в результате ненадлежащего, не отвечающего требованиям безопасности оказания возмездной услуги по ремонту принадлежащего ему автомобиля ответчиком причинен ему имущественный вред,

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Истцом относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо дополнительных доказательств, кроме перечисленных выше, в обоснование заявленных требований истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в процессе судебного разбирательства не названо.

На производстве новой или дополнительной экспертизы истец не настаивал.

В связи с отказом в иске о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей оплаты работ, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грабар ФИО46 к индивидуальному предпринимателю Ананьеву ФИО47 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании <данные изъяты> рублей оплаты работ, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2013 года.

Федеральный судья:                               О.М.Майборода