Решение по делу № 2-891/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-891/2022

УИД 42RS0023-01-2022-001212-13

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                              05 октября 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                         Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Александра Анатольевича к Макаровой Наталье Юрьевне, Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области-Кузбасса, Администрации Осинниковского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, СНТ «Басмала» о признании распределения земельного участка незаконным, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о прекращении права собственности, о восстановлении прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.А. обратился в суд с иском к Макаровой Н.Ю., Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области-Кузбасса, Администрации Осинниковского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, СНТ «Басмала», в котором просит признать предоставление земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, - Макаровой Н.Ю., незаконным; признать недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Новокузнецкого муниципального района и Макаровой Н.Ю.; прекратить право собственности Макаровой Н.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, Центральное сельское поселение, <адрес> и восстановить право пользования и владения данным земельным участком Трофимова А.А.; истребовать указанный земельный участок у Макаровой Н.Ю. в пользу Трофимова А.А. со всеми имеющимися на нем постройками.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимову А.А., как члену садового общества <данные изъяты> был предоставлен земельный участок на основании решения собрания садового общества, который располагался на тот момент по адресу: Кемеровская область, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. На данном земельном участке располагался садовый дом с мансардой, баня, туалет, цистерна для полива, трубопровод для полива, беседка, садовый участок был огорожен по периметру забором. Ранее земельный участок принадлежал ФИО14, которая продала его Трофимову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения земельного участка у ФИО14, на участке имелся садовый дом с мансардой, баня, туалет, цистерна для полива с подведенными коммуникациями. Денежные средства в сумме № рублей были переданы Трофимовым А.А. ФИО14 в полном объеме при подписании договора купли-продажи в присутствии свидетеля Свидетель №1 С № г. истцом вносились членские взносы в садовое общество «<данные изъяты>» за пользование земельным участком. До № г. истец владел и пользовался спорным участком, оплачивал членские взносы, однако, в последующем в связи с вступлением в новый брак с матерью ответчика Макаровой Н.Ю. он приобрел другой земельный участок, а за спорным участком в <адрес> стала присматривать его падчерица Макарова Н.Ю. по его согласию, но без передачи каких-либо законных прав владения в отношении земельного участка и без передачи права собственности на строения. Никаких документов о передаче в собственность ответчику земельного участка и расположенных на нем строений истцом не подписывалось, по устной договоренности истец предоставил ответчику спорный земельный участок и строения во временное пользование, до того момента, пока истец не попросит их освободить. В № г. истцу стало известно, что ответчик с № г. предпринимает попытки оформить земельный участок вместе с постройками в свою собственность. На указанные действия истец свое согласие не давал, земельный участок ответчику не дарил, не продавал, не выходил из членов садового общества, не писал заявление о передаче ответчику земельного участка в ином порядке. В последующем истцу стало известно о заключении между администрацией Новокузнецкого муниципального района и Макаровой Н.Ю. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>, был продан Макаровой Н.Ю. При этом, данный земельный участок фактически является одним и тем же земельным участком, который ранее был предоставлен истцу садовым товариществом <данные изъяты>», которое было образовано предприятием – <данные изъяты>. После ликвидации <данные изъяты> никто из садоводов не оформил права <данные изъяты> а было принято решение в № г. об открытии нового <данные изъяты> в границах садового товарищества «<данные изъяты>», все имущество которого фактически перешло в собственность <данные изъяты>». Исходя из чего следует, что <данные изъяты>» является фактическим правопреемником садового товарищества <данные изъяты>». Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Трофимов А.А. и его представитель Блинова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснили, что садовое общество «<данные изъяты> было организовано в № г. при предприятии – <данные изъяты>, для ведения работниками предприятия садоводства. Границы садового общества «<данные изъяты>» располагались на границе двух районов – <данные изъяты> и <данные изъяты>. В №-х гг. часть земельных участков перешла в границы Новокузнецкого муниципального района. В № г. ФИО14 продала принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>, Трофимову А.А. В № г. Трофимов А.А. вступил в члены садового общества «<данные изъяты> ему был выделен спорный земельный участок площадью № соток. <данные изъяты> передал Макаровой Н.Ю. во временное пользование спорный земельный участок, при этом Трофимов не вышел из членов СНТ. Также истец передал ответчику в пользование расположенные на участке строения, которые были там расположены с № г. У истца и ответчика имелась устная договорённость только о пользовании участком и строениями, но не было договорённости о том, что истец прекращает свое право пользования как член СНТ. В связи с образованием нового садового товарищества на месте садового общества «<данные изъяты>» - <данные изъяты>», была произведена переадресация земельных участков, и участку истца был присвоен адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>. <данные изъяты> Макаровой Н.Ю. истец попросил ответчика освободить земельный участок, но ФИО16 ответила отказом, и начала заниматься оформлением участка в свою собственность. Кроме того, истец нес расходы по содержанию земельного участка и строений, в 2015 г. и 2016 г. проводил ремонтные работы, строил новый забор, ремонтировал кровлю, данные обстоятельства подтверждаются договорами подряда. Истец предоставил ответчику в пользование земельный участок в связи с тем, что сам стал пользоваться другим участком, а на спорном участке была необходимость косить траву, следить за ним. Данный земельный участок истец считал своим, он считал, что он является правомочным членом садового общества. На участке были дом, баня, временная беседка и система орошения, это бочка, трубопровод и насос. Площадь огорожена деревянным забором. У истца и ответчика была устная договоренность на условиях, что членские взносы, электроэнергию, то есть те затраты, которые они с семьей будут там нести, оплачивать будет ответчик. Так как отношения у истца и ответчика были доверительные и теплые, никаких письменных документов они не подписывали. Никто не предполагал, что такое может произойти. С № года ничего нового не строили, беседку улучшили, так скажем, а так все осталось, как было. Право собственности ответчик оформила в № г. без согласия истца. Считают, что срок исковой давности на требования истца не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ. Сделка купли-продажи, заключенная между Макаровой Н.Ю. и администрацией Новокузнецкого муниципального района является ничтожной по причине того, что она нарушает права владельца земельного участка.

Ответчик Макарова Н.Ю. и ее представитель Десяткина К.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду объяснили, что Трофимов А.А. в № г. передал ответчику земельный участок, на котором располагался садовый дом и баня, и переписал на нее членскую книжку, предоставив ей право распоряжаться участком по своему усмотрению. Сведений о том, что он предоставил ей участок во временное пользование не имелось, ответчик полагает, что истец подарил ей земельный участок. Договоренность о передаче участка между истцом и ответчиком была только в устной форме. При этом, земельный участок и строения были заброшенные, поскольку Трофимов А.А. ими на момент передачи ответчику, фактически не пользовался. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО16 захотела земельный участок оформить, согласно действующему законодательству, она обратилась в Администрацию Новокузнецкого муниципального района с заявлением о предварительном согласовании земельного участка. С 2008 г. Трофимов участком не занимался, никакой ремонт там не проводил, представленные договоры подряда являются фиктивными, поскольку в договорах указан старый адрес, который на момент предположительного заключения договоров уже изменился на <адрес> <адрес>. С № г. ФИО16 полностью владеет земельным участком и домом, она за счет своих денежных средств построила на участке новый забор, беседку, произвела ремонт, облагородила существующие постройки, привела в порядок участок. И уже, считая себя полноправным собственником этого земельного участка, она обратилась в Администрацию для установления права собственности на основании действующего законодательства именно через обращение в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка. Однако, в 2019 г. между истцом и ответчиком произошла ссора, после чего истец потребовал участок обратно. ФИО16 зарегистрировала право собственности для того, чтобы у нее были правоустанавливающие документы. С 2008 года, считаясь пользователем участка, Трофимов никаких попыток не предпринимал для того, чтобы приватизировать данный земельный участок, хотя у него было такое право. Он данным правом не воспользовался, он не являлся на земельный участок до момента ссоры. Не облагораживал участок, он в принципе там не находился фактически, возможно, в гости пару раз приезжал. Земельный участок облагораживала ФИО16. При этом, из договора купли-продажи от 1992 г. не возможно идентифицировать какой именно был земельный участок, сколько соток, сколько квадратов на сегодняшний день. Земельный участок сейчас не только адресом отличается, он и площадью отличается. В связи с чем, считают, что договор купли-продажи является ничтожным в силу закона, потому что правоустанавливающий документ у ФИО14 должен был быть зарегистрирован в БТИ в тот момент, но поскольку его нет, тогда и ФИО14 не имела права продавать участок именно по договору купли-продажи. В решении №. указано о выделении земли, но никак не о передаче в пользование. Там указано для организации садового общества выделить в районе 6 гектаров земли, но не передать в пользование садовому обществу. Был выделен земельный участок для садового общества, но поскольку оно не было зарегистрировано в установленном порядке на тот момент, земля в последующем перешла Администрации. И Администрация уже в последующем выделила земли новому <данные изъяты> А в последующем, садоводы, как члены <данные изъяты> приобретали данные земельные участки либо в аренду, либо в собственность. После создания нового садового товарищества – <данные изъяты> ФИО16 вступила в члены товарищества. С 2008 г. и по настоящее время ФИО16 оплачивает членские взносы и несет бремя содержания земельного участка. За период пользования участком ответчик за счет своих личных денежных средств построила новую беседку, залила площадку под бассейн, отремонтировала дом и баню, построила новый туалет и новый забор, поставила теплицу, пробурила скважину. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку о заключении данного договора истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом, считают, что сделка по купле-продажи участка, заключенная между ФИО14 и Трофимовым является ничтожной, поскольку на момент ее совершения у ФИО14 отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.

Представитель ответчика – администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области-Кузбасса Зобов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, суду объяснил, что администрацией Новокузнецкого муниципального района садовому обществу «<данные изъяты> земли не выделялись, <данные изъяты> образовалось в № г. В настоящее время документально не возможно установить, что земельный участок по <адрес> и по <адрес> являются одним и тем же участком. Из договора купли-продажи от № г. также не возможно определить какой земельный участок был передан Трофимову А.А.. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика – администрации Осинниковского городского округа Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Представитель ответчика – СНТ «Басмала» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, ранее в судебном заседании объяснил, что когда в 2013 г. начался сбор документов для создания <данные изъяты> в архивах отсутствовали какие-либо документы в отношении садового общества <данные изъяты> <данные изъяты>, который организовал данное садовое общество, также уже был ликвидирован. В связи с чем, было создано новое товарищество <данные изъяты> которому на основании распоряжения администрацией Новокузнецкого муниципального района были выделены земли для садоводства. Земельный участок по <адрес> был образован после создания <данные изъяты> ФИО16 начала оформлять земельный участок в собственность в № г., а Трофимов обратился в <данные изъяты> только в №. Ранее она Трофимова никогда не видела и не знала, спорным земельным участком пользовалась только ФИО16, она же и оплачивала членские взносы. Кто пользовался земельными участками до 2007 г. ей неизвестно, поскольку она также приобрела участок в 2007 г. Предыдущий председатель передал ей документы, в том числе списки членов товарищества, где уже была указана ФИО16, сведений о Трофимове не имелось. После образования в № г. <данные изъяты> все бывшие члены садового общества «<данные изъяты>» получили новые членские книжки и были включены в члены <данные изъяты> в том числе и ФИО16. У ФИО16 членская книжка садового общества «<данные изъяты> имелась. На момент создания <данные изъяты> на землях товарищества были расположены дороги, проведено электричество, все это было сделано еще разрезом. С № г. участком пользовалась и несла бремя его содержания только ФИО16, Трофимов заявил о своих правах на участок лишь в № г.

Третье лицо Липатова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является членом СНТ «Басмала». Ранее на территории СНТ «Басмала» располагалось садовое общество <данные изъяты> образованное <данные изъяты> После создания СНТ «Басмала» члены товарищества стали оформлять права на земельные участки и на строения. Ему Трофимов говорил о том, что он сделала ремонт на участке, построил новый забор, беседку, перекрыл крышу, но кто действительно оплачивал ремонтные работы ему не известно, он лишь видел строителей на участке. ФИО14 продала Трофиму земельный участок вместе с постройками около 25 лет назад, он присутствовал при заключении между ФИО14 и Трофимовым договора купли-продажи земельного участка. После чего Трофимов пользовался участком несколько лет, а в последующем оставил участок детям, поскольку уехал на север. Дети приводили участок в порядок, отремонтировали строения, но за чей счет это было сделано, ему неизвестно. Трофимов на участок не вернулся, но приезжал туда. Участком пользовались его дети, но на каком основании, ему не известно. После ссоры начался спор относительно прав на данный земельный участок.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Трофимов А.А. являлся соседом по земельному участку в <адрес>, в настоящее время СНТ «Басмала». Ей принадлежит земельный участок по <адрес>, участок истца находится напротив – <адрес>. Земельный участок был выделен ее супругу по месту работы – <данные изъяты> Ранее на землях СНТ «Басмала» располагалось садовое общество «<данные изъяты> созданное разрезом. ФИО14 был также выделен земельный участок, на котором они простроили домик и баню. В последующем ФИО14 продали участок и строения Трофимову. Несколько лет истец пользовался участком, а потом куда-то уехал, в связи с чем, участок был заброшен. И около 5 лет назад участком Трофимова стала пользоваться ФИО16, которая привела земельный участок в порядок, начали возделывать там огород. Потом была ситуация, когда ФИО16 наняла рабочих для строительства заборы, и в связи с тем, что они захватили часть земли, возник спор, но приехал Трофимов и сказал, что этот участок он подарил дочери ФИО16. ФИО16 много лет на участке проводит ремонтные работы и строительство, построила беседку, отремонтировала дом и баню. За счет чьих денежных средств производились работы, ей неизвестно. ФИО16 стала пользоваться участком еще до создания СНТ «Басмала».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она с № г. владеет земельным участком по <адрес> в СНТ «Басмала». По соседству находится земельный участок по <адрес>, который вероятно, ранее являлся участком по адресу: <адрес>. До № г. земельный участок по <адрес> находился в заброшенном состоянии, а в № г. на участке был установлен новый металлический забор. Потом стало известно, что участком пользуются ФИО16, Трофимова на участке она не видела. ФИО16 облагородили участок, скосили траву, построили новую беседку, отремонтировали баню и дом. В № г. на месте садового общества «<данные изъяты>» было создано новое СНТ «Басмала» поскольку в отношении старого садового общества отсутствовали правоустанавливающие документы. СНТ «Басмала» администрацией была выделена земля, в члены товарищества принимали на основании старых членских книжек с/о «<данные изъяты>». От третьих лиц ей стало известно, что Трофимов подарил земельный участок ФИО16, ранее, до судебного разбирательства, Трофимова она не видела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Малиновского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ для организации садового общества <данные изъяты>» для трудящихся разреза «<данные изъяты> был выделен в районе <адрес> земельный участок размером 6 га. /л.д. 63/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Трофимовым А.А. был заключен договор купли-продажи садового участка, в соответствии с которым Трофимов А.А. купил у ФИО14 земельный участок по адресу: <адрес>, садовое <адрес> с расположенными на нем садовым домом, баней, туалетом и цистерной для полива, подведенными коммуникациями. Денежные средства в счет стоимости участка переданы от покупателя продавцу в полном объеме. Договор купли-продажи был заключен в присутствии свидетеля Свидетель №1 /л.д. 14/

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.А. вступил в члены садового общества «<данные изъяты>», о чем ему была выдана членская книжка, согласно которой в пользовании Трофимова А.А. находился земельный участок по <адрес> в с/о «<данные изъяты>», площадью 9 соток. Трофимовым А.А. производилась уплата членских взносов в 1995 г., 1996 г., 1997 г. /л.д. 15-17/

В последующем, согласно объяснениям истца и показаниям свидетелей, Трофимов А.А. на длительное время уехал в другой регион, в связи с чем, указанный земельный участок находился в заброшенном состоянии, поскольку никто не осуществлял за ним уход.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ было создано <данные изъяты> /л.д. 11-13/

Из Устава СНТ «Басмала» следует, что указанное товарищество является вновь созданным юридическим лицом, сведения о каком-либо правопреемстве отсутствуют. /л.д. 92-105/

ДД.ММ.ГГГГ сформирован список членов СНТ «Басмала», согласно которому Макарова Н.Ю. является членом товарищества и в ее пользовании находится земельный участок по <адрес>. /л.д. 107-19/

При этом, из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что СНТ «Басмала» было создано на землях, предоставленных ранее садовому обществу «<данные изъяты>», и в пользование СНТ «Басмала» перешла вся инфраструктура, созданная Разрезом <данные изъяты> при образовании садового общества «<данные изъяты>

Данные выводы также подтверждаются объяснениями председателя СНТ «Басмала», из которых следует, что в члены СНТ были включены бывшие члены садового общества «<данные изъяты> Кроме того, при создании СНТ «Басмала» у товарищества юридически отсутствовал земельный участок, земли были выделены товариществу администрацией Новокузнецкого муниципального района лишь спустя год после его образования.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Н.Ю. была выдана членская книжка как члену СНТ «Басмала», где указан земельный участок, находящийся в пользовании по адресу – <адрес>. /л.д. 110-112/

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Басмала» от ДД.ММ.ГГГГ, Макаровой Н.Ю. был распределен земельный участок, расположенный по <адрес> (ранее <адрес> в СНТ «Басмала», площадью № кв.м. /л.д. 52/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к Главе Новокузнецкого муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>. /л.д. 32-33/

Распоряжением Администрации Новокузнецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочно площадью № кв.м., по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес> <адрес>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе <адрес>, с сохранением в измененных границах. А также предварительно согласовано предоставление в собственность за плату указанного земельного участка Макаровой Н.Ю. /л.д. 27-28/

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.Ю. обратилась к Главе Новокузнецкого муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, в котором просила предоставить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в СНТ «Басмала» для садоводства за плату. /л.д. 56/

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Новокузнецкого муниципального района в лице начальника Управления муниципальных отношений ФИО11, и Макаровой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка государственная собственность на который не разграничена № в соответствии с которым, Макаровой Н.Ю. был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес> <адрес>, на котором расположен объект недвижимого имущества. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок был передан Макаровой Н.Ю. /л.д. 58-59, 60/

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. /л.д. 113-114/

Согласно ответам МКУ «Архив Калтанского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, и БУ «Муниципальный архив Новокузнецкого муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о юридическом лице – садовое товарищество «<данные изъяты> в указанных архивах отсутствуют. /л.д. 62, 106/

Из ответа МКУ «Архивное управление администрации Осинниковского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что списки членов садового общества «<данные изъяты>» на хранение в архив не передавались. /л.д. 125/

Согласно ответу МКУ «КУМИ Осинниковского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, документы о передачи земли Малиновского поселкового Совета, в том числе, Басмалинский Лог, в земли Новокузнецкого района, отсутствуют. /л.д. 124/

Согласно ответу администрации Новокузнецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, земли Малиновского поселкового Совета, в том числе Басмалинский лог, входящие в состав Осинниковского района были переданы в состав Новокузнецкого муниципального района указом Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 182/

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.А. обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного оформления Макаровой Н.Ю. права собственности на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, садовое общество «<данные изъяты> с расположенными на нем постройками. /л.д. 29-30/

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО12 следует, что ФИО14 в № г. получила в пользование земельный участок в садовом обществе «<данные изъяты> как работник <данные изъяты>. В №. она продала данный земельный участок Трофимову А.А., о чем был составлен договор, документы в отношении участка она ему не передавала, т.к. они у нее отсутствовали. /л.д. 18-21/

Кроме того, согласно договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.А. заказывал и оплачивал услуги по установке забора, ремонту кровли дома, доставке строительных материалов и производству строительных, ремонтных работ, вывозу строительного мусора по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, <адрес> <адрес>. /л.д. 144-163/

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Трофимов А.А. является законным владельцем и пользователем земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес> <адрес> (ранее: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, <адрес> <адрес>), на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и книжки садовода от № года.

Согласно объяснениям истца в № г. он предоставил данный участок во временное пользование ответчику Макаровой Н.Ю., при этом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что Трофимов А.А. передал права владения спорным земельным участком и строениями Макаровой Н.Ю., членская книжка садового общества «<данные изъяты>» на имя Макаровой Н.Ю. суду не представлена, доказательства совершения какой-либо сделки по отчуждению земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из показаний свидетелей и объяснений истца следует, что земельный участок по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, <адрес>», <адрес>, и земельный участок по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес> <адрес>, является одним и тем же участком. Доводы стороны ответчика о том, что Трофимов А.А. предоставил в пользование Макаровой Н.Ю. иной участок, документально не подтверждены.

При этом, на момент предоставления администрацией Новокузнецкого муниципального района спорного земельного участка ответчику Макаровой Н.Ю., органом местного самоуправления не было принято во внимание, что данный земельный участок обременен правами Трофимова А.А. Данные обстоятельства администрацией Новокузнецкого муниципального района и СНТ «Басмала» должным образом проверены не были, что повлекло нарушение прав истца, как законного владельца спорного недвижимого имущества, в связи с чем, исковые требования о признании распределения земельного участка незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По сути СНТ «Басмала» в нарушение закона, не убедившись в отсутствии обременения на земельный участок, распределила спорный земельный участок лицу, которое каких-либо законных прав на него не имело и приняло его в члены товарищества, без законных на то оснований.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что при создании СНТ «Басмала» списки членов СНТ и выделение земельных участков происходило по факту предъявления старых книжек члена <данные изъяты> и по фактическому пользованию теми или иными лицами земельными участками, ранее входившими в состав <данные изъяты> При этом актуальных списков членов <данные изъяты>» при создании СНТ «Басмала» и принятии в него членов не было, что в итоге и привело к нарушению прав истца, т.к. данные о его членстве в <данные изъяты>» у организаторов СНТ «Басмала» отсутствовали.

При этом следует еще раз отметить, что ответчица ФИО16 не представила суду каких–либо достоверных доказательств, что истец Трофимов переоформил на нее садоводческую книжку <данные изъяты>», а она ее предъявила при вступлении в СНТ «Басмала» в подтверждении своих прав на земельный участок.

Таким образом, учитывая, что у администрации Новокузнецкого муниципального района отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой Н.Ю., суд находит данную сделку ничтожной, а требования истца о признании договора недействительным подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в связи с тем, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Кроме того, срок исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года, договор купли – продажи был заключён ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и удовлетворить требования истца о прекращении права собственности Макаровой Н.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес> <адрес>, и о восстановлении права пользования и владения данным земельным участком Трофимова А.А., о его истребовании от ответчика в его пользу.

Кроме того, учитывая объяснения истца и ответчика о том, что на спорном земельном участке до предоставления его в пользование ответчику располагались строения – садовый дом и баня, суд считает необходимым истребовать указанный земельный участок у Макаровой Н.Ю. в пользу Трофимова А.А. с постройками - садовый дом и баня.

В остальной части исковые требования Трофимова А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку было установлено, что беседку (веранду) возвела ответчица за свой счёт и это имущество принадлежит ей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 191- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Александра Анатольевича к Макаровой Наталье Юрьевне, Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области-Кузбасса, СНТ «Басмала» о признании распределения земельного участка незаконным, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о прекращении права собственности, о восстановлении прав на земельный участок удовлетворить частично.

Признать предоставление земельного участка СНТ «Басмала» с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>, Макаровой Наталье Юрьевне незаконным.

Признать недействительным договор купли-продажи № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Новокузнецкого муниципального район и Макаровой Натальей Юрьевной.

Прекратить право собственности Макаровой Натальи Юрьевны в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, Центральное <адрес> и восстановить право пользования и владения данным земельным участком Трофимова Александра Анатольевича.

Истребовать указанный земельный участок у Макаровой Натальи Юрьевны в пользу Трофимова Александра Анатольевича с постройками-садовый дом и баня.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2022 года.

Председательствующий:                                        Шлыков А.А.